Настоящият спор е търговски по своя характер и като такъв подлежи на разглеждане по реда на Особеното исково производство по търговски спорове- по реда на глава Тридесет и втора от ГПК, в сила от 01.03.2008 г. С определение № 185/02.03.2010 г., постановено в закрито заседание по гр. д. № 71/2010 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд, е оставена без движение искова молба с вх. № 702/25.02.2010 г., подадена от адв. М. Мавров като пълномощник на Община Крумовград против „БКС” ЕООД гр. Крумовград с Булстат ********* като е указано на ищеца да отстрани в едноседмичен срок от съобщението допуснатите нередовности като: 1/ изложи всички обстоятелства, на които се основава иска и конкретно дали са построени, и реално съществуват ли апартамент № 33 и четири броя гаражи с № 2, 5, 7 и 8 в УПИ І кв. 44 по плана на гр. Крумовград; 2/ посочи цената на всеки от предявените искове и 3/ представи данъчна оценка или пазарна цена на недвижимите имоти, предмет на осъдителните искове- апартамент № 33 и гаражи с № 2, 5, 7 и 8 в жилищен блок № 1 с магазини в УПИ І кв. 44 по плана на гр. Крумовград целия с площ 4800 кв. м. при граници: североизток- УПИ ІІ и ул. "Д. Благоев", северозапад- ул. "Васил Левски", югоизток- ул. "Славянска" и югозапад- ул. "Съединение". С определение № 229/15.03.2010 г., постановено в закрито заседание, исковата молба повторно е оставена без движение като е съобщено на ищеца да отстрани в едноседмичен срок от съобщението допуснатите нередовности като конкретизира търсената от него защита в т. втора от исковата молба, и конкретно дали се касае до иск да се осъди ответникът да отстъпи на ищеца собствеността и предаде владението на процесния апартамент и четирите гаража, описани подробно в исковата молба, както и да впише исковата молба. С молба вх. № 1076/26.03.2010 г. ищецът е конкретизирал претенцията си по т. 2 от исковата молба, а с молба вх. № 1330/14.04.2010 г. е представил вписана искова молба. Съдът като взе предвид, че са отстранени нередовностите в исковата молба, респ. че е редовна, намира, че съобразно разпоредбата на чл. 367 ал.1 от ГПК, препис от същата, заедно с приложенията към нея, следва да се връчи на ответника по иска “БКС“ ЕООД, със седалище гр. Крумовград, област Кърджали. Следва да се укаже на ответника да подаде писмен отговор в двуседмичен срок, чието задължително съдържание следва да бъде съобразено с разпоредбата на чл. 367 ал. 2 от ГПК, както и последиците при неподаване на отговор или неупражняване на права, съобразно чл. 370 от ГПК. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Препис от исковата молба, подадена от Община Крумовград, пл. "България" № 5, заедно с приложенията към нея, да се връчи на ответника по иска “БКС“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Крумовград, област Кърджали, ул. "Авренско шосе" № 1, БУЛСТАТ *********, представлявано от управителя Сами Хасан Халил с ЕГН **********. УКАЗВА на ответника „БКС” ЕООД гр. Крумовград да подаде писмен отговор в двуседмичен срок от връчването на настоящото определение, със съдържание, съобразено с разпоредбата на чл. 367 ал. 2 от ГПК, както и последиците при неподаване на отговор или неупражняването на права, съобразно чл. 370 от ГПК, а именно: ако не подаде писмен отговор, не вземе становище, не направи възражения, не оспори истинност на представен документ, не посочи доказателства или не представи писмени доказателства, той губи възможността да направи това по- късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
Председател:
|