№ 3092
гр. София, 09.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА
като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно
наказателно дело № 20221110201961 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. Б. СТ. ЕГН ********** против
наказателно постановление /НП/ №22-4332-000121/28.01.2022 г., издадено от
началник сектор - отдел „Пътна полиция” - СДВР, предвид съставен на
05.01.2022 г. акт за установяване на административно нарушение /АУАН/
Серия АД бланков №207527 на В. Б. СТ. ЕГН **********, за това, че на
22.02.2021 г., около 18.35 ч., в гр.София, на ул.“Каменоделска“, с посока на
движение от ул.“Градинарска“ към ул.“Малашевска“, управлява лек
автомобил „Фолксваген Поло” с рег. № С 18 01 НР, собственост на Г.С.Д., и
срещу №10 бензиностанция „Еко Петрол“, при наличие на пътен знак „Б 2“,
не пропуска и реализира ПТП с движещия се срещу пътен знак „Б 3“ лек
автомобил „Фолксваген Кадди“ с рег. № СВ 05 23 НВ, с което виновно
нарушил чл.6,т.1 от ЗДвП; след възникнали разногласия напуска
местопроизшествието, без да уведоми компетентните органи на МВР /като не
уведомява службата за контрол и не изпълнява указанията й, при наличие на
разногласия относно обстоятелствата за ПТП/, с което виновно нарушил
чл.123,ал.1,т.3,б.“в“ от ЗДвП, поради което и на основание чл.53 ЗАНН и
чл.179,ал.2, вр.ал.1,т.5,пр.1,пр.2 от ЗДвП е наложено административно
1
наказание „глоба” в размер на 200 лева /за нарушението на чл.6,т.1 от ЗДвП/;
и на основание чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 100 лева и „лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от 1 месец /за нарушението на чл.123,ал.1,т.3,б.“в“ от ЗДвП/.
В АУАН и в НП е вписано, че АУАН е съставен на основание чл.40,ал.4
от ЗАНН – предвид материалите по посочена преписка и докладна записка.
Недоволен от НП и наложените с него санкции В. Б. СТ. го обжалвал -
чрез административнонаказващия орган, пред СРС. В жалбата е написано, че
НП е незаконосъобразно, направено е твърдение, че той /жалбоподателят/ се
счита за набеден, тъй като не е бил на мястото на произшествието и не е
минавал от там. С оглед на това е направено искане НП да бъде отменено.
Жалбоподателят В. Б. СТ. редовно призован за съдебното заседание се
явява и моли НП да бъде отменено, като повтаря доводите от жалбата си.
Въззиваемата страна, редовно призована за съдебното заседание, не
изпраща представител, не взема становище по жалбата, не ангажира
доказателства.
При проведения разпит на свидетеля ОГН. АС. В., той, след
предявяване на основание чл.284 от НПК на протокола за ПТП и изготвената
от него докладна записка, заявява, че не помни конкретни подробности по
случая, освен, че е посетил бензиностанцията по получен сигнал във връзка
със заведена преписка.
По делото са приложени:
Протокол за ПТП №1781389/08.04.2021 г. със схема към него /в
ксерокопие/ за ПТП от 22.02.2021 г.; сведение от 08.04.2021 г. от И.Г.И. /в
оригинал/; декларация от 29.12.2021 г. от Г.С.Д. /в оригинал/; декларация от
05.01.2022 г. от В. Б. СТ. /в оригинал/; докладна записка от 08.04.2021 г. от
полицейски служител О.В. до началника на О „ПП“-СДВР /в оригинал/;
справка от О „ПП”-СДВР /картон на водача/ относно извършените от В. Б.
2
СТ. нарушения на ЗДвП и наложените за тях санкции; Заповеди на
Министъра на МВР относно компетентността на актосъставителя и
административно наказващия орган.
Съдът намира, че показанията на В. са относими към предмета на
настоящито дело във връзка с отразените в предявените му документи
обстоятелства, поради което ги цени.
Съдът кредитира и писмените доказателства, приобщените в хода на
съдебното следствие по реда на чл.283 от НПК и относими към предмета на
доказване, само доколкото същите са взаимно и еднопосочно подкрепящи се
по между си.
Настоящият съдебен състав, въз основа на доказателствените
материали, на които дава вяра, преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
намира за установено с необходимата категоричност, че на 22.02.2021 г., в
гр.София, В. Б. СТ. управлявал лек автомобил „Фолксваген Поло” с рег. № С
18 01 НР, собственост на Г.С.Д., който му бил предоставен за ползване, като
около 18.35 ч., излизайки от бензиностанция „Еко Петрол“ на
ул.“Каменоделска“ №10, при наличие на пътен знак „Б 2“, не пропуснал и
реализирал ПТП с движещия се срещу пътен знак „Б 3“ лек автомобил
„Фолксваген Кадди“ с рег. № СВ 05 23 НВ, управляван от И.Г.И., въпреки
което В. Б. СТ. не спрял управлявания от него лек автомобил „Фолксваген
Поло” с рег. № С 18 01 НР, а продължил движението си по
ул.“Каменоделска“, с посока от ул.“Градинарска“ към ул.“Малашевска“.
И.Г.И. спрял управлявания от него лек автомобил „Фолксваген Кадди“ с рег.
№ СВ 05 23 НВ, провел разговор със служителите на тази бензиностанция и
съобщил за случилото се на тел.112, като бил свързан с КАТ, от където му
казали, че ще посетят бензиностанцията на следващата сутрин, защото
управителят й вече си бил тръгнал, което не неправили и сутринта на
23.02.2021 г., след като разбрали от И.Г.И., че след ПТП управляваният от
него автомобил е бил в движение. И.Г.И. посетил застрахователя, с
представител на който били прегледани записите от камерите на
бензиностанцията. Писмени сведения за случилото се на 22.02.2021 г., във
връзка с ПТП, И.Г.И. депозирал пред органите на МВР на 08.04.2021 г. и на
3
същата дата служители на О „ПП“-СДВР посетили въпросната
бензиностанция и прегледали видеозаписите от камерите й, като наблюдавали
на тях и това ПТП. Те съставили протокол за ПТП №1781389/08.04.2021 г.
със схема към него и докладна записка. На 29.12.2021 г. Г.С.Д., като
собственик на лек автомобил „Фолксваген Поло” с рег. № С 18 01 НР,
писмено декларирала, че на 22.02.2021 г. същият е ползван от В. Б. СТ..
Последният на 05.01.2022 г. в писмена декларация заявил, че не е виновен и е
набеден в такова нарушение. Органите на О „ПП“-СДВР, въз основа на
всички събрани документи преценили, че В. Б. СТ. е виновен за
горепосоченото ПТП и той е водачът, извършил административни нарушения
по ЗДвП, за което на същата дата му бил съставен АУАН. Въз основа на
АУАН било издадено обжалваното НП, екземпляр от което В. Б. СТ. получил
на 01.02.2022 г., и го обжалвал на същата дата.
От правна страна се налагат следните изводи:
Жалбата е подадена в законово посочения 7-дневен срок, от правно
легитимирано лице, имащо интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/,
подлежащ на обжалване, при спазване на предвидената процедура, т.е.
жалбата отговаря на формалните изисквания на закона, поради което и е
процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна относно
посоченото в нея, което този съдебен състав намира за напълно
несъстоятелно, дори за житейски нелогично и неприемливо, с оглед
осъществилите се фактически обстоятелства. Г.С.Д. е категорична, че на тази
дата автомобилът й е бил ползван от В. Б. СТ., а той не е заявил, че по време
на ПТП същият не е бил управляван от него. Изложеното от В. Б. СТ. в
жалбата му не се подкрепя от събраните доказателства, то е в противоречие с
тях и настоящият съдебен състав го преценява като някакъв несериозен опит
за изграждане от негова страна на собствена защитна позиция
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка
4
отговаря на действителната.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Съдът приема, че отбелязаната в НП и АУАН фактическата обстановка
отразява вярно действителната такава. Съдебният състав, въз основа на
доказателствата по делото, които кредитира, намира, че от обективна страна
жалбоподателят В. Б. СТ. е извършил така описаните нарушения, тъй като
той, в посоченото време и на посоченото място, управлявайки посочения лек
автомобил, не е съобразил и спазил наличния за него пътен знак „Б 2“ /„Спри!
Пропусни движещите се по пътя с предимство“/ и като не е пропуснал
движещия се срещу пътен знак „Б 3“ /“Път с предимство“/ лек автомобил
„Фолксваген Кадди“ с рег. № СВ 05 23 НВ, управляван от И.Г.И., реализирал
ПТП с него, удряйки задната му дясна част с предната част на автомобила,
който управлявал, след което напуснал местонарушението, като не уведомил
за ПТП службата за контрол и не останал на мястото на произшествието.
От субективна страна тези нарушения са извършени от В. Б. СТ.
виновно.
От друга страна, съществен за правилното решаване на делото е
въпросът допуснати ли са процесуални нарушения в предсъдебната фаза на
производството. При служебната проверка се установиха причини
атакуваното НП да бъде отменено, тъй като са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които са довели до накърняване на
процесуалните права на жалбоподателя в производството, независимо, че
НП и АУАН са издадени от оправомощен за това орган, в който смисъл са
приложените по делото заповеди на Министъра на вътрешните работи
относно компетентността на съответните служители да съставят актове за
административно нарушение и да издават наказателни постановления, както и
5
независимо, че описаните нарушения съдържат необходимите обективни
фактически елементи и субективни такива от състава им и наложеното за
всяко от тях административно наказание е в нормативно посочения размер.
Такава е преценката на съда, защото АУАН е незаконосъобразен, което
рефлектира и върху издаденото въз основа на него НП. АУАН е съставен и
предявен на В. Б. СТ. на 05.01.2022 г. за посочените като извършени
нарушения на ЗДвП на 22.02.2021 г., на която дата служители на КАТ са били
уведомени по телефона от И.Г.И. за това ПТП, но не са реагирали нито
тогава, нито на следващия ден - 23.02.2021 г., когато Иванов отново е
разговарял с тях за ПТП. И.Г.И. депозирал пред органите на МВР на
08.04.2021 г. писмени сведения във връзка претърпяното на 22.02.2021 г.
ПТП и на 08.04.2021 г. служители на О „ПП“-СДВР посетили въпросната
бензиностанция, прегледали видеозаписите от камерите й, като наблюдавали
на тях това ПТП, което отразили в съставения тогава протокол за ПТП.
Въпреки това обаче, в рамките на 3 месеца – от 22.01.2011 г., а дори и от
08.04.2021 г., независимо, че е било възможно да бъде приключена
извършената проверка и да бъде съставен АУАН, тъй като няма данни да са
били налице каквито и да било обективни пречки за актосъставителя да спази
преклузивния тримесечен срок по ЗАНН и да състави в него АУАН, с оглед
наличната в О”ПП”-СДВР информация за всеки автомобил и неговия
собственик, които могат да бъдат установени веднага, още на датата
съответното нарушение, АУАН е съставен месеци след изтичане на срока по
чл.34 от ЗАНН. Предвид посоченото настоящият съдебен състав е
категоричен, че е нарушена императивната разпоредба на чл.34,ал.1,пр.1,алт.1
от ЗАНН, с оглед на което е неприложима разпоредбата на
чл.34,ал.1,пр.1,алт.2 от ЗАНН – за възможността актът за установяване на
административно нарушение да бъде съставен и в едногодишен срок от
извършване на нарушението. В този смисъл е и задължителната трайна
съдебна практика – ТР №48/28.12.1981 г. по н.д. №48/81 г., на ОСНК на ВС.
Посочено представлява съществено нарушение, като същото не може да
бъде отстранено в съдебната фаза, т.е. съдът не може да санира и валидира
НП /и АУАН/, и с оглед характера на това съдебно производство, поради
което и НП /както и АУАН/ е незаконосъобразно и като такова не може да
породи правно валидни последици. По посочената процесуална причина НП
не може да послужи за ангажиране на административнонаказателната
6
отговорност на В. Б. СТ. и по тези съображения този съдебен състав прави
извода, че НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както
по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
Въз основа на гореизложените мотиви съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №22-4332-000121/28.01.2022 г.,
издадено от началник сектор - отдел „Пътна полиция” - СДВР, против В. Б.
СТ. ЕГН **********, за това, че на 22.02.2021 г., около 18.35 ч., в гр.София,
на ул.“Каменоделска“, с посока на движение от ул.“Градинарска“ към
ул.“Малашевска“, управлява лек автомобил „Фолксваген Поло” с рег. № С 18
01 НР, собственост на Г.С.Д., и срещу №10 - бензиностанция „Еко Петрол“,
при наличие на пътен знак „Б 2“, не пропуска и реализира ПТП с движещия
се срещу пътен знак „Б 3“ лек автомобил „Фолксваген Кадди“ с рег. № СВ 05
23 НВ, с което виновно нарушил чл.6,т.1 от ЗДвП; след възникнали
разногласия напуска местопроизшествието, без да уведоми компетентните
органи на МВР /като не уведомява службата за контрол и не изпълнява
указанията й, при наличие на разногласия относно обстоятелствата за ПТП/, с
което виновно нарушил чл.123,ал.1,т.3,б.“в“ от ЗДвП, поради което и на
основание чл.53 ЗАНН и чл.179,ал.2, вр.ал.1,т.5,пр.1,пр.2 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 200 лева /за нарушението на
чл.6,т.1 от ЗДвП/; и на основание чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 100 лева и „лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от 1 месец /за нарушението на
чл.123,ал.1,т.3,б.“в“ от ЗДвП/.
7
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София,
в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено заедно с
мотивите.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8