№ 465
гр. София , 22.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ в публично заседание
на двадесет и първи април, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Людмила Цолова
Членове:Светла Станимирова
Женя Димитрова
като разгледа докладваното от Женя Димитрова Въззивно търговско дело №
20201001002166 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.258 ГПК.
Образувано е по постъпила въззивна жалба от „Солекс инвестмънт“
ЕООД /н/, представлявано от С. Е. Б., в качеството му на синдик против
решение № 713/14.05.2020 г. по т.д.№ 1514/2018 г. по описа на СГС, ТО, 7-ми
състав, с което са отхвърлени исковете на „Солекс инвестмънт“ ЕООД /н/
срещу ИА „Военни клубове и военно-почивно дело“ и Министерство на
отбраната за осъждане за сумата от 20 000 лева-разходи за наем на складови
площи в гр.Дряново, гр.Пазарджик, гр.София, гр.Габрово, гр.Добрич,
гр.Враца, гр.Троян за периода 13.07.2010 година-06.04.2017 година; сумата от
16813 лева – разходи за охрана на складовите площи в гр.Дряново и
гр.Габрово, чрез сигнално-охранителна техника от „Делта гард“ ООД; „Леа
трейдинг“ ООД; „Супер-гард“ ЕООД и МВР; сумата от 2924 лева-разходи за
транспорт на мебели по дестинациите гр.Троян-гр.Пловдив; гр.Дряново-
гр.Пловдив; гр.Добрич-гр.Пловдив; гр.Добрич-гр.Дряново и фактури
3182/29.09.2010 година;390/28.07.2010 година; 11/13.12.2011;28/02.05.2012
година и е осъдено да заплати сумата от 2000 лева държавна такса, както и е
осъдено „Солекс инвестмънт“ ЕООД /н/ да заплати на ИА „Военни клубове и
военно-почивно дело“ разноски в размер на 800 лева и на Министерство на
отбраната разноски в размер на 300 лева, на осн. чл.78, ал.3 ГПК.
В жалбата се излага, че постановеното решение е неправилно –
1
постановено в нарушение на материалния закон, по следните съображения:
Съдът правилно е приел за установени следните факти: между ищеца
„Мебекс“ ЕООД /сегашно наименование „Солекс инвестмънт“ ЕООД / и
ответниците има подписани договори, по силата, на които е възложена
изработка, доставка и монтаж на обзавеждане за 108 служебни жилища от
жилищен фонд на Министерство на отбраната, на територията на гр.София и
гр.Благоевград, по силата на които е възложено изработка, доставка и монтаж
на обзавеждане за 71 служебни жилища от жилищен фонд на Министерство
на отбраната, на територията на гр.Пловдив, гр.Карлово и гр.Хасково.
Ищецът, в качеството си на изпълнител изпълнява в срок задълженията си
като изработва и доставя обзавеждането, подробно описано в приложенията
към договорите, като съдът квалифицира правоотношението, възникнало
между тях като договор за изработка. Възложителят Агенция „Социални
дейности –„Военни клубове и военно почивно дело“ приема без възражения
изработеното и доставено оборудване. Възложителят не е осигурил достъп до
обектите за монтаж на мебелите, с което не е осигурил необходимото
съдействие за изпълнение на задължението и е изпаднал в забава, поради
което длъжникът има право на обезщетение за направените необходими
разноски. Неправилно е прието от съда, че изрично договореното в чл.11, ал.2
от подписаните договори , че при невъзможност да се осигури достъп до
имотите, в които мебелите следва да се монтират те ще бъдат съхранявани на
разноски на ищеца, в негови складови помещения, което изключва
отговорността на ответника за заплащане на пазарен наем за тези складови
помещения, които са собственост на ищцовото дружество. Изпълнителят
приема да съхранява на отговорно пазене изработеното в негови складови
бази като между страните възникват отношения по договор за влог. С
нотариална покана ищецът е поканил и двамата ответници да получат
незабавно изработените мебели , като не са предприети действия до намесата
на ЧСИ през 2016 и 2017 година. От приложените 12 бр.протоколи е видно,
че складовете, където е оставено имуществото са на посочените адреси в
гр.Добрич, гр.Дряново, гр.София, гр.Враца, гр.Пловдив, гр.Троян,
гр.Севлиево и склад в „Кремиковци“ до стола за хранене. Движимите вещи са
транспортирани за сметка на изпълнителя, като за извършеното
транспортиране са представени и приети фактури и документи, доказващи
разхода, като се установи, че именно от тези складове и помещения са
2
получени и натоварени мебелите и оборудването. Движимите вещи са
съхранявани в собствени на ищеца помещения, за което са извършени
разходи за охрана. Относно извода на съда, че исковете са неоснователни на
самостоятелно основание спрямо ответника Министерство на отбраната
намира, че по силата на Постановление 54/01.04.2010 година на МС, в сила от
25.05.2010 година е прието, че дейността, архивът, както и правата и
задълженията по договорите, сключени във връзка с дейността на ИА
„Социални дейности на Министерство на отбраната“ по отношение на
управлението на жилищния фонд се поемат от Министерство на отбраната.
ИА „Социални дейности към Министерство на отбраната“ е преобразувана с
ПМС 54/2010 година в ИА „Военни клубове и военно почивно дело“ с
принципал Министерство на отбраната. В чл.2, ал.1 от Постановление 54 на
МС от 01.04.2010 година за приемане на Устройствен правилник на
Министерство на отбраната и за определяне на структури на пряко
подчинение на министъра на отбраната е посочено, че ИА „Социални
дейности към Министерство на отбраната“ е преобразувана в ИА „Военни
клубове и военно почивно дело“. Моли се въззивният съд да постанови
решение, с което отмени решението на първоинстанционният съд и вместо
него постанови друго по съществото на спора, с което уважи предявените
искове, както и да се присъдят направените по делото съдебно-деловодни
разноски.
Против жалбата е подаден писмен отговор от ИА „Военни клубове и
военно почивно дело“ с който се моли обжалваното решение да бъде
потвърдено. Моли съдът ако приеме исковете за основателни да разгледа
направеното възражение за погасяване на вземането по давност, както и за
извършването на прихващане. Моли да се присъдят направените съдебно-
деловодни разноски.
Против жалбата е подаден писмен отговор от Министерство на
отбраната ИА „Военни клубове и военно почивно дело“ с който се моли
обжалваното решение да бъде потвърдено. Моли съдът ако приеме исковете
за основателни да разгледа направеното възражение за погасяване на
вземането по давност, както и за извършването на прихващане. Моли да се
присъдят направените съдебно-деловодни разноски.
3
Съдът по предмета на спора съобрази следното:
В исковата си молба, уточнена многократно в хода на производството
ищецът „Солекс инвестмънт“ ЕООД /н/ излага, че с решение 264/07.05.2015
година е открито производство по несъстоятелност на дружеството с
предишно наименование „Мебекс“ ЕООД.
Между „Мебекс“ ЕООД и ответниците има подписани договори, по
силата, на които е възложено изработка, доставка и монтаж на обзавеждане за
71 служебни жилища от жилищен фонд на Министерство на отбраната, на
територията на гр.Пловдив, гр.Карлово и гр.Хасково. Изпълнителят е
изпълнил в срок задълженията си по изработка и доставка на обзавеждането,
като същото е прието без възражение.
С молба от 17.07.2019 година /л.368/ ищецът е посочил, че за
съхраняване на движимите вещи е използвал собствени сгради в град Габрово
и град Дряново, а в приложените 12 броя протоколи към молба от 20.05.2019
година са описани наетите помещения, на адреси, както следва: гр.Добрич,
ул.“Калиакра“,68, гр.Дряново, склад, ул.“Стара планина“,1; гр.София, склад,
ж.к.Орион;гр.София, Чепинско шосе, 15 /бивш стопански двор/; гр.Враца,
склад, ул.Шипка, 7; гр.Пловдив, склад, бул.“Васил Левски“, 152;
гр.Пазарджик, склад, Мирянско шосе; гр.Пловдив, складова база „Сиенит“;
гр.Троян, склад Мебели Троян ООД, гр.Севлиево, ул.“Бор“, 15; гр.Дряново,
склад, ул.“Стара планина“, 1 и склад в Кремиковци до стола за хранене.
Направени са разходи за транспортиране на складираните стоки, като по
фактура 3182/29.09.2010 година разстоянето е както следва: от гр.Дряново до
гр.Габрово-21 км.; от гр.Троян до гр.Пловдив-125 км. и от гр.Габрово до
с.Баня, общ.Банско като транспортът е осъществен с камион марка ДАФ с
рег.No-******** ; по фактура 390/28.07.2010 година разстоянието е както
следва:от гр.Дряново до гр.Пловдив-158 км., като транспортът е извършен с
влекач рег.No-********; по фактура 28 от 02.05.2012 година разстоянието е
както следва:от гр.Добрич до гр.Дряново-279 км., като транспортът е
извършен с товарен автомобил с рег.******. Относно охраната –същата е
осъществявана 24 часа, седем дни в седмицата, чрез сигнално-охранителна
техника от различни фирми доставчици на охранителни услуги през различни
периоди от време и за различни обекти.
4
Уточненията, извършени от ищеца с молбата от 17.07.2019 година
сочат на две различни основания – за помещенията, които са собствени на
ищеца същият може да претендира обезщетение за ползването, от което е
лишен в размер, равен на пазарния наем. По отношение на иска за заплащане
на обезщетение в размер на платената наемна цена същата следва да бъде
посочена изрично като сума и период за да се очертае предмета на делото.
Силата на пресъдено нещо между страните следва предмета на делото от
обективните и субективни предели, които ищецът очертава. За всяко едно
помещение, което е отделен иск ищецът следва ясно и еднозначно да посочи
период и наемна цена.
Указания, в този смисъл са дадени на ищеца от първоинстанционния
съд с разпореждане от 18.07.2019 година.
В изпълнение на това разпореждане ищецът е посочил с молба от
27.08.2019 година, че претендира сумата от 20 000 лева-обезщетение в размер
на пазарния наем за помещенията, използван за съхранение на движимите
вещи.
Искът е бил докладван като сумата от 20 000 лева – обезщетение в
размер на наема, като след извършени в съдебно заседание уточнения
производството по иска за заплащане на обезщетение в размер на пазарния
наем е било прекратено с определение от 08.10.2019 година. Производството
по иска е продължило по предявените искове за заплащане на обезщетение в
размер на наемната цена. Ищецът е изложил в уточняващата молба от
27.10.2020 година, че се касае за сключени договори за наем за следните
помещения, съгласно представените 10 бр.протоколи, а именно следните:
1.Гр.Добрич, ул.Калиакра, 68-съгласно протокол 11
2.гр.София, ж.к.Орион-Протокол 10
3.гр.София, Чепинско шосе,15-протокол 9
4.гр.Враца, склад, ул.Шипка, 7-протокол 8
5.гр.Пловдив, склад, бул.В.Левски, 152-протокол 4
6.Гр.Пазарджик, склад, Мирянско шосе-протокол 2
5
7.гр.Пловдив, складова база Сиенит-протокол 3
8.гр.Троян, склад, Мебели Троян ООД-Протокол 5,
9.гр.Севлиево, ул.“Бор“, 15-протокол 6
10.склад в Кремиковци до стола за хранене-Протокол 1.
Началната дата е 13.07.2010 година.
Ищецът следва да посочи крайната дата за ползване и наемна цена.
На ищеца е било указано да извърши това уточнение, като с молба от
22.02.2021 година същият е посочил период и размер на обезщетението за
собствените си помещения, като е подържал, че предмет на производството е
искът за заплащане на пазарен наем за собствените му помещения.
Съдът констатира, че производството по този иск е било прекратено,
поради което с молбата от 22.02.2021 година не са изпълнени указанията на
съда. Изменение на исковете и правното им основание във въззивното
производство е недопустимо.
Определението, с което е даден ход на делото по същество е
неправилно и следва да бъде отменено.
На ищеца следва да бъде указано, че следва в 1-седмичен срок от
получаване на съобщението да отстрани нередовностите на исковата молба,
като при неизпълнение в срок производството по делото по искът в размер на
20 000 лева ще бъде прекратено, а решението, в тази му част обезсилено.
По изложените съображения, съставът на Софийския апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението, с което е даден ход на делото по същество.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в 1-седмичен срок от получаване на съобщението
с молба с 2 бр.преписи за връчване на ответниците да посочи за всяко едно
помещение от посочените по горе 10 броя крайната дата на ползване и
месечната наемна цена, като общата сума следва да формира сбора от 20 000
6
лева.
При неизпълнение, в указания от съда срок, производството по иска ще
бъде прекратено, а решението обезсилено.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7