Определение по дело №2211/2020 на Софийски градски съд

Номер на акта: 261028
Дата: 17 февруари 2021 г. (в сила от 5 март 2021 г.)
Съдия: Мирослава Николаева Кацарска-Пантева
Дело: 20201100902211
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 13 ноември 2020 г.

Съдържание на акта

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   Е   Н   И   Е  

 

                                               № ……………../…………………..

 

                                           Гр. София, 17.02.2021г.

 

 

Софийски градски съд, Търговско отделение VІ-18 -ти състав в закрито заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година в състав:

                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ:      МИРОСЛАВА КАЦАРСКА

като изслуша докладваното от съдия Кацарска т.д. №2211 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е образувано пред Софийски градски съд по обективно и субективно съединени искове на „Р.“ ЕООД срещу „Е.е.м.“ ООД, като от тях се претендира заплащане общо на сумата от 23834,74 лв. – главница, която е по фактури както следва: 1/по фактура ********** от 19.07.2018г. за частичен планов ремонт на топлинен агрегат, включително труд и материали - общо задължение в размер на 5875.80 лв.; платени от ответника 5275.40 лв.; остатък по задължението - 600.40 лв.; 2/ фактура ********** от 26.10.2018 г. за авариен ремонт на котелен агрегат- общо задължение в размер на 2322.14лв.; платени от ответника 2300 лв.; остатък по задължението - 22.14 лв.; падеж на плащане 09.11.2018г.; 3/ фактура ********** от 14.01.2019 г. за извършен ремонт на огнеупорната облицовка на висяща стена в горивна камера, включително кържила, подпори, монтаж/демонтаж, скеле и др. - общо задължение в размер на 1278 лв.; платени от ответника 1200 лв.; остатък по задължението - 78.00 лв.; падеж на плащане 31.01.2019г.; 4/ Фактура ********** от 04.02.2019 г. за извършен авариен ремонт и демонтаж, изграждане на висяща стена и двойна арка в горивна камера, в това число труд, огнеупорни материали за извършения ремонт: 330 броя прави и клинови шамотни изделия, шамотен мертел-125кг. и ортофосфорна киселина-5л. - общо задължение в размер на 3067.80 лв.; дължима сума 3067.80 лв.; падеж на плащане 11.02.2019г.; 5. Фактура ********** от 17.09.2019 г. за извършен частичен ремонт на огнеупорна облицовка на енергиен котел в Гр.Сърница- общо задължение в размер на 20066.40 лв.; като дължимата сума е 20066.40 лв.; падеж на плащане 24.09.2019г. Претендира се отделно и лихва за забава в размер на сумата от общо 2984.38 лв., уточнена по отделните фактури.

            Съгласно чл. 104, ал.1, т.4 от ГПК на окръжен съд са подсъдни искове по граждански и търговски дела с цена на иска над 25 000 лв., с посочените изключения. Следователно само когато цената на поне един от обективно и субективно съединените искове е над 25 000 лв. спорът би бил подсъден на окръжен съд. В случая ищецът е предявил искове с цена, така както е посочено по-горе и всеки един от исковете, е с цена под 25 000 лв. Това, че сборът между сумите, които се претендират по двата иска са общо над 25 000 лв. не означава, че спорът е подсъден на окръжен съд, тъй като законът има предвид всеки иск поотделно, т.е. необходимо е на поне един от обективно и субективно съединените искове цената да е над 25 000 лв., а в случая не е така. Константна е съдебната практика, че при обективно съединяване на искове за родовата подсъдност е релевантна цената на отделните искове, а не сборът от цената на всички искове: като в този смисъл опр. № 747/28.X..2010 г. на IV-то г.о. на ВКС по гр. дело № 105/2010 г., решение №214/08.03.2018г. по т.д.№1069/2017г. на ВКС, І т.о. и мн.др. С оглед горното съдът намира, че спорът е подсъден на районен съд, поради което производството пред СГС следва да бъде прекратено и делото да бъде изпратено на СРС по подсъдност.

Воден от горното съдът на основание чл. 118, ал.1 от ГПК и чл. 121 от ГПК

 

                                               О П Р Е Д Е Л И:

 

            ПРЕКРАТЯВА производството по делото пред СГС.

            ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Софийски районен съд.

            Определението подлежи на обжалване пред САС с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

 

                                                                       СЪДИЯ: