№ 41043
гр. София, 03.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело
№ 20241110174630 по описа за 2024 година
Исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявеният иск е процесуално
допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и страните са направили
доказателствени искания,поради което и на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1
ГПК, вр. чл.146 ГПК, но като съобрази, че претенцията за сумата 1000лева, не е заявена при
предявяване на исковата молба, същата се добавя като конкретизация с уточнителна молба,
СРС намира претенцията по чл.59 ЗЗД за нередовна, тъй като на основание чл.59,ал.2 ЗЗД,
този иск се предявява при липса на друг иск. Ищецът не е навел доводи, че разваля договора,
сключен с ответника, поради което и при твърдение за сключен договор, иск по чл.59 ЗЗД е
недопустим
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по претенцията за сумата 1000лева,
плащането на 17.6.2024г. - на сумата 1000 лева, изплатена по нареждане на ответника на
трето лице и УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от
определението с писмена молба да изложи фактически твърдения – дали същата сума е била
предмет на първоначалния договор за предоставяне на инвестиционни средства, дали
твърди, че в рамките на този договор, е възложено на ответното дружество заплащането на
суми от името на ищеца и за негова сметка, твърди ли че сумата 1000лева е част от
преведените от ищеца на ответника суми; УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на
указанията, производството в тази част ще се прекрати.
УКАЗВА на ищеца в същия срок да изложи фактически твърдения, на които основава
претенцията си за неоснователно обогатяване, като съобрази, че при твърдение за
сключен договор, на основание чл.59, ал.2 ЗЗД, искът по чл.59 ЗЗД е недопустим.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на тези указания, производствоо по
евентуалната претенция ще се прекрати.
Съставя проект за доклад по делото:
I. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът В. А. твърди, че предоставил инвестиционни средства на ответното
дружество Ей Ай Иновейшън Фънд ЕООД, натрупал печалба и решил да изтегли средствата,
1
след което да ги инвестира отново. Било подписано споразумение, с което ответникът се
задължил да му изплати суми, след заплащане на 6326,09 лева „такса портфейл“, която той
платил на 29.10.2024г. До предявяване на иска, сумата не му била върната. Предявява иск за
връщане на общата сума 19997,72 лева, от които 6326,09 лева, платена на 29.10.2024г,
сумата 3800лева , платена от него на 3.10.2024г., сумата 4406,23 лева, платена на 27.8.2024г.
и 5465,40 лева.. В уточнителна молба сочи датите на плащанията, като посочва, че
плащането на 3.10.2024г. е извършено от Арни Инженеринг ЕООД – трето лице, по негово
нареждане, а плащането на 17.6.2024г. - на сумата 1000 лева, изплатена по нареждане на
ответника на трето лице, преведена отново от дружеството. В исковата молба е направено
твърдение, че по договора, ищецът е изпълнил всички свои задължения, чрез извършени
преводи с лични средства или от сметката на негово ЕООД „Арни Инженеринг“ ЕООД.
Предявява се иск за връщане на сумата от 19997,72 лева на ищеца, като се твърди, че
заплащането е поето като задължение от ответника по сключеното споразумение, като е
заявено и евентуално искане, в случай, че съдът приеме, че е налице неоснователно
обогатяване на ответното дружество със сумата, като го осъди да я върне. СРС намира тази
претенция за нередовна, тъй като на основание чл.59,ал.2 ЗЗД, този иск се предявява при
липса на друг иск. Ищецът не е навел доводи, че разваля договора, сключен с ответника,
поради което и при твърдение за сключен договор, иск по чл.59 ЗЗД е недопустим.
Ответникът , получил препис от исковата молба, на адреса – седалище и адрес на
управление, на основание чл.50,ал.2 ГПК, не е депозирал писмен отговор.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е иск с правно основание чл.79,ал.1,пр.1 ЗЗД – за реално изпълнение на
парично задължение, по споразумението сключено между страните.
ІІІ. Безспорни факти.
Съобщава на страните, че му е служебно известно от страницата на ТР, че управител
на Арни Инженеринг ЕООД и едноличен собственик на капитала е В. А..
ІV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че следва да докаже пълно и главно по делото, твърдението си, че
за сключен между страните договор, с предмета, посочен в исковата молба, твърдението, че
е заплатил сумите, уточнени с исковата молба, включително чрез преводите, извършени от
„Арни Инженеринг“ ЕООД, твърдението си за сключено с ответното дружество
споразумение, по силата на което споразумение, ответното дружество се е задължило да
върне сумите в общ размер 19997,72 лева на ищеца, твърдението си, че е заплатил „такса
портфейл“.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за твърдението си за сключен договор с
предмета, посочен в исковата молба.
При неподаване на отговор, на ответника не се възлага тежест.
ПРИЕМА представените по делото документи, като писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за ССЕ, предвид неподаване на
отговор и ангажирането на други доказателства.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
2
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис
от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те
могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по
делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.11.2019г., от
14.30 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3