№ 6963
гр. София, 22.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20211110172131 по описа за 2021 година
Предявени са от З.А.Б. срещу Д.Б.Ж.З. обективно и кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 7885,24 лева, представляваща изплатено застрахователно
обезщетение по застраховка „Каско“ и обичайните разноски за неговото определяне (15,00
лева), и сумата от 315,00 лева, представляваща мораторна лихва за забава за периода от
21.07.2021 г. до датата на подаване на исковата молба – 15.12.2021 г., ведно със законната
лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба – 16.12.2021 г. до
окончателно изплащане на вземането. Ищецът твърди, че на 03.04.2021 г. в гр. Г. на *** е
настъпило ПТП, при което водачът В.Н., с управлявания от нея автомобил „Фолксваген
Голф“, с рег. № ***, е причинил щети на застраховано при ищеца имущество – л.а. „Ауди
СК7“, с рег. № ***, собственост на *** Излага, че за настъпилото ПТП е съставен
двустранен констативен протокол, от който е видно, че участниците в ПТП-то са постигнали
съгласие относно фактите, при което е настъпило произшествието. Сочи, че видно от
протокола вина за настъпване на ПТП-то има водачът на л.а. „Фолксваген Голф“, с рег. №
***. С оглед настъпилото застрахователно събитие при ищеца била образувана преписка по
щета № 0306/21/777/500934, бил извършен и оглед от експерти на дружеството, били
описани повредите, причинени от ПТП-то, след което същите били отстранени от сервиз
„***. Твърди, че стойността на ремонта е в размер на 7885,24 лева, която сума била
заплатена от ищеца на сервиза на 28.05.2021 г. Сочи, че е предявил регресните си права с
писмо с Вх. № 1-101-4101-5306/21.07.2021 г., но ответникът отказал заплащане. При тези
твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявените
искове се оспорват като неоснователни. Ответникът признава, че на 03.04.2021 г. е
настъпило ПТП, но оспорва водачът на „Фолксваген Голф“, с рег. № *** да е нарушил
императивните разпоредби, съответно счита, че липсва основният елемент от фактическия
състав на деликта – противоправно поведение. Признава наличието на застрахователно
правоотношение с водача на л.а. „Фолксваген Голф“, с рег. № ***. Оспорва механизма на
ПТП, също и вината на водача. Излага, че не е налице нито един от елементите на
фактическия състав на деликта. Сочи, че вина за настъпване на ПТП-то има водачът Т.Ч.. В
условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване. Твърди, че ищецът е
1
заплатил застрахователно обезщетение в завишен размер, което не съответства на средните
пазарни цени. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или
срещу лицето, застраховало неговата гражданска отговорност, до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
За възникване на регресното вземане е необходимо да се установят следните факти: да
е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения
автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована
при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение
на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди. В случая посочените предпоставки са
налице.
По делото за безспорно и ненуждаещо се от доказване на основание чл.146 ал.1,т.3 и 4
от ГПК са обявени следните обстоятелства: че, на 03.04.2021 г. е настъпило ПТП в гр. Г. на
*** между л.а. „Фолксваген Голф“, с рег. № *** и л.а. „Ауди СК7“, с рег. № ***; че л.а.
„Ауди СК7“, с рег. № *** е застрахован по застраховка „Каско“ при ищеца; че л.а.
„Фолксваген Голф“, с рег. № *** е застрахован при ответника по застраховка „Гражданска
отговорност“; че ищецът е изплатил застрахователно обезщетение.
Спорни между страните са механизмът на настъпване на процесното ПТП, както и
размерът на претендираните вреди за които е възникнало регресното вземане.
Вината на водача на лек автомобил л.а. „Фолксваген Голф“, с рег. № *** се предполага
на основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като от страна на ответника, върху когото пада
доказателствената тежест, не са ангажирани доказателства, оборващи презумпцията.
От разпита на свидетеля Т. ЕВГ. Ч. се установява, че е участвал в процесното ПТП в
гр. Г., като е управлявал л.а. „Ауди СК7“. Твърди, че пътното платно е било с две ленти на
движение като се е движел в лявата, а другият автомобил в дясната. Сочи, че водачът на
другия автомобил е опитал да направи обратен завой, не го е видяла и го е ударила.
Свидетелят твърди, че с периферното си зрение е видял другия автомобил и се е опитал да
избегне удара, като е навлязъл в насрещното платно- Ударът е станал в неговата лента.
Свидетелят заявява, че има при ленти за движение, като третата е насрещна.
Свидетелката В.Н. заявява, че си спомня процесното ПТП, в гр. Г.. Заявява, че на едно
кръстовище е решила от дясна лента да премине в лява та и е реализирал ПТП. ПТП -то се е
случило преди светофара на кръстовището. Твърди, че е погледнала в огледалото преди да
предприеме маневрата, но не е видяла друг автомобил.
Съдът кредитира показанията на водача Т.Ч., доколкото същите кореспондират на
събрания по делото доказателствен материал, /като единствено не им дава вяра за това, че
водачът на другия автомобил е предприел маневра обратен завой/ и на изслушаните и
приета САТЕ.
Установява се от приетата по делото САТЕ, че е установен следният механизъм на
ПТП: на 03.04.2021 г. в град Г., водачът на МПС Фолксваген Голф с рег.№ ***, се е движил
по бул. *** в дясната пътна лента. По същото време и в същата посока в лявата пътна лента
се е движел и водачът на МПС Ауди SQ7, рег.№ ***. Водачът на МПС Фолксваген Голф
предприема маневра за обратен завой, при която променя посоката ни са движение от дясна
в лява пътна лента като навлиза в лентата за движение на МПС Ауди SQ7 без да изчака
неговото преминаване. Между двата автомобила възниква ПТП с материални щети. Вещото
лице заявява, чуене са констатирани причини от техническо естество или техническа
неизправност, която да е съществувала като аварийна опасност и да е възникнала внезапно
2
преди и/или по време на конкретното пътно-транспортно произшествие и по този начин да
са довели до настъпването му. Причините за настъпването на ПТП са от субективен
характер, а именно избраната скорост на движение, както и действията на страна на водача
на МПС Фолксваген Голф с рег.№ ***, с органите за управление на автомобила - кормилна,
горивна и спирачна уредба. Посочва се, че от техническа гледна точка и при представените
по делото документи, щетите, нанесени при ПТП на процесното МПС Ауди SQ7, рег.№ ***,
се намират в причинно-следствена връзка с механизма на произшествието, настъпило на
03.04.2021 г. Отразено е в експертизата, че към датата на ПТП - 03.04.2021 г., размерът на
щетите нанесени на процесното МПС Ауди SQ7, рег.№ ***, възлиза на 8090,66 лв. Според
заключението на вещото лице съобразно събраните в с.з. свидетелски показания, от
техническа гледна точка за водача на МПС Ауди SQ7, рег.№ ВГ 1077 КС, ударът не е бил
предотвратим, тъй като при осъществения удар л.а.Ауди вече е бил преминал с предната си
част с маневра на изпреварване спрямо л.а.Фолксваген. Първият контакт, инициалният удар
се осъществява във врата предна дясна на л.а.Ауди с предна броня и калник преден ляв на
л.а.Фолксваген. За водача на МПС Фолксваген Голф с рег.№ ***, при условие, че същият не
е предприел маневра за смяна на лентите на движение от дясна в лява преди светофарната
уредба, без да изчака преминаване на движещите се в лявата лета МПС. Предотвратяване на
удара би било възможно от страна на водача на л.а.Фолксваген като същият се съобрази с
контрол чрез огледалата си за обратно виждане и не предприема маневрата без да се убеди,
че зад него няма преминаващи автомобили.
Не е предмет на спор и факта, че гражданската отговорност на делинквента е покрита
по силата на сключен между ответното дружество и собственика на управляваното от
делинквента МПС, договор за застраховка „Гражданска отговорност”, с който е покрита
гражданската му отговорност.
Механизмът на процесното ПТП се установява от показанията на свидетеля Ч.,
приетата и неоспорена от страните САТЕ, както и от двустранния протокол за ПТП,
подписан от водачите на участващите в инцидента автомобили. Последният може да служи
за установяване на факти относно механизма на ПТП, доколкото представлява частен
свидетелстващ документ, съставен от лица, трети на процеса и имащ за процеса случаен
характер. Макар да няма материална доказателствена сила относно описаните в него факти,
той има доказателствена стойност и същата се определя от съда по вътрешно убеждение -
съобразно останалите доказателства, съобразно повода за съставяне на документа и т.н. на
03.04.2021 г. в град Г., водачът на МПС Фолксваген Голф с рег.№ ***, се е движил по бул.
*** в дясната пътна лента. По същото време и в същата посока в лявата пътна лента се е
движел и водачът на МПС Ауди SQ7, рег.№ ***. Водачът на МПС Фолксваген Голф
предприема маневра за обратен завой, при която променя посоката ни са движение от дясна
в лява пътна лента като навлиза в лентата за движение на МПС Ауди SQ7 без да изчака
неговото преминаване. Съдът намира, че процесното ПТП е настъпило поради
противоправното и виновно поведение на водача на застрахования при ответника
автомобил.
Суброгационното право зависи от размера на застрахователното обезщетение, което
застрахователят е платил на застрахования, и от размера на обезщетението, което третото
лице като делинквент дължи съгласно чл. 45, ал. 1 ЗЗД на застрахования, а в случаите на чл.
411 КЗ – и от размера на застрахователната сума, предвидена в договора за застраховка
“Гражданска отговорност”. Дължимото обезщетение е равно на вредата към деня на
настъпване на застрахователното събитие, което не може да надвишава действителната
стойност на увреденото МПС. Вещото лице посочва, че размерът им възлиза на 8090,66лв.,
като това е стойността на вредите, които ответникът дължи.
По отношение на иска с правно основание чл.86,ал.1 ЗЗД.
Регресното вземане по чл. 411 от КЗ възниква като безсрочно. За да бъде поставен
длъжникът по него в забава, е необходимо да е бил поканен от ищеца да плати (чл. 84, ал. 2
от ЗЗД). По делото като начална дата на претенцията за лихва за забава ищецът посочва
датата на която ответникът е отказал да заплати претендираната сума – 21.07.2021г. до
3
датата на исковата молба 16.12.2021г. Размерът й изчислен с онлайн приложение за
изчисляване на законна лихва е равен на 326,36лв., което го прави основателен до до пълния
предявен размер.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски има само ищцовата страна. Ищецът
доказва разноски в исковото производство както следва – държавна такса 365,41лв, 250 лв.
– депозит САТЕ, 120 лв. депозит за разпит на свидетел и адвокатско възнаграждение в
размер на 1229,16лв.
По изложените съображения Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: *** да заплати на ***,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в ***на основание чл. 411, изр. 2 КЗ вр. чл. 45
ЗЗД сумата 7885,24 лева, представляваща незаплатено регресно вземане за платено
застрахователно обезщетение по имуществена застраховка "Каско" за вреди лек автомобил
марка „Ауди“, модел „СКю7“ с рег. №***, причинени от пътнотранспортно произшествие,
настъпило на 03.04.2021г. в гр. Г. на бул „***“ с включени разходи за определянето му,
заедно със законната лихва от 16.12.2021 г. до погасяване на задължението, на основание
чл.86, ал.1 ЗЗД сумата от 315лв. мораторна лихва дължима за периода от 21.07.2021г. до
16.12.2021г., както и на основание чл.78,ал.1 ГПК сумата от 1964,57лв. – разноски за
производството.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис от същото на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4