Определение по дело №969/2021 на Административен съд - Плевен

Номер на акта: 13
Дата: 5 януари 2022 г. (в сила от 20 януари 2022 г.)
Съдия: Цветелина Александрова Кънева
Дело: 20217170700969
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 20 декември 2021 г.

Съдържание на акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 13

   гр.Плевен, 05.01.2022 год.

 

Административен съд - гр.Плевен, ІV-ти състав, в закрито съдебно заседание на пети януари две хиляди двадесет и втора година, в състав:

 

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветелина Кънева

 

като разгледа докладваното от съдията адм.дело №969/2021 г. по описа на Административен съд – Плевен, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по жалба на С.Т. против мълчалив отказ на КПКОНПИ, като се твърди, че същият е незаконен. Иска се отмяна на мълчаливия отказ. Прави се искане за освобождаване от внасяне на държавна такса.

При проверка редовността на жалбата, съдът е дал указания на С.Т. в 7-мо дневен срок да посочи изрично мълчалив отказ по кое заявление обжалва, в какво се състои неговата незаконосъобразност и защо счита, че е формиран мълчалив отказ, както и да подпише лично или чрез валиден ел.подпис жалбата.

От Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество е изискана преписката образувана по искането на С.Т. от 31.10.2021г., изпратено по ел.поща на комисията.

Във връзка с искането за освобождаване от държавна такса съдът е разпоредил да се приложат към настоящето дело заверени копия от документите по адм.дело №619/2021г. на АС-Плевен.

На 29.12.2021г. е представена преписката по искането на Т., депозирано по ел.път в КПКОНПИ, както и е изразено писмено становище от процесуален представител за недопустимост на жалбата. Твърди се, че по сигнала на Т. е извършена проверка и е установено, че същият не съдържа конкретни данни за корупционни или други престъпления. Сочи се още, че съобразно съдебната практика актът, с който административният орган се произнася по сигнал не е индивидуален административен акт и не подлежи на обжалване по съдебен ред. Моли се жалбата да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено.

На 30.12.2021г. от Т. е пояснено, че се иска отмяна на мълчалив отказ на КПКОНПИ и административният ръководител да бъде задължен да отговори на искането. Уточнението е подписано с валиден електронен подпис.

На 30.12.2021г. от С.Т. е изпратен допълнителен имейл, в който се сочи, че ако жалбата е предсрочно подадена, да не се дава ход на делото.

Предвид горното, съдът е указал на Т. в 3-дневен срок да посочи дали заявеното в имейла представлява оттегляне на жалбата, по която е образувано адм.дело №969/2021г.

На 05.01.2022г. от Т. е посочено, че оттегля жалбата срещу мълчалив отказ на КПКОНПИ.

Съгласно разпоредбата на чл.155 ал.1 и ал.3 от АПК, при всяко положение на делото оспорващият може да оттегли оспорването или да се откаже от него изцяло или отчасти. Оттеглянето и отказът от оспорването извън съдебно заседание се прави с писмена молба.

Депозираната молба от оспорващия С.Т. по същество представлява десезиране на съда от разглеждане на административноправния спор, поради което са налице условията на чл.155 ал.1 и ал.3 и чл.159 т.8 от АПК и подадената жалба следва да се остави без разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено.

 Във връзка с искането за освобождаване от държавна такса съдът е събрал служебно информация. От постъпилите по делото доказателства от съответните компетентни органи се установява, че С.Т.  няма декларирано недвижимо имущество, като към датата на справката е имал декларирано МПС-Фиат Пунто. В информационната система на НАП няма данни за сключени трудови договори към 01.09.2021г., както и няма данни за подавани ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ за 2020г. Има регистрирано ЕООД, на което е управител, но видно от УАС, капиталът на същото е неденоминиран, последните вписвания по партидата на дружеството са от 2012 година и макар формално да не е заличено, липсват доказателства за получени доходи и/или печалба от дейността на дружеството. Няма данни Т. да е получавал пенсии или обезщетения. Предвид изложеното съдът приема, че С.Т. не разполага с парични средства за заплащане на дължимата държавна такса, поради което следва да бъде освободен от нейното заплащане.

Воден от гореизложеното и на основание чл.159 т.8 във връзка с чл.155 ал.1 и ал.3 от АПК, съдът

 

                                               О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСВОБОЖДАВА С.Т. *** от задължението за заплащане на държавна такса в размер на 10 /десет/ лева за подадената жалба, поставила началото на настоящото съдебно производство.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на С.Т. против мълчалив отказ на КПКОНПИ по сигнал от 31.10.2021г.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело №969 по описа за 2021г. на Административен съд Плевен.

Определението подлежи на оспорване с частна жалба пред Върховен административен съд, чрез Административен съд-Плевен, в 7-дневен срок от получаване на съобщението.

Препис от определението да се изпрати на страните.

 

 

                                                                                                          СЪДИЯ: /п/