О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …..………../…….10.2017 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, II-РИ СЪСТАВ в закрито съдебно
заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА ПЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА ХРИСТОВА
мл.с. ОРЛИН
ЧАРАКЧИЕВ
като разгледа докладваното от мл. съдия Чаракчиев
в.гр.д.
№ 2166 по описа за 2017г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по
делото е въззивно, по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба
на „ДИНКО 1” ЕООД, чрез процесуалния му
представител адв. М.Н.
против Решение №
1501/12.04.2017 г. по гр. д. 14354/2014 г. на ВРС, с което съдът е извършил
делба на съсобствени между страните имоти по реда на
чл. 353 от ГПК. С решението съдът е поставил в дял на дружеството недвижими имоти,
находящи се в землището на с.Тополи, община Варна, както следва: 1) реална част от ПИ 856 находящ се в
землището на с.Тополи, при граници: ЖП линия, ПИ № 987, № 990 и ПИ № 849, за който е отреден имот с
ид.72709.514.856 по Кадастралната карта на гр.Варна целият с площ от 32600 кв.м., представляваща проектен имот 0.1 с
площ от 14,724 дка при проектни координати Х 4787507.45 и Y 687150.23 съгласно скица-проект към заключението на
вещото лице Рени Попова по СТЕ прието на 06.04.2016г., приложена на л.222 от
делото, която приподписана от съда представлява неразделна част от съдебното решение, при пазарна стойност на имота – 127804,32 лева. 2) ПИ № 849 находящ се в землището на
с.Тополи, с площ от 9500 кв.м., при граници: ПИ № 850, № 85, път, дървено
пристанище и Варненско езеро, за който
са отредени имоти с ид.72709.514.849 по Кадастралната карта на гр.Варна с
площ от 11450 кв.м. и имот с
ид.72709.514.1043 с площ от 18 кв.м. по Кадастралната карта на гр.Варна,
при пазарна стойност на имота – 82460 лева; 3)
ПИ № 850 находящ се в землището на с.Тополи с площ от 1700 кв.м., при
граници: път, път, дървено пристанище и ПИ № 849; за който е отреден имот с
ид.72709.514.850 по Кадастралната карта на гр.Варна, с площ от 1725 кв.м., при
пазарна стойност на имота – 14973 лева; 4) ПИ № 851 с площ от 80 кв.м., при
граници: ЖП линия, ПИ № 852 и път, за който е отреден имот с ид.72709.514.851
по Кадастралната карта на гр.Варна с площ от 85 кв.м., при пазарна стойност на
имота 737,80 лева; 5) ПИ № 852
находящ се в землището на с.Тополи с площ от 800 кв.м., при граници: ЖП линия,
ПИ № 853, път и ПИ № 856, за който е отреден имот с ид.72709.514.852 по
Кадастралната карта на гр.Варна с площ от 930 кв.м., при пазарна стойност на
имота 8072,40 лева и 6) ПИ № 855
находящ се в землището на с.Тополи с площ от 8780 кв.м., при граници: път,
площадка на „Трансимпекс”, ПИ № 849 и Варненско езеро, за който са отредени
имоти с ид.72709.514.855 по Кадастралната карта на гр.Варна с площ от 7143
кв.м. и имот с ид.72709.514.1044 по
Кадастралната карта на гр.Варна, с площ от 1645 кв.м., при пазарна стойност на
имота 76279,84 лева.
Съдът е поставил в общ дял и собственост на
съделителите И.Б.П. и Р.Я.Н. реална част от ПИ 856 находящ се в землището на
с.Тополи, при граници: ЖП линия, ПИ № 987, № 990 и ПИ № 849, за който е отреден имот с
ид.72709.514.856 по Кадастралната карта на гр.Варна целият с площ от 32600
кв.м., представляваща проектен имот 0.2
с площ от 17,876 дка при проектни координати Х 4787676.20 и Y 687165.05 съгласно скица-проект към заключението
на вещото лице Рени Попова по СТЕ прието на 06.04.2016 г. приложена на л.222 от
делото, която приподписана от съда представлява неразделна част от съдебното
решение, при пазарна стойност на имота – 155163,68 лева.
В жалбата са
изложени оплаквания за неправилност и необоснованост на обжалваното решение. Имотите
били допуснати до делба съобразно квадратурите им по титул за собственост, като
според заключението на вещото лице площта на ПИ № 849 е с 1968 кв.м. по-голяма
от площта посочена по нотариален акт – 9500 кв.м. С решението по извършване на
делбата този имот е поставен изцяло в дял на въззивното дружество, като според
съда ако се появи трето лице – собственик на разликата от 1968 кв.м. то трябва
да уреди своите отношения именно с въззивника, но не и с останалите съсобственици.
Въззивникът сочи, че този извод на съда не намира опора в закона и счита, че
разликата от 1968 кв.м. следва да се разпредели като квадратура и риск между
съделителите, съобразно идеалните им части, а не изцяло тежестта от бъдещи
проблеми да се понесе единствено и изцяло от дружеството. В тази връзка моли да
бъде допусната единична съдебно-техническа експертиза с вещо лице геодезист, което
да даде заключение, като разпредели съобразно квотите на съделителите, в двата
дяла, съразмерно на собстветността им, разликата от 1968 кв.м., между площта на
ПИ № 849 по нотариален акт и скица. Предвид изложеното моли за отмяна на
обжалваното решение и постановяване на друго по извършване на делбата,
включващо съставяне на дяловете, съобразно квотите на съделителите и
поставянето им в дял, като частта от 1968 кв.м. се разпредели между двата дяла,
съразмерно на правата на собственост на съделителите.
В срока по чл. 263
от ГПК е постъпил писмен отговор от въззиваемата И.Б.П., с който поддържа, че жалбата
е основателна, както и искането за допускане на СТЕ.
В срока по чл. 263
от ГПК не е постъпил писмен отговор от другия въззиваем Р.Я.Н..
Въззивната жалба е
депозирана в срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен
акт. С оглед на това жалбата следва да бъде насрочена за разглеждане в о.с.з.,
като на основание чл. 267 от ГПК съдът дължи произнасяне по направените от
въззивника доказателствени искания.
На основание чл. 266
от ГПК, отчитайки наведените в жалбата оплаквания по правилността на
обжалваното решение, намира искането за допускане на СТЕ за неоснователно по
следните съображения:
С обжалваното решение съдът е разпределил
допуснатите до делба имоти съобразно предложеният от вещото лице Цветана
Ангелова първи вариант на делбата, съгласно който ПИ № 849 се пада изцяло в дял
на дружеството въззивник. Заключението на вещото лице е било изслушано в о.с.з.
проведено на 21.12.2015 г. и не е било оспорено от въззивника, дори напротив. От
протокола за о.с.з е видно, че процесуалният представител на дружеството е
посочил като целесъобразен и справедлив и за двете страни именно първият
вариант на делбата. При това положение след като страната не е оспорила своевременно
заключението на вещото лице, наведените едва пред въззивния съд възражения
срещу експертизата се явяват преклудирани. След приемането на СТЕ, по искане на
страните първоинстационният съд е допуснал и назначил последващи експертизи
включително по искане на въззивника. В този смисъл, въпреки че е имал
възможността за това, жалбоподателят не е поискал от районния съд да допусне
експертиза със задача, като посочената във въззивната жалбата, поради което с
оглед процесуалното бездействие на страната и произтичащите от това последици,
съдът намира, че събирането на това доказателство е преклудирано.
Водим от горното,
съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените
искания на въззивника „ДИНКО 1” ЕООД за допускане на единична съдебно-техническа
експертиза с вещо лице геодезист, което да даде заключение за начина на разпределяне
съобразно квотите на съделителите, в двата дяла, съразмерно на собстветността
им, на разликата от 1968 кв.м., между площта на ПИ № 849 по нотариален акт и скица.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 06.11.2017от 10.00 часа, за която
дата и час да се призоват страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1
2