ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 22577
гр. София, 27.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАЯ Й. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Й. МИХАЙЛОВА Гражданско дело №
20221110150830 по описа за 2022 година
В изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
12.10.2023 г. от 15.00 часа, за когато да се призоват страните.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, а
предявените искове – допустими, на основание чл. 146, ал. 1 във вр. с чл. 140
от ГПК, изготви следния проект за доклад по делото:
1. Ищецът фирма е предявил срещу ответниците фирма и П. Д. В.
субективно и обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 92 ЗЗД за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца
следните суми:
- по отношение на ответника фирма – сумата от 22 900 лв., от която 2 900
лв., представляваща неустойка за забава за 58 дни по договор за изработка на
софтуер от 25.01.2021 г., и 20 000 лв., представляваща неустойка за непълно и
некачествено изпълнение на задължения по чл. 7.2.1. от същия договор;
- по отношение на ответника П. Д. В. – сумата от 10 000 лв.,
представляваща неустойка за неизпълнение по чл. 6.1. от Споразумение от
1
25.11.2021 г.
Производството по отношение на ответника П. Д. В. е прекратено с
Определение № 2496 от 19.01.2023 г. след оттегляне на иска от страна на
ищеца.
Ищецът твърди, че по силата на договор за изработка от 25.01.2021 г. с
ответника фирма последният е следвало да изработи и предостави софтуерна
платформа за имоти на ищеца в срок от 35 работни дни, считано от датата на
подписване на договора. Твърди, че ответникът е следвало да изпълни до
15.03.2021 г. Сочи, че е заплатил възнаграждение в общ размер от 10 000 лв. –
на два етапа по 5 000 лв. Посочва, че изпълнителят е предал софтуера на
11.05.2021 г. – 72 работни дни след сключване на договора със 58 дни забава,
поради което на основание чл. 7 от Договора претендира 2 900 лв. неустойка.
Ищецът излага твърдения, че изпълнението по цитирания договор е непълно и
некачествено, като изтъква следните недостатъци:
- неработещи заявки по пакети и контактна форма, който недостатък бил
установен на 31.08.2021 г. и отработен чак на 14.10.2021 г.;
- работата по семантичното ядро била започнала след предаване на
софтуера, като било налице некачествено изпълнение досежно
разработването на текстовете на сайта и използването на ключови думи.
Впоследствие се наложило преработване;
- забава при активирането на Google Analytics, въпреки предоставянето
на необходимия достъп на 28.04.2021 г. Кодът за Google Analytics бил
поставен на 07.09.2021 г., но не е бил активен поради отчетена грешка;
- не е поставен общ маркер на сайта, за което фирма било уведомено на
25.08.2021 г.;
- установени били редица проблеми с профилите на брокерите и
допълнителната информация за всеки един брокер и обявите, за което
„Хопикс“ ЕООД било уведомено на 31.08.2021 г. Проблемът бил отстранен на
07.09.2021 г.;
- наличие на паралелен сайт до декември 2021 г. - https://cstatc-
assisl.hoppix.bn, който следвало да се премахне след пуска на главния такъв -
https://estateassist.bg;
- от м. май до м. септември 2021 г. е бил наличен проблем в GPS
2
Локацията на публикуваните имоти, като проверка за адрес на публикувана
обява за имот сайтът препращал към адреси в Саудитска Арабия. За проблема
фирма било информирано на 31.05.2021 г. По проблема била започната работа
на 07.09.2021 г. и бил решен окончателно по-късно;
- до м. март 2022 г. сайтът бил блокиран за каквото и да било поради
индексация, като по този начин се възпрепятствало сайтът да бъде видим за
онлайн аудиторията, да се популяризира и набира клиенти;
- липсвала английска версия на сайта;
- липсвало schema.org;
- установени били редица проблеми при скоростта на зареждане, особено
в мобилната версия на сайта;
- липсвала компресия на снимките и на кода;
- липсвали minify css и JavaScript файлове;
- на този етап липсвала възможност друга фирма или изпълнител да
коригират, довършат или надградят работата или услугата била прекомерно
скъпа, поради некачествено и неясно структуриране на програмирането,
форматиран трудно четимо и стилово неоформен.
Твърди, че за отстраняване на тези скрити недостатъци ищецът е ползвал
експертна помощ или ги е отстранявал сам, а ответникът не осъществявал
дължимата поддръжка.
Навежда твърдения за нарушаване на задължения за конфиденциалност,
като ответникът бил разработвал паралелно идентични продукти за
конкурентни юридически лица, едно от които ищецът.
Представя към исковата молба под опис заверени преписи от документи,
като тези писмени доказателствени средства следва да бъдат приети като
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда материалноправен спор.
2. В едномесечния преклузивен срок по чл. 131 ГПК от ответника фирма
е постъпил отговор, с който счита предявените искове за неоснователни.
Твърди, че не е нарушавал задължения за конфиденциалност, тъй като е
разработил сайт за конкурента на ищеца още преди да започнат работа с
последния. Посочва, че забавянето в изготвянето на софтуера е по вина на
ищеца, тъй като последният е изменял неколкократно проекта. Сочи, че
3
въпреки промените, сайтът е бил готов на 15.03.2021 г., а работата по него е
продължила и след това, като ищецът и лицата П. В. и Б. А. продължавали да
изпращат текстове за допълнение към сайта. Твърди, че въпреки забавянето
ищецът е бил доволен от сайта и на 11.05.2021 г. е подписан приемо-
предавателен протокол. Прави извод, че забавата се дължи изцяло на
поведението на ищеца и не дължи претендираната неустойка.
Възраженията на ищеца за непълно и/или некачествено изпълнение счита
за неоснователни. Същият бил приел сайта без възражения и не представял
достатъчно доказателства за налични недостатъци. Оспорва да има възложена
работа по разработване на семантично ядро. Оспорва да е предоставен достъп
до Google Analytics на 28.03.2021 г. Твърди, че на 31.05.2021 г. бил изпратен
имейл от ищцовата страна, в която последната заявява, че е изпратила достъп
до Google Analytics, но пароли за достъп били предоставени чак на 01.09.2021
г. Оспорва да е била налице грешка при работата на Google Analytics. Твърди,
че общ маркер и индексация на сайта са извършени след края на месец август
по желание на ищеца. Сочи, че проблемът с профилите на брокерите в сайта
бил отстранен малко след като е бил съобщен от ищеца – още на 03.09.2021 г.
Твърди, че ищецът не въвеждал правилно координатите, за да визуализират
правилно GPS местоположението. Твърденият паралелен сайт не
съществувал, а ответникът бил предоставил на ищеца достъп до тестов
домейн. Оспорва да отговаря за блокирането на сайта поради индексация през
месец март 2022 г., тъй като гаранционното обслужване било изтекло към
този момент. Твърди, че съществува английска версия на сайта, но бутонът за
смяна на езика на сайта бил скрит по желание на ищеца, докато се преведе
изцяло съдържанието на сайта. По отношение на schema.org сочи, че не е
имал такава възложена работа. Оспорва също да е имало проблем с компресия
на снимки в сайта по вина на ответника. Твърди, че не е имал задължение за
minify css и JavaScript файлове. Претендира разноски.
Представя към отговора на исковата молба под опис заверени преписи от
документи, като тези писмени доказателствени средства следва да бъдат
приети като допустими, относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда материалноправен спор.
По исковете:
4
Предявени са искове с правно основание чл. 92 ЗЗД.
На основание чл. 154 ГПК:
В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 92 ЗЗД е да докаже
възникването на главния дълг, валидна неустоечна клауза за забава и за
недостатъци, изпадането на ответника в забава, наличие на недостатъци – вид
и същественост, и периода и размера на неустойката.
По отношение на претендираните недостатъци ищецът не сочи
доказателства.
В тежест на ответника при доказване на горното е, че е извършил
плащане.
По доказателствените искания:
Съдът констатира, че ищецът не е посочил банкова сметка или друг
начин на плащане, поради което следва да му бъдат дадени указания в тази
насока.
Искането на ответника за събиране на гласни доказателства чрез разпит
на свидетели при режим на довеждане за обстоятелствата, посочени в
отговора на исковата молба, следва да бъде уважено.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3
и 4 ГПК безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са
обстоятелствата, че между страните е възникнало валидно облигационно
отношение съгласно договор за изработка от 25.01.2021 г., по силата на което
ответникът е следвало да изготви софтуерна платформа за имоти на ищеца.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията, ще направят по-
малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор,
5
предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
ПРИЕМА за разглеждане предявените искове.
ДОПУСКА представените писмени доказателства от ищеца с исковата
молба и от ответника с отговора на исковата молба.
УКАЗВА на ищеца в срок до съдебното заседание да представи банкова
сметка или да посочи друг начин за плащане.
ДОПУСКА по искане на ответника до разпит двама свидетели за
първото съдебно заседание за посочените в отговора на исковата молба
обстоятелства, чието явяване страната следва да ангажира.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на
правния спор, предмет на делото.
Да се изпрати на страните препис от настоящото определение, като
съдът им указва, че могат най-късно в първото по делото заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В случай, че в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат допускането на гласни доказателствени
средства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения
доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да
направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6