№ 21162
гр. София, 14.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. Г.А
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. Г.А Гражданско дело №
20241110165208 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени
доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.
Съдържащото се в исковата молба искане за изискване на изп.д. № 2016..0403145 по
описа на .., с рег. № .. в КЧСИ, с район на действие, района на СГС и в отговора на исковата
молба искане за изискване на изп.д. № 2023..0400134 по описа на .., с рег. № .. в КЧСИ, с
район на действие, района на СГС, са относими и допустими, поради което следва да бъдат
уважени.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
ДА СЕ ИЗИСКА изп.д. № 2016..0403145 по описа на .., с рег. № .. в КЧСИ и изп.д. №
2023..0400134 по описа на .., с рег. № .. в КЧСИ, с район на действие, района на СГС.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.06.2025г. от
10:15 часа, за които дата и час да се призоват страните.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца и препис от
подадения отговор на исковата молба.
Съобщава на страните проекта си за доклад:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 от ГПК за
признаване на установено в отношенията между страните, че Й. М. Г. не дължи на „..,
сумите, за които е издаден изпълнителен лист от 01.09.2016г. по ч.гр.д. № 1436/2013г. по
описа на СРС, 183-ти състав, както следва: сумата от 1017,46, представляваща главница за
топлинна енергия, за периода от 01.12.2009г. до 30.04.2012г. и сумата в размер на 311,90
лева, представляваща мораторна лихва, за периода от 24.01.2010г. до 10.01.2013г., и въз
1
основа на който изп.лист е образувано изп.д. № 2016..0403145 по описа на .., поради
обстоятелството, че вземането е погасено по давност.
В исковата молба ищецът твърди, че по горепосоченото изпълнително дело е
извършено едно същинско изпълнително дейстиве, а именно налагане на 09.08.2019г. на
възбрана върху имот, собственост на ищеца, като от последното изпълнително действие не
били извършени същински изпълнителни действия повече от пег години. Освев това се
позовава и на настъпила перемпция, което обуславяло извод, че делото следвало да бъде
прекратено по силата на закона, като следващи изпълнителни дейстивя били
незаконносъобразни. Моли за уважаване на иска и претендира разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва иска. Счита за неоснователно твърдението за изтекла погасителна давност, тъй като
не е съобразена правилно фактическата обстановка. Посочва, че изп.лист от 01.09.2016г. бил
издаден въз основа на влязло в сила решение по гр.д. № 4883/2013г. по описа на СРС, 80-ти
състав, потвърдено с Решение от 04.05.2015г. по възз.гр.д. № 19923/2014г. по описа на СГС,
IV-Г състав, поради което приложимата давност в случая била пегодишна. Сочи, че по
изпълнителното дело са предприемани изпълнителни действия, описани в отговора, които
прекъсвали давността. Посочва, че изп.д. № 2016..0403145 по описа на .. било прекратено
през 2022г. и изпълнителния лист оттеглен, след което било образувано ново изп.дело №
2023..0400134 по описа на .., по което също били извършвани същински изпълнителни
дейстивя. Моли да бъде отхвърлен предявения иск.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест по иска с правно основание
чл. 439 от ГПК е да докаже настъпването на новонастъпилите юридически факти
осъществили се след приключване на съдебното дирене, в рамките на което е издаден
изпълнителния лист, в случая юридическият факт на изтеклата погасителна давност, от кога
е започнала да тече давността и периода за който е текла.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е до установи
обстоятелства по прекъсване/спиране течението на давностния срок.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни и ненуждаещи се
от доказване обстоятелствата, че за вземането предмет на исковата претенция, в полза на
„Топлофикация София“ ЕАД е издаден изпълнителен лист от 01.09.2016г. по ч.гр.д. №
1436/2013г. по описа на СРС, 83-ти състав за процесните суми, че въз основа на
изпълнителния лист е било образувано изпълнително дело № 2016..0403145 по описа на .., с
рег. № .. в КЧСИ.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
2
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3