Р Е Ш Е Н И Е
Номер 12.03.2019 год. Град Царево
В ИМЕТО НА НАРОДА
Царевският районен съд граждански състав
на дванадесети февруари две хиляди и деветнадесета година
в публично заседание в следния състав: Председател: Минчо Танев Секретар: Антония Димитрова
като разгледа докладваното от съдия Минчо Танев
гражданско дело № 566 по описа на съда за 2017 год. за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е за делба и е в първа фаза- по допускането й.
Производството
по делото е образувано по постъпила искова молба от Р.А.П., ЕГН **********,***,
с адрес за призоваване и връчване на съобщения
***, против З.П.К., ЕГН **********,*** и Г.В.К.,
ЕГН **********,***, с която се иска от съда- след направени допълнителни
уточнения на предмета на делото от страните- да постанови решение, с което да
допусне и извърши делба, на следните недвижими имоти при следните дялове:
-сграда
с идентификатор ***със застроена площ от 96 кв.м. по кадастрална карта, жилищна сграда
еднофамилна, на един етаж при дялове
за ищцата ¼ ид.ч. и ¼ ид.ч. само за отв. К. по наследяване и 2/3
ид.ч. в режим на СИО с ответника Г.В.К..
-сграда
с идентификатор ***.2 със застроена площ от 22.80 кв.м. селскостопанска
сграда на един етаж, при дялове за ищцата ½ ид.ч. и за
ответницата ½ ид.ч.
-сграда
с идентификатор ***.3 със застроена площ от 34 кв.м.
жилищна сграда еднофамилна, при дялове за ищцата и за ответницата по
½ ид.ч.
-както
и принадлежащо към сградите дворно място, представляващо
имот с идентификатор ***с площ от 368 кв.м. урбанизирана територия, със съседи
имоти с идентификатор ***, ***, ***, ***и ***, при дялове в дворното място за
ищцата 1/6 ид.ч. за ответницата 1/6 ид.ч. само за нея по наследство и 2/3 ид.ч.
в режим на СИО с ответника Г.В.К.
-всичките
сгради и дворно място на административен адрес ***.
С исковата молба са представени писмени доказателства,
направено е искане за допускане и на гласни такива, както и за експертиза.
С разпореждане от 07.03.2018 год. съдът е приел исковата молба и е
постановил да се изпрати препис от исковата молба и доказателствата на
ответниците.
Ответниците са получили съобщението и са
депозирали писмен отговор в срок.
С отговора на исковата молба, ответниците
считат иска за допустим, но неоснователен. Ангажират писмени доказателства.
Правят искане за допускане на експертиза.
С исковата молба се твърди, че ответницата
е дъщеря и низходящ наследник по закон, на нейният баща П.А.П.поч. ***год. бивш
жител ***, като П.А.П.е и дядо на ищцата. Според исковата молба, ищцата
наследява по право на заместване по смисъла на чл. 10, ал. 1 от ЗН на своя баща
А. П. П. поч. *** год. дела му, в наследството на последващо починалия негов
баща-и неин дядо П.А.П.. Според ищеца, към настоящият момент, в резултат на
наследяване и прехвърлителни сделки, ищцата и ответницата са съсобственици в
дворно място от 368 кв.м. в град Ахтопол с идент. ***- урбанизирана територия
като ***, кв. *** по ПУП на град Ахтопол и на построените в него три сгради,
съответно еднофамилна жилищна сграда от 81 кв.м. с идент. ***.1, друга
еднофамилна жилищна сграда от 34 кв.м. с идент. ***.3 и селскостопанска сграда
с идент. ***.2. с площ от 19 кв.м. Според исковата молба, делът на ищцата в
дворното място и в трите горепосочени сгради е нотариално удостоверен в нот. акт
№ ***н.д. 1701/ 2008 год. на нотариус М. В. рег. № *** на НК при PC- Царево,
съгласно който ищцата притежава 1/6 ид.ч. от дворното място, както и по 1/4
ид.ч. от селскостопанската сграда с идент. ***.2 и от жилищната сграда с идент.
***.3 и 1/4 ид.ч. от голямата еднофамилна жилищна сграда с идент. ***.1, който
дял ищцата е придобила по наследяване чрез заместване на баща си от дядо си П.А.П.,
както и чрез придобиване, на придобития също по наследство дял на брат си П. А.
П., с нот. акт №*** н.д.*** год. на нотариус М. В.. Според исковата молба, останалите
5/6 ид.ч. от дворното място, съответно 1/2 ид.ч. от двете сгради-селскостопанската
сграда и малката жилищна сграда, както и 3/4 ид.ч. са собственост на
ответницата, като са придобити от нея по наследяване от баща и П.А.П., както и
за двете малки сгради на допълващо застрояване чрез прехвърлителна сделка
приживе от П.А.П., а за голямата еднофамилна жилищна сграда и по нот. Акт от ***год.,
където се удостоверява нейна собствена 1/4 ид.ч. Ищеца твърди, че ползва и
упражнява фактическа власт върху сградата с идент. ***.3, малката жилищна
сграда, както и цялата сграда с идент. ***.2 и част от принадлежащото и дворно
място.
В
отговора на исковата молба се твърди, че в посоченият поземлен имот с
идентификатор ***, в различни периоди от време са били изградени постройки,
чиято площ и предназначение, с изключение на основната сграда с идентификатор ***,
не отговарят на заснетото в кадастралната карта, респективно на преписаното
такова в исковата молба. Според отговора на исковата молба, сгради с
идентификатори *** и *** с посочените в съответните скици предназначение и
площи съществуват само и единствено в кадастралната карта и в документите за
собственост на ищцата. Според ответника, по отношение на сградата с
идентификатор *** се твърди, че в урбанизирана територия не може да има сграда
с предназначение „селскостопанска сграда” като също така са твърди, че площта
на тази сграда значително надвишава посочената в КК площ от 19 кв.м. тъй като
сградата е с площ 30 кв.м. Относно сграда с идентификатор ***, в отговора на
исковата молба се заявява, че такава не е изграждана, такава не е и допустима,
както като местоположение, така и като функционално предназначение, съгласно
§5, т. 29 и 30 от ДР на ЗУТ, във връзка с чл. 40 от същия закон и в тази връзка
се твърди, че записаното в КК, съответно инкорпорирано в документи за
собственост е невярно и неправилно. Твърди се, че площта и на тази сграда
значително надвишава посочената в КК площ от 34 кв.м. тъй като сградата е с
площ над ** кв.м. Според отговора на исковата молба, относно тези две сгради е налице
доказателствен Нот. акт № ***, том ***, нот. дело №*** г. в който е посочено
съществуването на „стопанска сграда от 35 кв.м.” и „друга стопанска сграда от
20 кв.м.”. Според отговора на исковата молба, придобивният документ на ищцата-
Нот. акт № ***, том ***, peг. № ***, дело № *** от *** г. на нотариус М. В.и
Нот. акт № ***, том ***, peг. № ***, дело № ***г. на нотариус М. В., се
основават на нотариален акт от *** г. който според ответника е единственият от
който праводателите /продавачи/ на ищцата и тя по наследство, черпят правата си
при нотариалното удостоверяване на собствеността върху тези две постройки. Според
ответника, не са налице и не съществуват строителни и/или други документи,
удостоверяващи променени предназначения и/или площи. Ответника твърди, че сделката
обективирана в Нот. акт №***, том ***, peг. № ***, дело №*** от *** г. на
нотариус М. В., приповтаря изцяло невярното и неточно кадастрално заснемане,
което обаче по никакъв начин не обосновава прецизност и/или идентичност, както
в придобитите вещни права, така и в предназначението на сградите, предмет на
сделките, като в тази връзка се твърди, че документите за собственост на
ищцата, досежно посочените две сгради са неверни. С отговора на исковата молба
се твърди, че всички сгради в имота са построени от покойния П. А. П., както и
че не са налице строителни книжа за преустройство в аспект на промяна на
предназначението и пристрояване на стопанските сгради със сегашни
идентификатори *** и *** съществували към 1976 г. като в тази връзка се твърди,
че тези две сгради, във вида в който се намират към момента, са незаконно
изградени, не отговарят на строителните правила и норми, по площ,
местоположение, отстояния и посочено в КК предназначение, т.е. не могат и не
следва да бъдат допускани до делба до изясняване на техният статут, тъй като
това би довело до притежаване в индивидуална собственост, на незаконосъобразно
изградени/пристроени/ обекти. Според ответника, съгласно Нот. акт № **, том **,
peг. №***, дело № *** от *** г. на нотариус М. В., същата с възмездна сделка по
време на сключен граждански брак със Г.В.К. с ЕГН ********** е придобила 2/3
ид.ч. от поземленият имот и 1/2 ид.ч. от Масивна жилищна сграда с въведен през
2006 г. идентификатор ***.1. Според ответника, има разминаване и по отношение
на съществуващите в имота останали две сгради, доколкото се твърди, че площта
на същите е реално по-голяма от посочените в документите на ищцата /и КК/
такива, на основание чл. 92 от ЗС, поради което и не е ясно дали праводателят
на ищцата- П.А.П.е отчуждил в нейна полза изцяло своята собственост по
наследство от П. А. П., чрез заместване на покойният негов син А. П. П. в тези
две сгради. Според отговора на исковата молба, по отношение на сграда с
идентификатор ***със застроена площ от 81 кв.м. по кадастралната карта, жилищна
сграда еднофамилна, на един етаж се твърди, че сградата се състои от два етажа-
сутеренен и жилищен етаж. По отношение на сграда с идентификатор ***.2 със
застроена площ от 19 кв.м. селскостопанска сграда на един етаж се твърди, че
сграда с такова предназначение и такава квадратура няма. Същото се твърди и по
отношение на сграда с идентификатор ***.3 със застроена площ от 34 кв.м.
жилищна сграда еднофамилна. По отношение на искането за делба на дворно място,
представляващо имот с идентификатор ***при дялове в дворното място за ищцата
1/6 ид.ч. за ответницата 5/6 ид.ч. се твърди, че е нередовно, поради неверност /непълност/
на посочените съсобственици, респективно квоти в собствеността. По отношение на
изразеното от ищцата желание, при извършване на делбата да получи реален дял от
дворното място, обособим като самостоятелен УПИ, както и реален дял от сградите
се твърди, че е невъзможно, тъй като на първо място, съгласно ЗУТ, не е
допустимо обособяване на самостоятелен УПИ от сега съществуващият такъв и на
второ място поисканата от ищцата в реален дял сграда с площ , съгласно КК, 34
кв.м. в действителност е с площ над 67 кв.м. и е изградена /пристроена/ отново
при несъответствие с изискванията на закона, а посочването и евентуално
ползването й като жилищна площ е незаконосъобразно. Ответника заявява, че
имотите са неподеляеми в реални дялове и единственият способ за прекратяване на
собствеността е изнасянето им на публична продан.
В
допълнително уточнение на исковата молба, ищеца моли да бъде конституиран като
ответник по делото и съпруга на първоначалната ответница-Г.В.К., като в тази
връзка уточняват и петитума на иска, по отношение на претендираните квоти във
съсобствеността. Ищеца заявява, че има по 1/4 ид.ч. от двете сгради с идент. ***
и ***, придобити по сделка от П. П. с нот. акт №***, н.д. *** год. като с тази
сделка П. П. продава на ищцата неговата наследствена част от А. П., а втората
ид.ч. до размер на 1/2 ид.ч. ищцата е придобила по наследяване от баща си А. П.,
като се твърди, че към момента на горните придобивания, сградите са
съществували. Според ищцата, без значение са направените от ответника възраженията
относно незаконността на сградите, тъй като последното е от значение за
административната отговорност на собствениците по реда на ЗУТ, но не влияе
върху правния статус на собствеността и няма пречка да се делят и незаконно
построени, съществуващи сгради.
В
допълнение на отговора на исковата молба се твърди, че е налице съсобственост между
страните, но не е ясно дали посочените от ищеца квоти са правилни, тъй като при
твърдяната от ответника неверност на придобивните сделки по отношение на площите
и предназначението на сградите не е налична остатъчна съсобственост с нейните
праводатели, тъй като в тези актове е налице воля за прехвърляне собствеността
на конкретно посочени площи, а при установяване наличието на площи по- големи
от отчуждените, то праводателите на ищеца, са все още собственици в частта от превишените
обеми. Ответника не оспорва придобиването на посочените в обективиращите
сделките актове квоти, в обема който е посочен там.
Съдът, като взе предвид становищата на
страните, събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона,
приема за установено от фактическа и правна страна следното :
Не се спори между страните по делото, че ответницата З.П.К.
е дъщеря и низходящ наследник по закон, на своя баща П.А.П.поч. ***год. бивш
жител ***. Не се спори също така, че ищцата е наследник на А. П. П. поч. ***
год. Не се спори също така, че ищцата наследява по право на заместване- по
смисъла на чл. 10, ал. 1 от ЗН на своя баща А. П. П.- дела му, в наследството
на починалия негов баща- и неин дядо- П.А.П.. Не се спори също така, че
наследник на А. П. П. е и П. А. П., ЕГН **********.
Видно от
приложения по делото Нотариален акт за продажба на недвижим имот № **, том ***,
peг. № **, дело № ** от **г. на нотариус М. В., ищцата по делото е придобила по
силата на покупко- продажба от М.А.П. и П.А.П., следните недвижими имоти: от П.А.П.1/12
ид.ч. от поземлен имот с идентификатор ***, целият с площ от *** кв.м. както и
¼ ид.ч. от селскостопанска сграда с идентификатор ***, с площ от **
кв.м. както и 1/4 ид.ч. от жилищна сграда- еднофамилна- с идентификатор ***, с
площ от *** кв.м. двете сгради построени в описаният поземлен имот. От двамата
продавачи- М.А.П. и П.А.П.- ищеца е придобила собствената им 1/6 ид.ч. от масивна
жилищна сграда- еднофамилна- с идентификатор ***, с площ от ** кв.м. състояща
се от сутеренен и жилищен етаж.
Видно
от представения Нот. акт № **, том ***, peг. № ***, дело № ***г. на нотариус М.
В., на основание чл. 587, ал. 1 от ГПК, ищцата Р.А.П. е била призната за
собственик- на основание наследство и покупко-продажба- на следните недвижими
имоти, а именно: на 2/12 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор ***, целият с
площ от 368 кв.м. както и 2/4 ид.ч. от селскостопанска сграда с идентификатор ***,
с площ от ** кв.м. както и на 2/4 ид.ч. от жилищна сграда- еднофамилна- с
идентификатор ***.3, с площ от 34 кв.м. ведно с 3/12 ид.ч. от масивна жилищна
сграда- еднофамилна, с идентификатор ***, с площ от ** кв.м. състояща се от
сутерен и жилищен етаж, като и трите постройки са находящи в гореописания
поземлен имот.
Съгласно заключението на вещото лице И.Б., по допуснатата и
приета от съда СТЕ, в дворното място с идентификатор *** съществува следното застрояване:
сграда с идентификатор ***със ЗП 96 (81+15) кв.м. и сградата е едноетажна
жилищна сграда със сутерен, сграда с идентификатор *** със ЗП 22,80 кв.м.
едноетажна, паянтова постройка, представляваща тоалетна, баня и част от
стопанска постройка, която се използва като склад, сграда с идентификатор ***
със ЗП *** кв.м. едноетажна сграда, с ограден пред нея навес, използван като
коридор пред трите стаи в нея и с врата към северозападната част от дворното
място. Според същото заключение, само сграда с идентификатор ***построена в ПИ
с идентификатор *** отговаря на техническите норми и показатели за застрояване
в поземлен имот. В заключението е посочено, че то застроителния план на гр. Ахтопол
от 1984 год. е видно че, за парцел ***, кв.** (идентичен с ПИ идентификатор ***по
КК) само сграда № 1 е нанесена като съществуваща и тя се запазва. Вещото лице е
посочило и разпределението на ползването на незастроеното дворно място на ПИ
идентификатор ***- така както се ползва към настоящия момент от страните по
делото, като реално, между сграда 3 и оградения навес и улица „***” има
поставена ограда, която отделя ползването на мястото, като със съществуващото
разделяне на дворното място площта, която ползва ищцата е 87 кв.м. ответниците ползват
73,50 кв.м. като 55 кв.м. се ползват общо от страни по делото.
Съгласно заключението на вещото лице М.З., по допуснатата и
приета от съда СИЕ, съгласно действащия ПУП на гр. Ахтопол в кв. ** парцел ** е
предвидено строителство до 40 % застрояване с 1.2 кинт, ниско застрояване до 10
м. т.е. в имота е възможно да се построи сграда с РЗП около 290 кв.м. Имота
попада в втора охранителна зона, за която е задължително всички проекти за
застрояване на парцела да бъдат съгласувани с Националния институт за
недвижимите културно наследство и с Министерството на културата. Вещото лице,
дава заключение за цената на имотите както следва: пазарната цена за земята с
идентификатор ***е в размер на ** кв. м х 121,26 лв./кв. м х 0,90 = 40 161,30
лева или кръгло 40 200 лева, пазарната цена за сграда с идентификатор ***е в
размер на 81 кв.м. х 465 лв. = 37 665 лв. или кръгло 37 700 лева, пазарната
цена за сграда с идентификатор *** е в размер на 34 кв.м. х 557 лв. = 18 938 лв. или кръгло 19 000 лева, пазарната
цена за сграда с идентификатор *** е в размер на 19 кв.м. х 277 лв. = 5 263 лв. или кръгло 5 300 лева, като експертизата
определя пазарна цена на имота /земя и сгради / в размер на 102 200 лв. или 52
254 € /142€ на кв.м./.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че процесните имоти са съсобствени между страните и следва да бъдат допуснати до делба, при следните квоти:
1. Сграда
с идентификатор ***, със застроена площ от 96 кв.м. по кадастрална карта, представляваща
жилищна сграда еднофамилна, на един етаж е съсобствена между страните при
дялове за ищцата ¼ ид.ч. и ¼ ид.ч. само за отв. К. по наследяване
и 2/3 ид.ч. в режим на СИО с ответника Г.В.К..
2. Сграда
с идентификатор ***, със застроена площ от 22.80 кв.м. представляваща селскостопанска
сграда на един етаж, е съсобствена между страните при дялове за ищцата ½
ид.ч. и за ответницата ½ ид.ч.
3. Сграда
с идентификатор ***.3, със застроена площ от 34 кв.м.
представляваща жилищна сграда еднофамилна, е съсобствена между страните при
дялове за ищцата и за ответницата от по ½ ид.ч. за всяка една от тях.
4.
Дворното място е неподеляемо, тъй като не може от него да се обособят две
самостоятелни УПИ, поради което и следва да бъде допуснато до делба като принадлежащо
към сградите дворно място, представляващо
имот с идентификатор ***с площ от ** кв.м. урбанизирана територия, със съседи
имоти с идентификатор ***, ***, ***, ***и ***, което е съсобствено между
страните при дялове в дворното място за ищцата 1/6 ид.ч. за ответницата 1/6
ид.ч. само за нея по наследство и 2/3 ид.ч. в режим на СИО с ответника Г.В.К..
Според
съда, по делото не се спорят- а и се доказват от цитираните по- горе
доказателства- наследствените правоотношения между страните, по отношение на
процесните имоти.
По отношение твърдяното от ответниците, че е налице
съсобственост между страните, но не е ясно дали посочените от ищеца квоти са
правилни, тъй като от придобивните сделки по отношение на площите и
предназначението на сградите, е налична остатъчна съсобственост с праводателите
на ищеца, тъй като в нотариалните актове, които са сочени като придобивно
основание от страна на ищеца, е налице воля за прехвърляне собствеността на
конкретно посочени площи, а при установяване наличието на площи по- големи от
отчуждените, то праводателите на ищеца, са все още собственици в частта от превишените
обеми, съда намира следното:
Действително,
установени са по големи застроени площи, от тези отразени по кадастралната
карта и нотариалните актове, от които страните черпят права, но тази разлика в
площите според съда, не води до други- различни от установените- дялове на
съсобственост. Установените по- големи площи, които за сграда е идентификатор 1
са 15 кв.м. за сграда с идентификатор 2 са 3.80 кв.м. а сграда с идентификатор 3
е точно колкото е по кадастър, не променят квотите в съсобствеността, тъй като
по голямата площ на сградите, касае и двете страни, при съответните им дялове. Установи
се от заключението на в.л. Б., че тези по- големи, фактически застроени площи
не могат да се обособят функционално в отделни самостоятелни обекти на право на
собственост, поради което и върху тях не може да се претендират други дялове,
различни от тези по исковата молба, на основание приращение. По делото не се
ангажираха категорични доказателства, по отношение на това кой и кога е
изградил тези допълнителни площи, поради което и съда приема, че по отношение
на тях не могат да се претендират дялове, различни от сочените в исковата молба
и уточненията към нея. Същите са и принадлежност към главната вещ и следват
правната съдба на главната вещ. Отделно от това, посочените по- големи площи не
са изрично посочени като отделени в представените нотариални актове от ищеца,
поради което и съда не приема направеното твърдение, че праводателите на ищеца,
са запазили собствеността си върху тези части и следва да участват като страни
в делбеното производство. В тази връзка, следва да се отбележи, че за допускане
на делбата е без значение дали сградите са изградени с налични строителни книжа
или представляват незаконен строеж. Достатъчно е същите физически, реално да
съществуват в обективната действителност, за да са обект на правото на
собственост, респ. да бъдат допуснати до делба.
По отношение направеното от ищеца искане по чл. 344, ал. 2 от ГПК:
Установява
се заключението на в.л. Б. и приложените
по него скици, както и от свидетелските показания на разпитания св. П., че към
момента, от страна на ищеца се ползва само сградата с идентификатор ***, както
и част от дворното място, необходима за достъп до тази сграда. Предвид това,
според съда направеното на основание чл. 344, ал. 2 от ГПК искане, да бъде
разпределено ползването на делбените сгради и дворното място, като в дял за
ползване на ищеца- до приключване на делото за делба- без заплащане на
обезщетение да се постави сграда с идентификатор *** и дворното място пред нея
до уличната регулация, по страничната стена на сграда с идентификатор ***и
границата със съседен имот с идентификатор ***е основателно и следва да бъде уважено, тъй като и към
момента това е фактическото ползване на тази част от имота.
В този смисъл, предявеният иск за делба е основателен и следва да бъде уважен, като до делба следва да се допусне процесния имот, при съответните за страните квоти.
Мотивиран от гореизложеното, Царевският
районен съд
Р Е Ш И
ДОПУСКА да бъде извършена съдебна делба, на следните
недвижими имоти, при съответните квоти за всяка една от страните, както следва:
1. Сграда
с идентификатор ***, със застроена площ от 96 кв.м. представляваща жилищна
сграда еднофамилна, на един етаж, при дялове- за Р.А.П., ЕГН **********-
¼ ид.ч. за З.П.К., ЕГН **********- ¼ ид.ч. и 2/3 ид.ч. за З.П.К.,
ЕГН ********** в режим на СИО с Г.В.К., ЕГН **********.
2. Сграда
с идентификатор ***.2, със застроена площ от 22.80 кв.м. представляваща селскостопанска
сграда на един етаж, при дялове от по ½ идеална част за Р.А.П., ЕГН **********
и за З.П.К., ЕГН **********.
3. Сграда
с идентификатор ***.3, със застроена площ от 34 кв.м.
представляваща жилищна сграда еднофамилна, при дялове от по ½ идеална
част за Р.А.П., ЕГН ********** и за З.П.К., ЕГН **********.
4. Принадлежащото
към сградите съответно дворно място, представляващо имот с идентификатор ***с
площ от 368 кв.м. урбанизирана територия, със съседи имоти с идентификатор ***,
***, ***, ***и ***, при дялове в дворното място за Р.А.П., ЕГН ********** - 1/6
ид.ч. за З.П.К., ЕГН ********** 1/6 ид.ч. само за нея и 2/3 ид.ч. за З.П.К.,
ЕГН ********** в режим на СИО с Г.В.К., ЕГН **********.
Решението подлежи на въззивно обжалване, пред Бургаския окръжен съд, в 2- седмичен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ :