ПРОТОКОЛ
№ 39
гр. гр.Мадан, 08.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на осми май през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Димитър Ив. Стратиев
при участието на секретаря Милка Ас. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Ив. Стратиев
Административно наказателно дело № 20255430200030 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
На второ четене в 11:04 часа:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К. О. С., редовно призован, не се явява, вместо
него адв. С. М. – редовно упълномощен.
ЗА ВЪЗЗИВАЕМИЯ НАЧАЛНИК ГРУПА В РУ-М. КЪМ ОД НА МВР-
С. Я. Я. Х., редовно призован, се явява гл. юрисконсулт К. В. – с пълномощно
по делото.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ К. А. С. - редовно призован, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ В. А. Ч. - редовно призован, се явява лично.
АДВ. С. М. – Моля да се даде ход на делото.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ К. В. – Моля също да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ СЕ самоличността на явилите се свидетели, както следва:
К. А. С. – ** години, българин български гражданин, неженен,
1
неосъждан, „*******“ в РУ-М. при ОДМВР С., без родство и дела с
жалбоподателя.
В. А. Ч. - ** години, българин български гражданин, неженен,
неосъждан, „*******“ Участък - Б. към РУ М., без родство и дела с
жалбоподателя.
На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл.290 от
НК. Свидетелите обещаха да говорят истината, като св. Ч. се изведе от
залата.
СЪДЪТ намира, че следва да се открие съдебното следствие, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА СЕ постъпилата жалба от К. О. С. срещу НП №
*******/****** г., издадено от Я. Я. Х. - ******** в ОДМВР С., РУ М.
АДВ. М. – Поддържаме жалбата. Поддържам и доказатгелствените
искания за прилагане на досъдебните производства. По отношение на
свидетелите, които са призовани да бъдат разпитани, искам да поясня, че от
самата жалба е видно, че ние нямаме никакви възражения по самия акт, т. е. не
оспорваме обстоятелствата по съставения акт, така че считаме, че не е нужно
разпит на свидетели, но предоставяме на съда. Други доказателства нямаме. С
писмените доказателства, приложени по ДП се установяват всички наши
твърдения по жалбата.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ В. – От името на наказващия орган ******
„******* на РУ – М. оспорвам жалбата. Моля да бъде приобщена
представената от административнонаказващия орган преписка, други
доказателствени искания нямаме. Моля да се пристъпи към разпит на
свидетелите.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛЯ К. С. – Знам за
какво съм тук за съставения акт на жалбоподателя. На ******г. бяхме
назначени в наряд с колегата В. Ч.. Около *****часа в гр. Р. на ул. „***“
близо до частна къща № * спряхме за проверка пътно превозно средство -
черно на цвят двуместно беше. От проверката установихме, че въпросното
пътно превозно средство няма поставени регистрационни табели, а водачът
2
беше К. С.. Става въпрос за мотопед на електрически ток, които подлежат на
регистрация. Проверихме го и от извършената проверка установихме, че
нямаше регистрационни табели. На място пристигна дежурна група, която
извърши оглед и му съставих акт, затова че управлява пътно превозно
средство, което не е регистрирано. Прочетох акта на водача, връчен му беше,
като водача написа възражение, че мотопеда не подлежи на регистрация.
На въпроси от адв. М. СВИДЕТЕЛЯТ С. отговори: Към момента на
съставяне и връчване на акта, нямах данни за мощността на мотопеда.
Водачът не представи никакви документи за управлявания от него мотопед.
За да установим нарушението, използвахме това, което пише като данни на
самия мотопед.
На въпроси от гл.юрисконсулт В. СВИДЕТЕЛЯТ С. отговори:
Нямам спомен дали сме гледали километража на мотопеда, каква скорост
развива.
Освободи се свидетеля.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛЯ В. Ч. – Знам за какво
съм тук. На ******г. бяхме наряд с колегата К. С. по патрулна постова дейност
в Участък - Р.. Около **** часа на същата дата се намирахме на ул.
„Освобождение“ в града. Около *******часа спрях за проверка идващия към
нас двуколесен електрически мотопед или мотоциклет. След като го спряхме
установихме, че няма поставена регистрационна табела на оказаното за това
място. Това, че мотопеда е електрически не го освобождава от задължението
да бъде регистриран по надлежния ред спрямо мощността с която разполага.
Всичко над 250 вата подлежи на регистрация. Мотопеда нямаше такава и
затова на водача му беше съставен акт по чл.140 от ЗДвП. В закона е посочено,
че всичко над 250 вата подлежи на регистрация, не конкретно за този мотопед,
но видимо той надвишаваше тази мощност. Водачът не можа да обясни, той
каза, че не е запознат, че подлежат на регистрация, но незнанието му не го
оправдава. Съставен му беше АУАН. При нас пристигна дежурно-оперативна
група за допълнително изясняване на случая. Не мога да кажа дали акта се
състави на място, може и на място да е било, не съм сигурен. Дежурната
оперативна група, която пристигна при нас, едно от задълженията й е да
установи номер на рама и всичките детайли спрямо машината. Данните за
номера на рамата на МПС-то бяха установени при пристигането на дежурно-
3
оперативната група, която не се забави и дойде бързо. Водачът направи
възражения след като му се връчи акта, като каза, че не знае, че мотопедът
подлежи на регистрация. Същият разбра за какво нарушение е санкциониран.
На въпроси от адв. М. СВИДЕТЕЛЯТ Ч. отговори: Проверката,
която извърши дежурно-оперативната група стана пред нас. На самата
конструкция на мотопеда има нещо като указателна табела на което са
посочени техническите данни за същия. В момента водача беше тестван и за
алкохол и с Дръг тест. Убеден съм, че водача разбра за какво му съставяме
акта. Нямам спомен водачът да е казал, че е ходил до КАТ и, че му са казали, че
мотопеда не подлежи на регистрация. Нямам спомен пред нас да са правени
замервания на височината на седалка на мотопеда. Мисля, че един акт му
беше съставен по чл.140 от ЗдвП, след което се продължи да се работи с
водача.
На въпроси от гл.юрисконсулт В. СВИДЕТЕЛЯТ Ч. отговори: Едно
от основните задължения е актът да бъде прочетен в присъствието на
нарушителя и не случайно има посочено място за възражения в акта. В
конкретния случай актът беше прочетен на водача С..
Освободи се свидетеля.
СЪДЪТ намира, че следва да приобщи към доказателства по делото
приложените към жалбата и административнонаказателната преписка
документи и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото
приложените към жалбата документи – копие на Наказателно
постановление № *********/********.; копие Заповед за прилагане на
принудителна административна мярка № ********/******г., както и
приложените към административнонаказателната преписка документи:
копие на Постановление от Районна Прокуратура - С. с вх. №
*******/******г. за прекратяване на наказателното производство по ДП №
**/****** г. по описа на РУ М.; копие Заповед на Министъра на ВР№ ***** -
*****/******г.; копие на МР № *******/*******г.; копие на АУАН № **,
******/******г.; копие на МР № ********/****г.; копие на АУАН № **,
*****/*******г.; копие на талон за изследване №******; копие на ЗППАМ
№*******/******г.; копие на писмо с рег.№*******/**; Справка за
4
нарушител/водач.
АДВ. М. – Поддържам искането за приобщаване на ДП № ** и № ** и
двете по описа за ****** г. на РУ М. Нямам други искания.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ В. – Уважаеми г-н Председател, аз считам
делото за изяснено, в тази връзка моля да оставите без уважение искането на
процесуалния представител на жалбоподателя за приобщаване на цитираните
от него две досъдебни производства. По отношение на воденото ДП за
нерегистрираното МПС считам, че приетото в днешно с. з. Постановлението
за прекратяване на наказателното производство в което конкретно е
индивидуализирано въпросното превозно средство, включително и
категорията в която попада то, е достатъчно за нуждите на настоящото
производство, поради което считам, че не е необходимо приобщаване на
соченото ДП. По отношение на второто такова, предполагам по отношение на
данните за употреба на наркотичните вещества на жалбоподателя, считам че
същото не е относимо по делото, поради които доводи моля да оставите без
уважение искането.
РЕПЛИКА АДВ. М. – Уважаеми г-н Председател, аз ще Ви моля да
оставите без уважение възражението на ответната страна, явно тя не се е
запознала с жалбата ни, че едно от главните ни възражения е, че в случая има
нарушение на принципа на - ne bis in idem, при което е необходимо за да се
установи дали има такова нарушение е да се разгледат всички доказателства,
които касаят повторност на наказанието, т. е. първоначалното наказание и
последващо наказание, а тези доказателства се съдържат в двете ДП, не става
въпрос само за крайния акт с който са приключили. От разпита на
свидетелите в днешно съдебно заседание, на единия от тях, се установи, че е
направен акт, защото е имало извършено нарушение според
актосъставителите по наличните данни, но след като се е назначила
експертиза, която да установява нещо допълнително. Т. е. след като има
изявление писмено в акта, че нарушителят е извършил нарушение, след това
се събират доказателства, които да потвърдят този извод, а тази експертиза е
няма в Постановлението за прекратяване, тя се намира в ДП. Датата на
установяване, какво точно е установено, което трябва да се съпостави с АУАН
по отношение на твърдението за липса на регистрационни табели, това може
да се установи само от материалите от ДП, затова аз поддържам искането си,
5
именно във връзка с нашето основно възражение за незаконосъобразност на
атакуваното НП - ne bis in idem, че има нарушение на този принцип, в тази
връзка считам, че следва да бъдат изискани и двете досъдебни производства.
ДУБЛИКА ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ В. – В случая и без изискването на
въпросните досъдебни производства е ясно, че не е нарушен принципа на - ne
bis in idem, тъй като приложената временна мярка не е наказание,
принудителна мярка. По отношение на възраженията по АУАН, моля съдът да
съобрази, че настоящото административнонаказателно производство протича
по реда на чл.36, ал.2 от ЗАНН въз основа на постановление, а не въз основа
на акта, поради което изследването на тази обстоятелства свързани с
евентуални процесуални нарушения в съставения АУАН са неотносими.
СЪДЪТ намира, че по делото са приложени необходимите доказателства
за разкриване на обективната истина и ще следва да бъде оставено без
уважение искането на пълномощника на жалбоподателя за приобщаване на
досъдебните производства. Намира делото за изяснено от фактическа страна и
затова
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пълномощника на жалбоподателя
за приобщаване на ДП № ** и № ** и двете по описа за **** г. на РУ М.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. М. - Уважаеми г-н Председател, моля да бъде уважена жалбата на
доверителят ми по подробни съображения изложени в нея и ни бъдат
присъдени разноските по делото. Правя възражения за прекомерност на
юрисконсултското възнаграждение ако размерите са над предвидения.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ В. – Уважаеми г-н Председател, от името на
наказващия орган ******* „*******“ на РУ М. Ви моля да постановите
съдебен акт с който да оставите без уважение депозираната жалба като
неоснователна и потвърдите издаденото Наказателно постановление като
правилно и законосъобразно. Неоснователни са съображенията на
процесуалния представител на жалбоподателя за незаконосъобразност на
съдебния акт. В случая управляваното от него електрическо МПС попада в
категория „L1 е-B“ от Европейски регламент № 168 на съвета на ЕС и същия
6
подлежи на регистрация, като в този смисъл е и константната практика на
съдилища, като в случая искам да се позова на Решение № ***/*******г. по
КАНД №******/** г. на АС – Б. и Решение от ******* г. по КАНД № ***/***
г. на АС М. В случая считам, че неоснователно е наведено възражение от
страна на жалбоподателя, че е нарушен принципа на - ne bis in idem.
Неоснователна е и претенцията, която е отправена до съда на осн. чл.29, ал.1
от ЗАНН да извърши приспадане на Лишаването от правоуправление, което в
случая действително е налице такова с наложения ПАМ. Считам, че
въпросното правомощие е изключително на органа, наложил наказанието,
като правомощията на съда са изрично изброени в разпоредбата на чл.63, ал.2
от ЗАНН, където липсва посочена материална компетентност в тази посока.
Считам, че в хода на производството не са допуснати процесуални нарушения
и нарушението е установено по един категоричен начин. Подробни
съображения за процесуална икономия представям под формата на писмени
бележки. Претендирам разноски по делото - възнаграждение за юрисконсулт.
И в условията на евентуалност, в случай, че са претендирани разноски, които
са над предвидения размер в Наредба 1 за адв. възнаграждение, правя
възражения за прекомерност за адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 11.46 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
7