гр. София, 28.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Г СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми октомври , през две хиляди двадесет и петата година в следния състав:
Председател: Полина Амбарева
Членове: Петър Минчев
Йоана Кацарска
при участието на секретаря Полина В. като разгледа докладваното от съдията Полина Амбарева Въззивно гражданско дело № 1336 / 2019 година по описа на СГС ,за да се произнесе взе в предвид следното :
Производството е въззивно по реда на чл. 196 и сл. от ГПК (отм.); във вр. с § 2, ал. 1 от ПЗР на ГПК.
Образувано е въз основа на въззивна жалба ,вх.№ 3110998/19.07.2017год.,депозирана от В.Н.Х. ,в качеството му на едноличен търговец с фирма ЕТ“В.Х.“ срещу Решение № 105178/28.04.2017год. постановено по гр.дело № 11609/2007год. по описа на СРС,70 състав ,по иск за делба на В.В.В. и М.В.В. е изнесен на публична продан следния недвижим имот : дворно място ,с площ по скица от 580кв.м.,представляващо УПИ II-448,449 по плана на София,местност „Лозенец – II част „ ,при граници :ул.“Плачковица“,ул.“Персенк“ ,с имот с пл. сн. № 509 и имот с пл. сн. № 461.
Постъпила е и частна жалба,вх. № 5165165/07.11.2017год. подадена от В.В.В. и М.В.В. срещу Определение № 241554/16.10.2017год. постановено по делото ,с което останалите съделители са осъдени да заплатят на М.П.М.разноски по делото като всеки от жалбоподателите е осъден да му заплати по 16,67лв.
Във въззивната жалба са изложени оплаквания за недопустимост
на решението ,предвид ,че в
производството в първата фаза на делбата не е участвал съсобственик на делбения имот ,поради което същата е нищожна ,на основание
чл.75,ал.2 от ЗН.Иска се обеззсилване на съдебното
решение и прекратяване на делото.
В законоустановения срок по делото не е постъпил
писмен отговор на въззивната жалба от въззиваемите страни : В.В.В. , М.В.В.,Л.И.Г. ,И.Д.И.,Л.Х.И.,Р.Х.И. ,Г.Г.П.,В.Б.К. и В.Г.П. ,Т.
И.П. и
В.М.П. /конституирани като наследници наМ.П.М./.
В с.з. въззивникът В.Х. се представлява от адв.С. .Моли съда да прекрати производството ,поради влязло в сила решение ,постановено по гр.дело № 74542/2017год. по описа на СРС,180 състав ,с което е прогласена нищожността на делбата.По същество моли съда да обеззсили решението ,с което делбата е извършена.
Въззивниците М.В.В. и В.В.В., ищци по делото ,редовно призовани не се явяват и не
се представляват в о.с.з.С молба ,вх.№91971/16.07.2019год. са заявили оттегляне
на иска за делба по гр.дело № 11609/2007год. по описа на СРС,70 състав.
Въззиваемият Л.И.Г. ,редовно призован не се явява и не се представлява.
Въззиваемият И.Д.И.,редовно призован не се явява и не се представлява.
Въззиваемият Р.Х.И.,редовно призован не се явява и не се представлява.
Въззиваемият Г.Г.П. ,редовно призован не се явява и не се представлява.
В хода на настоящото производство въззиваемите В.Б.К.,
Л.И. и Т.И.П. са починали ,поради
което на основание чл.120 ГПК /отм./ са конституирани техните наследници по
закон.
Въззиваемият В.М.П. /наследник по закон на съделителя М.П.М./,редовно призован не се явява .Представлява се от адв.Г. ,която моли съда да прекрати производството ,поради наличието на влязло в сила съдебно решение ,с което делбата е обявена за нищожна.По същество моли съда да постанови решение ,с което да обеззсили съдебното решение,с което е извършена делбата.
Въззиваемата М.И. П. /наследник по закон на В.Б.К./ ,редовно призована не се явява .Представлява се от И.Л.,син на въззиваемата ,с пълномощно с нотариална заверка на подписа от 2022год., който се моли съда да обезсили съдебното производство.
Въззиваемата Б.И.К. /наследник по закон на В.Б.К./ ,редовно призована чрез адв.В. ,не се явява .
Въззиваемите Л.В.И. и Б.А.И. /наследници по закон да Л.Х.И./,редовно призовани не се явяват и не се представляват.
Въззиваемата В.Г.П. ,редовно призована не се явява и не се представлява.
Софийски градски съд, като прецени събраните
по делото доказателства и взе предвид наведените доводи на страните, приема за
установено от фактическа страна следното:
Производството е във втора фаза ,по извършване на делбата.
С решение
от 22.07.2009год. постановено
по гр.д. № 11609/2007г., по описа на
СРС,70 състав е допуснато извършването
на съдебна делба между В.В., М.В., И.И., С. И., Л.И., Р.И., Л.Г., В.П., М.М.и
В.Х. на правото на собственост на следния недвижим имот – ДВОРНО МЯСТО с площ по скица 580кв.м.,
съставляващо УПИ II- 448, 449, от кв. 187 по плана на гр. София, м. „Лозенец –
II Част, при граници ул. „Плачковица“, ул. „Персенк“,
имот с пл. № 509 и имот с пл. № 461 ,при следните дялове : 1/72 за Л.Х.И.
; 1/72 за Р.Х.И. ; 2/72 за С. Д. И. ; 2/72 за И.Д.И. ; 3/72 за В.Б.П. ; 6/72 за
В.В.В. ; 6/72 за М.В.В. ; 6/72
за Л.И.Г. ; 6/72 за М.П.М.; 36/72 за В.Н.Х., регистриран като ЕТ „В.Х.“.
Решението
е влязло в сила на 21.06.2013год.
С
обжалваното решение № 105178/28.04.2017год. първоинстанционния
съд е изнесъл ,на основание чл.292 ГПК/отм./ на публична продан допуснатия до
делба недвижим имот ,като е осъдил съделителите да
заплатят съответните държавни такси по извършване на делбата,които да заплатят
по сметка на СРС,съобразно дела й им в съсобствеността.
С
молба от 19.06.2017год. съделителяМ.П.М.,чрез адв.М.К. е поискал , съда да допълни съдебното решение в
частта за разноските като осъди съделителите да му
заплатят съответните части от разноските по
делбата.
С определение № 241554/16.10.2017год. ,на основание чл.192,ал.4 от ГПК/отм./ е допълнено решение № 105178/28.04.2017год. по гр.дело № 11609/2007год. по описа на СРС,70 състав ,в частта за разноските като съделителите В.В.В. и М.В.В. са осъдени да заплатят на М.П.М.,на основание чл.293а,изр. 1 от ГПК /отм./ по 16,67лв., представляващи разноски по делото.
С определение № 392873/23.04.2018год.,постановено по делото ,на основание чл.120 от ГПК /отм./ ,на мястото на починалия в хода на делото съделител М.П.М.са конституирани наследниците му по закон Т.И.П. и В.М. Петров.
Установява се че с Решение № 2012517 от
26.06.2024год. постановено по гр.дело № 74542/2017год. по описа на СРС,180 състав ,е прогласена за нищожна , на основание
чл. 75, ал. 2 ЗН, по предявения от А.Т.Х., ЕГН ********** срещу ЕТ „В.Х.“, ЕИК *********, В.М.П., ЕГН **********, И.Д.И., ЕГН **********, В.Г.П., ЕГН **********, Л. В.И., ЕГН **********, Б.А.И., ЕГН **********, действащ чрез законен представител Л. В.И., ЕГН **********, Н. С. Арсов, ЕГН**********, Р.Х.И., ЕГН **********, Г.Г.П., ЕГН
**********, Л.И.Г., ЕГН **********, Т.Р.К., роден на ***г. и Б.И.К., ЕГН **********, съдебна делба на недвижим
имот – ДВОРНО МЯСТО с площ по скица 580кв.м., съставляващо УПИ II- 448, 449, от
кв. 187 по плана на гр. София, м. „Лозенец – II част, при граници ул. „Плачковица“, ул. „Персенк“, имот с пл. № 509 и имот с пл. №
461, допусната с
постановено на 22.07.2009г. решение по гр.д. № 11609/2007г., по описа на
Софийски районен съд и извършена с Решение № 105178/28.04.2017г., постановено
по гр.д. № 11609/2007г., по описа на Софийски районен съд.
При тази фактическа обстановка, от правна
страна въззивния съд приема следното:
Обжалваното
решение ,с което е извършена делбата на
допуснатия до съдебна делба между съделителите
по делото недвижим имот е недопустимо.
Съображенията за този извод са следните:
Когато делбата е извършена без участието
на някой от съсобствениците, тя е нищожна на основание чл. 75, ал. 2 ЗН. Такава делба не
поражда предвидените в закона и целени от страните правни последици по
ликвидиране на съсобствеността. Състоянието на съсобственост продължава да
съществува, затова всеки от съсобствениците има правата, които произтичат от
съсобствеността и неговата идеална част в нея. По тази причина решението по
нищожната делба не формира сила на пресъдено нещо и
не е процесуална пречка по смисъла на чл. 299 ГПК да бъде извършена нова
делба с участието на всички съсобственици. Всеки от тях може да се позове на
нищожността на делбата по чл. 75, ал. 2 ЗН и да предяви нов иск за
делба, който ще е допустим (ППВС № 7/1973 г., т. 7). Задължителното другарство
представлява частен случай на необходимото другарство, който поражда
необходимост в процеса да участват всички другари като условие за неговата
допустимост. Делбата е особено исково производство и задължителното другарство
на всички съсобственици се основава на естеството на спора и невъзможността
влязлото в сила решение, постановено по дело за делба, без участието на
съсобственик, да породи правни последици. До настоящия момент практиката на ВКС
в този смисъл е константна и не е изоставена с ТР № 3/2017 г. на ОСГК на ВКС,
което се отнася за другарството на съпрузите само по исковете за собственост.
Задължителното другарство обуславя
съвместната процесуална легитимация на съсобствениците в делбата. За нея съдът
следи служебно и има задължение да даде указания на участващите съделители, всеки от които е ищец по своето право на делба
и съответно ответник по правото на делба на останалите, да конституират като съделители в делбата лицата, за които има данни по делото,
че притежават права върху делбените имоти.
В
разглеждания случай по делото е представено като доказателство влязлото в сила
решение ,с което на основание чл.75,ал.2 от ЗН съдебната делба е призната за
нищожна ,поради това че е допусната и извършена без участието на всички
съсобственици.
Посоченото влязло в сила съдебно решение е
факт от значение за спорното право, настъпил след предявяване на иска за делба,
който следва да се вземе предвид на основание 188,ал.3 от ГПК/отм./,с оглед на което
производството по извършването на съдебна делба е недопустимо.
Не е налице хипотезата по т. 6 от ТР №
1/2013 г. на ОСГТК на ВКС, за да бъде върнато делото на първоинстанционния
съд за ново разглеждане с участието на задължителния необходимия другар ,тъй
като решението ,с което е допусната съдебна делба ,без обаче участието на
задължителния необходимо друга е такова по нищожната делба и не е формирало
сила на пресъдено нещо.
С оглед изложеното, първоинстанционното
решение следва да бъде обезсилено ,а производството по делото да бъде
прекратено.
По частната жалба от подадена от В.В.В. и М.В.В. ,ищци по делото срещу
Определение № 241554/16.10.2017год. постановено по делото.
С
това определение ,по реда на чл.192 ,ал.4 от ГПК е допълнено съдебното решение в частта за разноските ,като останалите съделители са осъдени да заплатят на М.П.М.разноски по
делото .
Предвид ,че е недопустимо постановеното съдебно решение по извършване на делбата ,то се явява и акта ,с който то е допълнено в частта за разноските.
Разноски от страните за въззивното производство не са поискани, но и при този изход на спора такива не следва да им бъдат присъдени.
Водим от горното и на основание чл.209,ал.1,пр. първо от ГПК /отм./, съдът
Р
Е Ш И :
ОБЕЗСИЛВА Решение № 105178/28.04.2017год. постановено по гр.дело № 11609/2007год. по описа на СРС,70 състав ,допълнено с Определение № 241554/16.10.2017год. по същото дело ,по чл.192,ал.4 от ГПК /отм./ ,с което са присъдени разноски и ПРЕКРАТЯВА производството по делото като недопустимо.
Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от връчването му на страните пред Върховния касационен съд на Р България.
Председател:
Членове:
1.
2.