РЕШЕНИЕ
№ 794
Видин, 15.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Видин - V състав, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | БИЛЯНА ПАНТАЛЕЕВА-КАЙЗЕРОВА |
При секретар ВЕРЖИНИЯ КИРИЛОВА като разгледа докладваното от съдия БИЛЯНА ПАНТАЛЕЕВА-КАЙЗЕРОВА административно дело № 20257070700172 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по жалба на Р. С. Б. от гр.Белоградчик против Заповед за прилагане на ПАМ №25-0242-000013/19.05.202025г. на Началника на РУ-Белоградчик, с която ѝ е наложена ПАМ „временно спиране от движение на ППС“ за срок от 3 месеца.
Твърди се в жалбата, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като налагането на ПАМ не съответства на нито една от целите на ПАМ и представлява санкция. Иска се от съда да отмени оспорваната заповед като незаконосъобразна.
Ответникът по делото в писмено становище оспорва жалбата. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:
Видно от АУАН № 1154025 на свидетеля М. А. П.-син на жалбоподателката, е съставен АУАН за това, че на 19.05.2025г. около 11,35ч. в гр.Белоградчик на описаното в акта място управлява лек автомобил „Мерцедес ЦЛС 320 ЦДИ“, с рег.№ [рег. номер], собственост на жалбоподателката, като умишлено рязко увеличава оборотите на двигателя с цел превъртане и задвижване на колела, занася и поднася автомобила по цялата надлъжна ос на пътя като постоянно преминава от дясна в лява лента в продължение на около 20-30метра /дрифт/, с което създава опасност за движението и предпоставя ПТП. Прието е, че водачът не използва пътищата съобразно тяхното предназначение, в нарушение на чл.104б,т.2 от ЗДВП.
С мотивирана резолюция на Началника на РУ-Белоградчик е прекратено административно-наказателното производство поради констатирани признаци на извършено престъпление по чл.325,ал.1 от НК.
На собственика на управлявания от водача автомобил-жалбоподателката Б., е издадена процесната заповед за прилагане на ПАМ именно в качеството ѝ на собственик. Посочено е в заповедта, че като собственик на лекия автомобил „Мерцедес ЦЛС 320 ЦДИ“, с рег.№ [рег. номер], е допуснала или предоставила автомобилът ѝ да бъде използван от водача в нарушение на чл.104б,т.2 от ЗДвП.
По делото са събрани гласни доказателства, от които се установява, че жалбоподателката като майка на водача винаги го е предупреждавала да спазва правилата за движение.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното :
Жалбата е допустима като подадена от лице, което има правен интерес да обжалва оспорения административен акт и в 14-дневния срок за оспорване.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
Заповедта е издадена от компетентен орган-Началника на РУ-Белоградчик. Съгласно чл. 172, ал. 1 от ЗДвП принудителните административни мерки се прилагат с мотивирана заповед от ръководителите на службите за контрол по този закон, съобразно тяхната компетентност или от оправомощени от тях длъжностни лица. Видно от Заповед № 368з-362/23.02.2025г. на Директора на ОД на МВР – Видин, същият е оправомощил посочените в заповедта служители, вкл. началниците на РУ за нарушенията, извършени на територията, обслужвана от съответното РУ, да прилагат принудителни административни мерки , вкл. процесната.
Заповедта е издадена в предписаната от закона форма, при спазване на административно-производствените правила, в съответствие с материалния закон и целта на закона.
Съгласно приложимата редакция на чл. 171,т.2,б.м от Закона за движение по пътищата, за осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения една от принудителните административни мерки, които се прилагат, е временно спиране от движение на пътно превозно средство на собственик, който допуска, организира или предоставя управлението на моторно превозно средство на лице за участие в нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за обществено ползване, или ги ползва за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари – за срок три месеца.
Видно от горната разпоредба, същата се прилага при различни хипотези , но при всички случаи спрямо собственика на автомобила. В случая ПАМ е приложена спрямо собственик, който не е бил водач на автомобила, но чието моторно превозно средство е управлявано от лице, за което са налице някое от посочените по горе обстоятелства- в случая водачът е използвал пътя за цели, различни от неговото предназначение за превоз на хора и товари. Установява се, че М. П. е управлявал процесното МПС, собственост на неговата майка, като е извършил нарушение на чл. 104б,т.2 от ЗДвП- умишлено рязко увеличава оборотите на двигателя с цел превъртане на задвижващите колела, преминавайки чрез поднасяне на автомобила от лява в дясна лента и обратно по надлъжната ос на пътя, като това „дрифтене“ осъществява в продължение на около 20-30 метра. Констатациите в съставения акт за административно нарушение не са оспорени и същият се ползва с материална доказателствена сила на основание чл.189,ал.2 от ЗДвП.
С оглед разпоредбата на чл. 171, т. 2, б. "м" от ЗДвП самият факт на предоставяне на управление на автомобила от собственика на друго лице е достатъчен, за да се носи отговорност за неговото поведение, изразяващо се в ползване на пътя не по предназначение. Не водят до обратния извод и показанията на свидетелите, които установяват, че майката е предупреждавала сина си да спазва правилата за движение. Напротив, от същите също се установява че е допускала възможността за тяхното нарушаване.
Неоснователно е възражението на жалбоподателката, че спрямо нея е наложена санкция. В случая спрямо жалбоподателката е приложената ПАМ, която е форма на административна принуда, различна от административно-наказателната отговорност и е подчинена на различен правен режим. Принудителната административна мярка, съгласно чл. 22 от ЗАНН, се налага с цел да се предотврати или преустанови административно нарушение и на вредните последици от административно нарушение. Или в случая целта на приложената мярка е чрез спиране от движение на МПС да бъде преустановено извършването на административното нарушение като продължителността на мярката е определена в закона-3 месеца. Извършеното нарушение от водача е с висока степен на обществена опасност - засяга безопасността на участниците в пътното движение и създава реална заплаха за техния живот и здраве, поради което и законът допуска засягане на правата на собственика с оглед постигане на целта, регламентирана в чл. 1, ал. 2, както и в чл. 171 от ЗДвП - опазването на живота и здравето на участниците в движението по пътищата, както и преустановяването на административните нарушения. В този смисъл са и целите на въведената принудителна административна мярка съобразно мотивите към Закона за изменение на ЗДвП-въвеждане на мерки за подобряване на пътната обстановка в страната, ограничаване и намаляване броя на пътнотранспортните произшествия (ПТП), на загиналите и ранените при пътни инциденти участници в движението.
Предвид горното заповедта е издадена и в съответствие с целта на закона-в случая преустановяване на нарушенията.
По изложените по-горе съображения жалбата е неоснователна. Заповедта е законосъобразна като издадена от компетентен орган, в съответствие с материалния закон, при спазване на административно-производствените правила, в предвидената форма, като са изложени съответните правни основания за издаването и относимите обстоятелства, както и в съответствие с преследваната цел, поради което липсват основания по чл.146 от АПК за нейната отмяна.
На основание чл. 172,ал.2 АПК Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Р. С. Б. от гр.Белоградчик против Заповед за прилагане на ПАМ №25-0242-000013/19.05.2025г. на Началника на РУ-Белоградчик, като неоснователна.
Решението не подлежи на обжалване.
| Съдия: | |