№ 201
гр. Г.О., 11.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Г.О., I СЪСТАВ, в публично заседание на девети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Павлина Тонева
при участието на секретаря Мария Ат. Първанова
като разгледа докладваното от Павлина Тонева Административно
наказателно дело № 20224120200402 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. Х. В. останал недоволен и обжалва
Наказателно постановление № 22-0268-000408/27.05.2022 г. на Началник
сектор към ОДМВР Велико Търново, РУ Г.О., с което на основание чл. 179,
ал. 2, във вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 4 от ЗДвП му е наложено
административно наказание – глоба в размер на 200 лева, за това че е
нарушил чл. 37, ал. 1 от ЗДвП. Поддържа, че наказателното постановление е
незаконосъобразно, тъй като е нарушена процедурата по установяване на
административното нарушение и налагане на административното наказание.
Отделно твърди, че изложеното в обстоятелствената част на НП не отговаря
на фактическото положение. Моли съда да отмени наказателното
постановление.
В съдебно заседание лично и чрез процесуалния си представител адв. Р.
И. от ВТАК жалбоподателят поддържа жалбата. Защитникът допълнително
излага, че административнонаказателното обвинение е недоказано.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА – НАЧАЛНИК СЕКТОР КЪМ ОДМВР
ВЕЛИКО ТЪРНОВО, РУ Г.О., редовно призована, не изпраща представител и
не взема становище по съществото на жалбата.
1
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТО – Г.О., редовно
призована, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по
жалбата.
СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
С АУАН серия GА № 561780/19.05.2022 г., съставен от П. Н. К. – мл.
автоконтрольор при ОДМВР Велико Търново, РУ Г.О. в присъствието на
свидетеля Х. П. Х. – мл. автоконтрольор е констатирано извършено от
жалбоподателя В. Х. В. нарушение на чл. 37, ал. 1 от ЗДвП, изразяващо се в
това, че на 19.05.2022 г. в 07:25 часа в гр. Л., на кръстовище на ул. „Стефан
Поптонев” и ул. „Хаджи Димитър” в посока гр. Г.О. управлява собствения си
лек автомобил „Москвич 21412” с рег. № ВТ****ВМ, като предприема и
извършва маневра завиване наляво, за да навлезе по ул. „Хаджи Димитър” и
не пропуска насрещно движещият се в посока гр. Елена лек автомобил
„Ситроен Ксара” с рег. № ВТ****ВМ, собственост и управляван от
правоспособния водач Ив.Х.К. от гр. Г.О., с ЕГН **********, като се
сблъскват в кръстовището, с което става причина за ПТП с материални щети
по двата автомобила. Водачът е изпробван за употреба на алкохол с
техническо средство Алкотест 7510 с фабр. № 0039, като уредът отчита 0
промила алкохол. Актът е предявен същия ден на В. за запознаване със
съдържанието и подписан без възражения. В срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН не
са депозирани писмени възражения срещу акта.
В законоустановения срок Ив.Т. Н. – Началник сектор към ОДМВР
Велико Търново, РУ Г.О., упълномощен с МЗ № 8121з-1632/02.12.2021 г.,
издал против В. Х. В. обжалваното Наказателно постановление № 22-0268-
000408/27.05.2022 г., в което дословно са възпроизведените отразените в
АУАН описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено.
Наказателното постановление е връчено на В. на 13.06.2022 г. и на
21.06.2022 г. последният депозирал жалба срещу него чрез
административнонаказващия орган до РС – Г.О..
Актосъставителят П. К. и свидетелят Х. Х. потвърждават описаната в
АУАН и НП фактическа обстановка. Причините за ПТП установили като
прегледали запис от охранителна камера, намираща се в близост. Преценили,
че вина за настъпилото ПТП имат и двамата водачи. К. съставил АУАН на В.
2
за това, че след като прави маневра завиване наляво, не е пропуснал
насрещно движещия се автомобил по ул. „Стефан Поптонев”, а на другия
водач Ив.К. за несъобразена скорост. К. сочи, че ПТП е настъпило в лената за
движение на другия водач, а Х. сочи, че ПТП е настъпило по средата на
платното, под ъгъл. К. сочи, че на В. видимостта не била ограничена, защото е
видял насрещно движещия се автомобил, а другият водач като е видял В., не е
успял да намали скоростта си, натиснал спирачка и целият автомобил се
поднесъл и се блъснал в автомобила на В.. Не са извършили замерване на
скоростта на движение на Ив.К., но считали, че е по – висока от допустимата.
Жалбоподателят в обясненията си сочи, че е подал сигнал за завиване
наляво и е изчаквал на осовата линия, като е пропуснал 7-8 автомобила да
преминат, давайки им предимство. Бил със съпругата си. Изведнъж се задал
Ситроен, който се движел с много голяма скорост. Водачът завъртял десен
волан, ударил спирачки, задницата се надигнала и автомобилът започнал да
се пързаля на една страна по средата на шосето. Блъснал ги и със задницата си
и ги изхвърлил от лявата страна на пътя. Дясната врата на автомобила му
станала на дъга, а отпред бил попилян, двигателят паднал на земята, откачила
се скоростната кутия и цялото купе е посукано.
Св. Й. Атанасова В.а – съпруга на жалбоподателя, сочи, че трябвало да
направят ляв завой. Имало голям трафик и съпругът й спрял в тяхната лента и
изчакал 7-8 коли да минат. Откъм Г.О. се задала кола с много голяма скорост
и за да избегне шахта, водачът минал в тяхното платно. Ударил тяхната кола
в дясната част първо с предницата, а след това със задницата, техният
автомобил се завъртял и бил изхвърлен в лявото платно, където има градинка.
Горната фактическа обстановка се установи от съвкупната преценка на
обясненията на жалбоподателя, от показанията на свидетелите П. К., Х. Х. и
Й. В.а и приетите по делото писмени доказателства.
Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок пред компетентен съд в срока по чл. 59, ал. 2
от ЗАНН от лице, което има право да обжалва наказателното постановление,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съдът не констатира наличието на допуснати съществени нарушения на
3
процесуалните правила при издаване на обжалваното наказателно
постановление.
АУАН е съставен от лице, което съгласно чл. 37, ал. 1, б. б от ЗАНН
може да съставя АУАН за нарушения по ЗДвП. Актосъставителят е надлежно
упълномощен с МЗ № 8121з-1632/02.12.2021 г. /т. 2.2/. АУАН е съставен по
реда на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН и е
надлежно връчен, съобразно правилата на чл. 43 от ЗАНН, като е дадена
възможност за писмени възражения.
НП е издадено от компетентен орган – Началник сектор към ОДМВР
Велико Търново, РУ Г.О., който на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е
упълномощен с МЗ № 8121з-1632/02.12.2021 г. /т. 3.9/ да издава НП по ЗДвП.
НП е издадено преди изтичането на давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН и
отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН.
В този смисъл съдът намира за неоснователни доводите на
жалбоподателя за незаконосъобразност на обжалваното НП от формална
страна, поради допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила.
Наказателното постановление е издадено при неправилно приложение
на материалния закон.
В хода на административнонаказателното производство не е установено
по несъмнен начин, че настъпилото пътнотранспортно произшествие е пряка
и непосредствена последица от допуснато от жалбоподателя нарушение на
правилата за движение, визирани в чл. 37, ал. 1 от ЗДвП. От показанията на
свидетелите К. и Х. и от данните в административнонаказателната преписка
се установява, че полицейските служители, посетили пътнотранспортното
произшествие, не са свидетели – очевидци на произшествието, не са
извършили оглед и измервания. Механизмът и причините за ПТП изяснили
чрез преглед на записите от намиращата се в близост охранителна камера.
Полицейските служители не са изяснили по безспорен начин бил ли е подаден
сигнал за изменение на посоката на движение наляво от лек автомобил
„Москвич 21412” с рег. № ВТ****ВМ и възприет ли е от водача на лек
автомобил „Ситроен Ксара”, от кой момент лек автомобил „Ситроен Ксара” е
представлявал опасност за движението на В. и къде на платното за движение
се е намирал управлявания от него лек автомобил „Москвич 21412” в този
4
момент, с каква скорост се е движил лек автомобил „Ситроен Ксара” и бил ли
е изпълнил задълженията си по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, могъл ли е В. да
предотврати ПТП. Тези обстоятелства не могат да бъдат изяснени чрез
преглед на записите от намиращата се в близост охранителна камера. Без
изясняването на тези обстоятелства не могат да се установят причините за
настъпване на пътнотранспортното произшествие от експлоатационно -
техническа гледна точка и не може да се направи обоснован извод имал ли е
жалбоподателят задължение и обективна възможност да предотврати
настъпването на пътнотранспортното произшествие. От друга страна, от
показанията на свидетелите К. и Х. се установява, че вина за настъпилото
ПТП има и водачът на лек автомобил „Ситроен Ксара”, който се е движил с
несъобразена скорост и като е възприел В., не е успял да намали скоростта си,
натиснал спирачка и целият автомобил се поднесъл и се блъснал в
автомобила на В.. В тази насока са и обясненията на жалбоподателя и
показанията на неговата съпруга – св. Й. В.а, които сочат, че В. е подал сигнал
за завиване наляво и е изчаквал насрещно движещите се автомобили, когато
се е задал лек автомобил Ситроен, който се движел с много голяма скорост,
водачът ударил спирачки, задницата се надигнала и автомобилът започнал да
се пързаля на една страна по средата на шосето, като последвал удар първо с
предницата му, а след това със задницата, а техният автомобил се завъртял и
бил изхвърлен в лявото платно, където има градинка. Недоказано се явява
твърдението на св. К., че ПТП е настъпило в лентата за движение на другия
водач – Ив.К., тъй като същото се опровергава от показанията на св. Х., който
сочи, че ПТП е настъпило по средата на платното, както и обясненията на
жалбоподателя и показанията на св. В.а. Последните двама, макар и
заинтересовани от изхода на спора са съответно участник и свидетел –
очевидец на настъпилото ПТП и техните обяснения и показания частично се
потвърждават от показанията на св. Х., поради което съдът ги кредитира като
достоверни.
В крайна сметка неизяснени са останали основните въпроси от
значение за съществото на спора – допуснал ли е В. нарушение на правилата
за движение, визирани в чл. 37, ал. 1 от ЗДвП и има ли причинна връзка
между допуснатото нарушение и настъпилото пътнотранспортно
произшествие.
При това положение изводът на наказващия орган, че
5
пътнотранспортното произшествие е резултат от неизпълнението на
задължението на жалбоподателя В. при завиване наляво за навлизане в друг
път да пропусне насрещно движещите се пътни превозни средства, следва да
бъде оценен като предположение, което не се основава на установени в хода
на административнонаказателното производство обективни факти и
обстоятелства.
Предвид изложеното по - горе съдът приема, че не е установено по
несъмнен начин жалбоподателят да е нарушил виновно правилото за
движение по чл. 37, ал. 1 от ЗДвП и да е осъществил състава на
административното нарушение по чл. 179, ал. 2, във вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5,
пр. 4 от ЗДвП, поради което обжалваното наказателно постановление е
издадено в нарушение на разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН и следва да
бъде отменено като незаконосъобразно.
Предвид изложеното по-горе съдът следва да отмени изцяло
обжалваното наказателно постановление като издадено при неправилно
приложение на материалния закон.
Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 3, т. 1, във вр. с ал. 2, т.1
от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0268-000408/27.05.2022 г.
на Началник сектор към ОДМВР Велико Търново, РУ Г.О., с което на В. Х.
В. от гр. Г.О., ул. „*****” № 17, с ЕГН **********, на основание чл. 179, ал.
2, във вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 4 от ЗДвП е наложено административно
наказание – глоба в размер на 200 лева, за това че е нарушил чл. 37, ал. 1 от
ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Велико Търново в 14 дневен срок от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Г.О.: _______________________
6