№ 39653
гр. София, 24.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ПЕТЪР М. МИЛЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Гражданско дело №
20251110126250 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № 161645/09.05.2025г. на ищеца Г.
Х. Я. срещу *******, с която са предявени обективно съединени следните отрицателни
установителни искове:
иск с правно основание чл.26, ал.1, пр. 1 от ЗЗД, вр. чл.22 от ЗПК, вр. чл. 11, ал. 1, т. 10
от ЗПК, с който се иска да бъде обявена нищожността на целия договор за
потребителски кредит № 717282/26.09.2024 г., сключен между страните, поради
противоречие със закона, под евентуалност- на основание чл.26, ал.1, пр.2 от ЗЗД, вр.
чл.19, ал.4 от ЗПК - поради заобикаляне на закона, под евентуалност - на основание
чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД - поради противоречие с добрите нрави.
евентуален иск с правно основание чл.26, ал.1, пр. 1 от ЗЗД, вр. чл.21 от ЗПК, вр. чл.
10а, ал.2 и чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, вр. чл. 146, ал. 1 ЗЗП за прогласяване нищожност на
клаузата от договора за потребителски кредит № 717282/26.09.2024 г., установяваща
задължение за заплащане на такса за разглеждане на документи в размер на 99.96 лева.
евентуален иск с правно основание чл.26, ал.1, пр. 2 от ЗЗД, вр. чл. 19, ал.4 от ЗПК за
прогласяване нищожност на клаузата от договора за потребителски кредит №
717282/26.09.2024 г., установяваща задължение за заплащане на неустойка в размер на
551.16 лева - поради заобикаляне на закона, под евентуалност - на основание чл.26,
ал.1, пр.3 от ЗЗД поради противоречие с добрите нрави.
Ищецът твърди, че на 26.09.2024 г. сключил с ******* договор за потребителски
кредит № 717282, по който в полза на ищеца бил отпуснат заем в размер 1000лева при
посочен фиксирани ГЛП от 18.41 % и ГПР от 65.00 %, такса за разглеждане на кредита в
размер на 99.96 лв., платим разсрочено на вноски, както и била начислена неустойка за
непредоставяне на обезпечение в размер на 551.61 лв., като ищецът следвало да върне сума
в общ размер от 1705.05 лева. Счита, че договорът за кредит е нищожен поради това, че от
съдържанието на договора не можело да се направи извод по какъв начин е формиран ГПР.
В ГПР следвало да бъдат изрично описани всички разходи, които длъжникът ще направи и
които са пряко свързани с договора за кредит. Излага, че в същия липсвала ясна методика на
формиране на ГПР по кредита и кои са компонентите му, като при неговото изчисляване не
била взета предвид процесната неустойка и такса за разглеждане.
Поддържа, че неизпълнението на задължението на заемателя да предостави на
заемодателя уговореното обезпечение водело до начисляване на неустойка, която възлиза на
около 50% от стойността на заетата сума, както и била уговорена в отклонение от
1
присъщите за неустойката функции, поради което била нищожна поради противоречие с
добрите нрави, а и освен това не била включена в размера на ГПР. Излага, че неустойката е
за неизпълнение на задължение, което не било свързано пряко с претърпени от кредитора
вреди, като нямало данни за ответника да са настъпили вреди от непредоставянето на
обезпечение, което също сочи, че така уговорена неустойката излизала извън присъщите й
функции и се целяло единствено неоснователно обогатяване. Поддържа, че клаузата относно
уговорения размер на такса за разглеждане на документи била нищожна по смисъла на чл.
21, ал. 1 от ЗПК, вр. чл.10а, ал.2 ЗПК, тъй като касаела действие, свързано с усвояване на
кредита. Моли исковете да бъдат уважени. Претендира разноски.
Към исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими за
правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор. Прави искане по чл. 190 ГПК,
искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.
В срока по чл.131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника *******.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация:
Предявен е главен установителен иск с правно основание чл.26, ал.1, пр. 1 от ЗЗД, вр.
чл.22 от ЗПК, вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, под евентуалност- на основание чл.26, ал.1, пр.2
от ЗЗД, вр. чл.19, ал.4 от ЗПК, под евентуалност - на основание чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД за
целия договор за потребителски кредит № 717282/26.09.2024 г.
Предявен е евентуален установителен иск с правно основание чл.26, ал.1, пр. 1 от ЗЗД,
вр. чл. 21 от ЗПК, вр. чл. 10а, ал.2 и чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, вр. чл. 146, ал. 1 ЗЗП - поради
противоречие със закона относно клаузата по договора, установяваща задължение за
заплащане на такса за разглеждане на документи.
Предявени са евентуални установителени искове с правно основание чл.26, ал.1, пр.
2 от ЗЗД, вр. чл. 19, ал.4 от ЗПК и чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД – поради заобикаляне на закона и
противоречие с добрите нрави относно клаузата по договора, установяваща задължение за
заплащане на неустойка.
2. Няма безспорни и ненуждаещо се от доказване обстоятелства.
3. Разпределение на доказателствената тежест:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже сключването на процесния договор за
кредит с посоченото в исковата молба съдържание, включващ процесните клаузи,
предвиждаща заплащане на неустойка, както и клаузите, определящи размера на ГПР и
ГЛП. В тежест на ответника е да докаже валидността на договора, респ. на клаузата за
заплащане на такса за разглеждане на документи и за неустойка, съответно, че с уговарянето
в договора и в клаузите не се заобикаля размера на ГПР, съответно, че клаузите не са
неравноправни и не се надвишава законовия размер на ГПР, както и че не представлява
конструкция, предназначена да прикрие действителните разходи по кредита.
С оглед изложените в исковата молба твърдения, в доказателствена тежест на ищеца е
да докаже пълно и главно по делото, че между страните има сключен договор за
потребителски кредит № 717282/26.09.2024 г. с твърдените клаузи, в който случай
ответникът следва да докаже, че не са налице визираните пороци по отношение на
оспорените клаузи, предвиждащи задължение за заплащане на неустойка и такса за
разглеждане, както и клаузите, определящи размера на ГПР и ГЛП, а именно, че клаузите са
равноправни, че не представляват скрито възнаграждение, което следва да се включи при
изчисление на ГПР, съответно, в случай на включването им не се нарушава императивната
норма за максималния размер на ГПР по чл.19 ЗПК, както и че не представлява
2
конструкция, предназначена да прикрие действителните разходи по кредита.
4. По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор - предмет на делото, а по отношение на доказателствената им стойност - същата ще
бъде обсъдена в крайния съдебен акт.
Съдът намира, че следва се допусне съдебно-счетоводна експертиза за изясняване на
спорни обстоятелства по делото.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК не се явява необходимо на този етап от
производството, с оглед допуснатата съдебно-счетоводна експертиза.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 30.10.2025 г. от 11,05 ч., за която
дата и час страните да бъдат призовани, като им указва,че най- късно до първото по делото
заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото,
като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба писмени
доказателствени средства.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК съдебно-счетоводна експертиза, вещото
лице по която, след като се запознае с доказателствата по делото и извърши необходимите
справки, да отговори на всички формулирани въпроси в исковата молба, като ОПРЕДЕЛЯ
първоначален депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца, в едноседмичен срок от
получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. И., която да бъде уведомена за поставените задачи и
призована за съдебното заседание след внасяне на определения депозит от ищеца, като в
призовката бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не по-късно от една
седмица преди съдебното заседание с преписи за страните.
УКАЗВА на вещото лице при изготвяне на експертизата да извърши справка в
счетоводството на *******.
УКАЗВА на ответника, че следва да окаже съдействие на вещото лице, като му
предостави достъп до счетоводните книги и други документи, необходими за изготвяне на
експертното заключение, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неоказване на съдействие на
вещото лице съдът ще прецени поведението му съобразно всички обстоятелства по делото,
като може да приложи разпоредбата на чл. 161 ГПК.
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
ИЗЯСНЯВА на ответника, че ако не се яви в първото по делото редовно заседание, без
да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищците могат да поискат
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4