№ 681
гр. Варна, 01.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20253100900323 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:51 часа се явиха:
ИЩЦАТА С. Ж. С., уведомена в предходно съдебно заседание чрез
процесуалния си представител, не се явява, представлява се от адвокат С. С.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК ЗД "БУЛ ИНС" АД,
уведомено в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител,
представлява се от адвокат С. Д., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. В. Д., редовно призован, явява се лично, депозирал
заключението в срока по чл. 199 ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. А. Д., редовно призован, не се явява, не представя
заключение по съображения, изложени в молба вх. № 33048/14.11.2025 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. К. А., редовно призована, не се явява, депозирала
заключението извън срока по чл. 199 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. С. К., редовно призован, води се принудително от ОЗ
„Охрана на съдебната власт“.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира,
че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото,
1
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 30965/28.10.2025 г. заключение по
съдебномедицинска експертиза, изготвено от вещо лице, специалист –
ортопед и травматолог.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 33048/14.11.2025 г. молба, подадена
от вещото лице д-р Д., в която посочено, че не е участвал в изготвената от
вещото лице д-р Д. експертиза, депозирана по делото, поради което моли или
да бъде освободен като вещо лице, или да бъде указано, че експертизата е
комплексна и участие в изготвянето на същата следва да вземе и вещо лице
съдебен лекар.
АДВ. Д.: Считам, че експертизата отговаря на всички поставени задачи
и изготвена от специлист в областта „Ортопедия и травматология“, с оглед, на
което, моля, да бъде заличен като вещо лице д-р Д..
АДВ. С.: Споделям становището на колегата.
СЪДЪТ с оглед становищата на процесуалните представители на
страните и като съобрази, че експертизата е изготвена от вещо лице със
специалност „Ортопедия и травматология“, което е отговорило обосновано на
поставените въпроси, както и страните нe правят възражения за изслушване и
приемане на експертизата във вида, в който е депозирана, намира, че следва да
отмените протоколно определение № 536/14.10.2025 г., в частта, в която е
допуснатата комплексна съдебномедицинска експертиза с участието на две
вещи лица – съдебен лекар и специалист в областта на ортопедията и
травматоголията, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОТМЕНЯ протоколно определение № 536/14.10.2025 г., постановено в
2
съдебно заседание, в частта, в която е допусната комплексна
съдебномедицинска експертиза с участието на две вещи лица – съдебен лекар
и специалист в областта на ортопедията и травматологията.
ЗАЛИЧАВА назначения като вещо лице д-р Д. Д. от списъка на лицата за
призоваване.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността
му, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. В. Д., 60 години, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Поддържам заключението си.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещото лице по съдебномедицинската
експертиза. Моля, да приемете заключението.
АДВ. С.: Нямам въпроси към вещото лице по съдебномедицинската
експертиза. Моля, да приемете заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
съдебномедицинската експертиза, следва да бъде прието и приобщено като
доказателство по делото.
СЪДЪТ констатира, че с представената справка, вещото лице е
посочило като възнаграждение за положения от него труд, сумата от 1093,30
лева, поради което намира, че окончателното възнаграждение на същото
следва да бъде определено в така посочения от него размер.
СЪДЪТ намира, че разликата от определения депозит от 1 000,00 лева
до окончателния определения такъв в общ размер от 1 093,30 лева, а именно:
сума, в размер на 93,30 лева, следва да бъде възложена в тежест на ответната
страна, поискала изготвянето на експертиза с така поставената задача.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение по съдебномедицинската експертиза.
3
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице, в размер на
1 093,30 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице , в размер на
внесения депозит (издаден РКО за сумата от 500,00 лева).
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер на вещото лице Д. и за сумата от
500,00 лева, платима от вече внесения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна, в едноседмичен срок, считано от
съобщаването, да представи доказателства за довнесен депозит, в общо в
размер на 93,30 лева.
УКАЗВА на ответната страна, че при непредставяне на доказателства за
довнесен депозит, СЪДЪТ ще постанови определение за принудително
събиране на сумите, на основание чл. 77 от ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер на вещото лице Д., в размер на
93,30 лева, след представяне на доказателства за довнесен депозит.
В 09:56 часа в съдебната зала влиза вещото лице д-р А..
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 33674/20.11.2025 г. заключение по
допуснатата съдебно-психологичната експертиза.
АДВ. С.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице въпреки
несвоевременното депозиране на заключението.
АДВ. Д.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице въпреки
несвоевременното депозиране на заключението.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността
й, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. К. А., години, българка, българска гражданка,
разведена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора,
предупредена за отговорността по чл. 291 НК, дала заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Поддържам заключението си.
АДВ. С.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля, да приемете
заключението.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля, да приемете
заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
4
вещото лице по съдебно-психиатричната експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото.
С оглед, на което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното
заключение на съдебно-психиатричната експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице, в размер на
внесения депозит (издадени РКО за сумата от 400,00 лева, платими от
бюджета на съда).
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, допуснат на ответната
страна при режим на призоваване, като сне самоличността му, както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ Т. С. К., ЕГН **********, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора,
предупреден за отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори истината.
СВИД. К. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Д.: Помня пътното
произшествие, при което пострада С. С.. Аз бях участник в него. При
настъпване на инцидента, пътната обстановка беше много лоша и тежка –
мъгла, дъжд и силен вятър. Когато погледнах в огледалото за обратно
виждане, отзад нямаше никой. Колата е с автоматични скорости. Съвсем леко
отпускам спирачките и тя тръгва много бавно. След около 20-30 см, чух
падане на метален предмет на асфалта, издрънча. Спрях веднага, излязох, като
видях, че количката на жената беше паднала, а тя самата лежеше на земята на
една страна. Попитах я какво стана, а тя изохка и ми каза, че я боли рамото. Аз
й казах да се качи в колата, за да отидем в болницата, като тя ми отговори, че
не иска. Ударът настъпи в задната част на автомобила. Не знам дали
съприкосновението беше с металната количка или със самата жена.
Непосредствено след удара качих жената в колата и я заведох в Бърза помощ.
Тя беше в съзнание и искаше да си ходи у тях. На местопроизшествието после
дойде дежурен автомобил на Пътна полиция. Протоколът, който е съставен е
след като аз върнах от болницата. Първо заведох жената, след това се върнах,
5
като веднага се обадих на телефон 112. Върнах се на мястото заедно с
полицаите. Поставих колата точно както си беше и те правиха снимки. Да,
направих тестове за наличие на алкохол и наркотици. Не знам дали
пострадалата е правила такива тестове. Тя беше вътре в Спешното. Полицаите
дойдоха пред Спешното. Нямаше деформации по лекия автомобил.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към свид. К..
АДВ. С.: Нямам други въпроси към свид. К..
АДВ. С.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други
доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
АДВ. Д.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други
доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. С.: В хода на настоящото съдебно производство по безспорен и
категоричен начин се доказаха наведените твърдения в исковата претенция.
От приетите гласни и писмени доказателства, това което твърдим се установи
по категоричен начин, а именно: какъв е бил механизмът на ПТП-то, какви са
травматичните увреждания, които е получила моята доверителка, както какво
е нейното психично състояние към настоящия момент, продължителен период
след настъпване на ПТП-то. Аз считам, че основното възражение на
процесуалния представител на ответното дружество за наличие на
съпричиняване, в конкретния случай не се установи и доказа и това е така,
защото механизмът на ПТП-то е ясен, точен и категоричен, а именно: на заден
ход водачът не е осигурил достатъчна видимост, за да избегне настъпването на
този удар. Още повече, в днешно съдебно заседание, водачът заяви, че времето
е било мъгливо, лошо, лоша видимост, което още повече утежнява неговата
позиция на пътя. Той, след като не е имал никаква видимост, е трябвало чрез
някой друг или сам да слезе и да се убеди, че при тази маневра няма да
6
допусне някаква грешка, която до доведе до този финал, а именно: да се
получат тези травматични увреждания на доверителката ми. От
съдебномедицинската експертиза, изготвена от специалист-ортопед, е видно,
че към момента на прегледа, октомври месец тази година, че мястото, където е
травматичното увреждане не се е възстановило напълно, в пълен обем и това
ограничава движението на съответния горен крайник. С оглед на изложеното,
аз моля, настощият съдебен състав, да присъди справедлив размер на
обезщетение за неимуществени вреди, които доверителката ми претърпяла.
Моля, да присъдите сторените по делото разноски.
АДВ. Д.: От приетата в днешно съдебно заседание медицинска
експертиза, изготвена от ортопед-травматолог се установи, че в процесния
случай се касае за нарушаване на препоръчителния режим на имобилизация на
ставата и поради неспазване на същия се е наложило повторно наместване,
което е довело до значително удължаване на възстановителния период.
Вещото лице е отговорило, че ищцата страна от шийна спондилоза с
притискане и увреждане на нервните коренчета, което представлява
дегенеративно заболяване, нямащо връзка с настъпилото ПТП. Описаната е
клиничната картина, която се изразява в болки в шийната област, рамене,
гръд, горни крайници, изтръпвания, които са следствие на дегенеративните
промени на гръбнака. И освен това, се отбеляза, че в раменната става, няма
дегенеративни промени и възстановяване функцията на същата е възможно
при провеждане на физиотерапия, насочена към ставата, а не такава, каквото е
проведена за шийни спондилоза. Съответно, е посочено, че изпитваните болки
при промяна на времето, са следствие на дегенеративни заболявания, а на
увреждане от самото ПТП. На второ място, депозираната съдебно-
психиатрична експертиза, приема, че тревожността и другите симптоми на
емоционална травма, са с преходен характер и не са трайни последните върху
личността на ищцата, поради което, моля, изцяло да отхвърлите иска, като
неоснователен и недоказан. В условията на евентуалност, ако счетете иска за
основателен, то моля, да бъде определена квота на съпричиняване поради
неспазване на предписания болничен режим, в размер на не по-малко от 50 %,
но това се установи от разпита на свидетеля, водач на ППС-то, че ударът е бил
със съвсем лек интензитет и характер и по автомобила не е имало никакви
увреждания. Претендирам разноски и адвокатско възнаграждение.
7
СЪДЪТ УКАЗВА на ответната страна, че съобщението за поставеното
решение, че бъде връчено чрез ЕПЕП.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна обяви,
че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:10
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8