Р Е Ш Е Н И Е
№ 874
гр. Русе, 29.06.2016 год.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Русенски
районен съд, ХI - ти граждански състав в публично заседание на петнадесети юни,
две хиляди и шестнадесета година в състав:
Председател:
Тихомира Казасова
при
секретаря С.И., като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 4122 по
описа за 2012 год., за да се произнесе, съобрази следното:
М.Т.К. твърди, че ЕТ „К.И. – Шогун”
е негов длъжник. Пояснява, че вземането му, произтича от:
- неплатени наеми, дължими по
договор от 20.04.2007г. за периода 01.11.2009г. - 29.02.2012г. - 28 вноски по
200 лева месечно - 5600 лева;
- неплатени наеми, дължими по договор от 02.01.2008г.
за периода 01.06.2009г. – 29.02.2012г. – 33 наемни вноски по 1500 лева;
- неплатени наеми, дължими по
договор от 22.04.2008г. за 6600 лева – 33 наемни вноски по 200 лева за същия
период;
- обезщетение за лишаване от ползване на микробус
„Ситроен Джъмпер” с рег.№.......– 6000 лева и
- 43 060 лева – сума, получена от ответника без
правно основание.
Заявява, че на 17.08.2011г. с
договор, обективиран в нотариален акт №51, том ІV, рег.№12253, дело №535 по
описа на 221-ви нотариус, К.И.И. и съпругът й Г.Г.И. продали на внука си Д.Д.Д.
следния недвижим имот, собственост на К.И.: самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 63427.2.3212.3.2 с административен адрес – гр.Р., ул.”С. С.”№.....,
ет........., находящ се в сграда №........ с предназначение: за търговска
дейност, брой нива на обекта – едно, с площ по документи 42 кв.м., с прилежащи
части: изба с площ 42 кв.м., съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия
етаж – имот с идентификатор 63427.2.3212.3.1, под обекта – няма, над обекта – няма,
а съгласно заповед за отписване от актовите книги за общинска собственост
№1387/18.08.1992г. на община Русе, същият представлявал магазин с площ 42 кв.м.
с избено помещение от 42 кв.м. и използваемо подпокривно пространство, заедно с
31,50/701 идеални части от поземлен имот с идентификатор 63427.2.3212,
административен адрес – гр. Р., ул.”С.С” с площ 701 кв.м., трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско
застрояване, номер по предходен план – 3212 в кв.22 при съседи: имот с
идентификатор 63427.2.3237; имот с идентификатор 63427.2.3346; имот с
идентификатор 63427.2.3209 и имот с идентификатор 63427.2.5089 за сумата 1000
лева, която сума била платена изцяло на продавачите.
Молителят твърди, че разпореждайки
се с имота си, К.И.И. се лишила от собствеността, като по този начин съзнателно
увредила интересите му, тъй като към датата на разпореждане дължала наемни
вноски за повече от две години. Приема, че знанието на ответниците Д.Д.Д. и Г.Г.И.
се предполага, предвид близката родствена връзка.
По изложените съображения моли съда
да постанови решение, с което да обяви за недействителен по отношение на него,
обективирания в нотариален акт №51, том ІV, рег.№12253, дело №535/18.08.2011г. по
описа на 221-ви нотариус, договор за продажба, по силата на който К.И.И. и
съпругът й Г.Г.И. се разпоредили в полза на Д.Д.Д. със следния недвижим имот:
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 63427.2.3212.3.2 с административен
адрес – гр. Р., ул.”С.С”, ет.1, находящ се в сграда №... с предназначение: за
търговска дейност, брой нива на обекта – едно, с площ по документи 42 кв.м., с
прилежащи части: изба с площ 42 кв.м., съседни самостоятелни обекти в сградата:
на същия етаж – имот с идентификатор 63427.2.3212.3.1, под обекта – няма, над
обекта – няма, а съгласно заповед за отписване от актовите книги за общинска
собственост №1387/18.08.1992г. на община Русе, същият представлявал магазин с
площ 42 кв.м. с избено помещение от 42 кв.м. и използваемо подпокривно
пространство, заедно с 31,50/701 идеални части от поземлен имот с идентификатор
63427.2.3212, административен адрес – гр. Р., ул.”С.С” с площ 701 кв.м., трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско
застрояване, номер по предходен план – 3212 в кв.22 при съседи: имот с
идентификатор 63427.2.3237; имот с идентификатор 63427.2.3346; имот с
идентификатор 63427.2.3209 и имот с идентификатор 63427.2.5089 за сумата 1000
лева, която сума била платена изцяло на продавачите.
Претендира направените по делото
разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът Д.Д.Д. оспорва
основателността на ищцовите претенции. Твърди, че М.К. няма качеството на
кредитор по отношение ЕТ „Шогун К.И.”. Заявява, че за задълженията, визирани от
ищеца разбрал едва с получаване препис от исковата молба. Към 04.07.2012г. били
висящи: гражданско дело №4070/2012г. по описа на РРС за заплащане на наемна
цена по договор за наем от 22.04.2008г. и №572/2012г. по описа на РОС за
заплащане наемна цена по договор за наем от 02.01.2008г. К.И. оспорила
договорите за наем представени от ищеца по посочените дела. Пояснява, че след
като М.К. се снабдил с констативен нотариален акт за собственост на фурната, К.И.
предявила иск за отмяна на нотариалния акт – гражданско дело №5020/2012г. по
описа на РРС.
Ответникът оспорва твърдението, че с процесната
сделка са увредени интересите на ищеца в качеството му на кредитор.
В законоустановения срок К.И. и Г.Г.Д. оспорват
основателността на предявения иск, като излага доводи, идентични с тези на отв.Д.Д..
Ответницата В.Г.С. признава предявения иск.
Съобразявайки становищата на
страните, събраните по делото доказателства по вътрешно убеждение и приложимия
закон, съдът прие за установено от фактическа страна, следното:
В периода 2007г. -
2008г. са сключени три договора за наем между М.Т.К. в качеството на
наемодател и ЕТ "Шогун - К.И." - наемател, с предмет:
- дворно място в гр. Р., ул."Ст.С."№....,
заедно с построената в него масивна двуетажна жилищна сграда при наемна цена
200 лева месечно. Договорът е сключен за срок от 5 години, считано от
20.04.2007г.;
- масивна двуетажна жилищна сграда - фурна, при
наемна цена 1500 лева месечно. Договорът, сключен на 02.01.2008г. е безсрочен;
- микробус "Ситроен Джъмпер" с рег...................,
при наемна цена двеста лева месечно. Договорът, сключен на 22.04.2008г. е
безсрочен.
На 16.07.2008г. К.И.И. упълномощила М.Т.К. да
представлява и извършва действия по управление на регистрираната от нея фирма.
Пълномощното е оттеглено на 09.03.2012г.
С договор, обективиран в нотариален акт №51, том ІV,
рег.№12253, дело №535/18.08.2011г. по описа на 221-ви нотариус, К.И.И. и
съпругът й Г.Г.И. продали на внука си Д.Д.Д. следния недвижим имот, собственост
на К.И.: самостоятелен обект в сграда с идентификатор 63427.2.3212.3.2 с
административен адрес – гр. Р., ул.”С.С”, ет.1, находящ се в сграда №3 с
предназначение: за търговска дейност, брой нива на обекта – едно, с площ по
документи 42 кв.м., с прилежащи части: изба с площ 42 кв.м., съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж – имот с идентификатор
63427.2.3212.3.1, под обекта – няма, над обекта – няма, а съгласно заповед за
отписване от актовите книги за общинска собственост №1387/18.08.1992г. на
община Русе, същият представлявал магазин с площ 42 кв.м. с избено помещение от
42 кв.м. и използваемо подпокривно пространство, заедно с 31,50/701 идеални
части от поземлен имот с идентификатор 63427.2.3212, административен адрес – гр.
Р., ул.”С.С” с площ 701 кв.м., трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване, номер по предходен
план – 3212 в кв.22 при съседи: имот с идентификатор 63427.2.3237; имот с
идентификатор 63427.2.3346; имот с идентификатор 63427.2.3209 и имот с
идентификатор 63427.2.5089 за сумата 1000 лева, която сума била платена изцяло
на продавачите.
На 01.08.2011г. К.И. и Г.И. продали на С.Д.И.
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 63427.2.3212.3.1 с адрес - гр. Р.,
ул."Ст.Стамболов"№54, ет.1 с предназначение: за търговска дейност, с
площ 42 кв.м. с прилежащи части - изба от 42 кв.м. за сумата 1000 лева (НА
№192, том ІІІ, рег.№11342, дело №485 по описа на нотариус Г.Г.).
През м.март 2012г. К.И. и Г.И. дарили на С. Д.И. и Д.Д.Д.,
при равни права, 156/312 идеални части от дворно място в гр. Р., ул."Братя
Миладинови"№16 (НА №124, том І, рег.№2530, дело №102 по описа на нотариус Г.Г.).
На 16.03.2012г. К.И. продала на Д.Д.Д. поземлен имот
с идентификатор 63427.153.2368 с адрес - гр. Р., местност "Караач", с
трайно предназначение: земеделска земя, заедно със сграда с идентификатор
63427.153.2368.1 с площ 27 кв.м. за сумата 2000 лева (НА №146, том І,
рег.№3002, дело №123 по описа на нотариус Г.Г.).
Г.Г.И., починал на 24.05.2012г., оставил за свои
наследници по закон: съпруга - К.И.И.; деца - Г.Г.И. и В.Г.С..
С влязло в сила съдебно решение №121/30.01.2013г.,
постановено по ГД №4070/2012г., РРС е отхвърлил предявения от М.Т.К., ЕГН **********
против ЕТ „Шогун – К.И.”, ЕИК ********* иск за заплащане сумата 6600 лева –
наемна цена за периода 01.06.2009г. – 28.02.2012г. по договор за наем на
микробус марка „Ситроен Джъмпер” с рег.№Р 9557 РВ, сключен на 22.04.2008г.
С влязло в сила съдебно решение №185/15.03.2013г.,
постановено по ГД №572/2012г., РОС е отхвърлил предявения от М.Т.К., ЕГН **********
против ЕТ „Шогун – К.И.”, ЕИК ********* иск с правно основание чл.79, вр.чл.232,
ал.2 ЗЗД за изпълнение на договорни задължения за изплащане на наем за периода
01.06.2009г. – 29.02.2012г. в общ размер 49 500 лева по силата на сключен
между страните договор за наем от 02.01.2008г.
С влязло в сила съдебно решение №155/05.10.2015г.,
постановено по ВТД №226/2015г. по описа на РОС е отменено решение
№584/08.05.2015г., постановено по ГД №3679/2014г., като въззивната инстанция е
осъдила ЕТ „Шогун – К.И.”, ЕИК ********* да заплати на М.Т.К., ЕГН **********
сумата 17 870 лева (получена без правно основание), частично от
43 060 лева, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
предявяване на иска до окончателното й изплащане. От удостоверение с
изх.№47309/23.11.2015г. е видно, че по изпълнително дело №20158330400827,
образувано въз основа на изпълнителен лист, издадено по ГД №3679/2014г., до
23.11.2015г. не са постъпили суми за погасяване на задължението от длъжника К.И..
За установяване наемната цена на автомобил
"Ситроен Джъмпер" с рег.№..............................е възложена и
приета, неоспорена от страните съдебно - техническа експертиза, чието
заключение съдът цени като компетентно и обективно дадено. Вещото лице е
определило средния пазарен наем за процесния период - 6732 лева, при месечна
наемна цена - 204 лева.
Л. Р.М. (бивш счетоводител в ЕТ „Шогун – К.И.) изнася
данни за отношенията между страните, свързани с дейността на едноличния
търговец. Пояснява, че работното й място се намирало в гр. Р., ул.”С.С”, на
полуетаж в сградата, в която обитавала К.И. и семейството на М.К.. Описва
разположението на помещенията в имота.
Твърди, че когато приела да изпълнява длъжността
„счетоводител” в ЕТ „Шогун – К.И.”, фирмата била в окаяно състояние. Била
затворена, поради неспазване на хигиенните изисквания, имала непогасени
задължения към доставчици, дължала осигуровки и данъци. Към този момент, К.И.
била упълномощила внука си М.К. да я представлява пред различни институции в
РБългария. Ответницата била в течение на
производствения процес, често посещавала счетоводството. Свидетелката била
наясно, че състоянието и дейността на търговеца се обсъжда от членовете на цялата
фамилия. Заявява, че Галя Д. била продавач в магазина, прибирала постъпленията,
но не отчитала приходите в касата на фирмата. Сочи, че фурната зареждала със
стока на преференциални цени магазина на Галя и Д. Дечеви. Въпреки това,
плащанията от магазина твърде много закъснявали.
Поддържа, че ищецът предоставял лични средства в
значителен размер (през 2007г. – 70 000 евро, а през 2008г. – 17 000
евро) за погасяване задълженията на ЕТ „Шогун – К.И.” към НАП, за да може
търговецът да участва в обществени поръчки. К.И. била наясно с финансовото
състояние на ЕТ и заедно с ищеца сключвала договори с училища и детски градини.
Отношенията между страните се влошили, след като вече М.К. не разполагал с
достатъчно лични средства за да поддържа дейността на фирмата.
В о.с.з. ищецът представя документи (акт за завземане
недвижим имот за държавен; справка, изготвена по повод заявление, депозирано от
К.И., наследник на Иван и Мара Деневи; протокол, изготвен от комисията по
разпореждане с държавните имоти; заповед за отписване от актовите книги за
държавна и общинска собственост на процесния имот), от които е видно, че К.И.И.
е едноличен собственик на имота, предмет на атакуваната сделка.
Съдът счита, че останалите писмени доказателства са
неотносими към правния спор, с оглед което не следва да се обсъждат.
Установената фактическа обстановка,
налага следните правни изводи:
С оглед изложените в исковата молба обстоятелства и
формулиран петитум, съдът приема, че е сезиран с иск по чл.135 от ЗЗД.
Посочената разпоредба урежда правната възможност на
едно лице – кредитор, да поиска обявяване недействителността спрямо него на
онези правни действия, с които се уврежда неговия интерес за удовлетворяване
при принудително изпълнение спрямо този длъжник.
За успешно провеждане на претенцията е необходимо
наличието на следните материално правните предпоставки: установяване качеството
„кредитор” на ищеца, който е достатъчно да докаже съществуващо неудовлетворено
вземане срещу длъжника; увреждащо действие от страна на длъжника, насочено
срещу възможността, кредитора да събере
вземането си; знанието на длъжника, че с атакуваното действие уврежда
интересите на кредитора си. Знанието се предполага до доказване на противното,
ако третото лице е съпруг, низходящ, възходящ, брат или сестра на длъжника.
В настоящия казус, предмет на спора е възмездна
сделка, сключена между К.И.И. и съпругът й Г.Г.И. – продавачи и техния внук Д.Д.Д.
- купувач, обективирана в нотариален акт №51, том ІV, рег.№12253, дело №535/18.08.2011г.
по описа на 221-ви нотариус, касаеща продажба на недвижим имот в гр. Р. (обект
за търговска дейност) с данъчна оценка 24 240.50 лева. Визираната в
нотариалния акт продажна цена е в размер на 1000 лева.
Установено бе, че с влязло в сила съдебно решение №155/05.10.2015г.,
постановено по ВТД №226/2015г. по описа на РОС ЕТ „Шогун – К.И.”, ЕИК *********
е осъден да заплати на М.Т.К., ЕГН ********** сумата 17 870 лева (получена
без правно основание), частично от 43 060 лева, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от предявяване на иска до окончателното й изплащане.
Особеното в случая е фактът, че длъжник по вземането
е ЕТ "Шогун - К.И." с едноименен собственик, а продавач по атакувания
договор е физическото лице К.И.И.. Налице е пасивна материално - правна
легитимация по отношение К.И., тъй като съществува пълна идентичност между
собственика на търговеца и ответника. Всички сделки, извършени от името на ЕТ
се осъществяват и подписват от физическото лице, което е негов собственик и
представител. Доколкото физическото лице - собственик на ЕТ отговаря за
задълженията на търговеца и с личното си имущество, няма пречка да се предяви
Павловия иск за обявяване относителна недействителност на договори, сключени от
собственика на ЕТ в личното му качество на физическо лице.
По силата на цитираното съдебно решение, изискуемата
по чл.135, ал.1 ЗЗД връзка между М.К., като кредитор и К.И., като длъжник е
установена. Безспорно е, че паричното задължение не е изплатено. От
удостоверение с изх.№47309/23.11.2015г. е видно, че по изпълнително дело
№20158330400827, образувано въз основа на изпълнителен лист, издаден по ГД
№3679/2014г., до 23.11.2015г. не са постъпили суми за погасяване на
задължението от длъжника. Следователно, към настоящия момент ищецът се явява
кредитор на ответника К.И..
Вторият елемент от фактическия състав на Павловия иск
- извършване на действия, с които длъжникът уврежда кредитора, е налице когато
длъжникът, с правните си действия е увеличил неплатежоспособността си (намалил
имуществото си, което служи за общо обезпечение на кредиторите му). Увреждането
е обективен факт и не зависи нито от субективното отношение на длъжника, нито
от преценката на кредитора. В конкретния казус, с извършената в полза на внука
си продажба на недвижим имот, ответницата е намалила недвижимото си имущество.
Сделката е изповядана след като е възникнало вземането. В подкрепа на този
извод е изнесеното в мотивите на съдебния акт (ВТД №226/2015г. по описа на
РОС), от които е видно, че задължението на ЕТ произтича от предоставени в
периода 2009г. – 2012г. лични средства на ищеца. Липсват доказателства, установяващи
наличието на друго имущество, чрез което длъжникът би могъл да удовлетвори
процесното задължение. Следователно с извършената продажба К.И. е намалила
общите си активи, обезпечаващи кредитора М.К., което съставлява увреждане по смисъла
на чл.135 ЗЗД.
На последно място, текстът на чл.135, ал.1 ЗЗД
изисква наличието и на субективен елемент за успешно провеждане на Павловия иск
- длъжникът да съзнава увреждането, като увеличава неплатежоспособността си във
вреда на кредитора. Когато увреждащото действие е възмездно, какъвто е
настоящият случай, насрещната договаряща страна също трябва да е знаела за
увреждането. Законът въвежда оборима презумпция за знание в разпоредбата на
чл.135, ал.2 ЗЗД: "Знанието се предполага до доказване на противното, ако
третото лице е съпруг, низходящ, възходящ, брат или сестра на длъжника".
Безспорно е, че купувачът е внук на продавачите. Това фактическо положение
обосновава приложимостта на презумпция визирана в чл.135, ал.2 от ЗЗД.
Релеванто по делото е знанието на фактите от страна на ответниците, а не
съзнаването на последиците от извършените действия. Не са ангажирани
доказателства, оборващи презумпцията на чл.135, ал.2 от ЗЗД. Нещо повече, с показанията
на св.Л.М. се установява, че ответниците са били наясно с финансовото състояние
на ЕТ и действията на ищеца, за стабилизиране на фирмата.
По изложените съображения, съдът намира, че са налице
елементите от фактическия състав на чл.135, ал.1 ЗЗД за обявяване относителната
недействителност по отношение на М.К. на извършената сделка, обективирана в нотариален
акт №51, том ІV, рег.№12253, дело №535/18.08.2011г. по описа на 221-ви нотариус
и претенцията, като основателна следва да бъде уважена изцяло.
Предвид изхода на спора, на основание
чл.78, ал.1 ГПК, ответниците следва да заплатят на ищеца направените по делото
разноски в размер на 2314.08 лева. Съдът намира за неоснователно възражението
по чл.78, ал.5 ГПК. Съобразно разпоредбата на чл.7, ал.2 Наредба
№1/09.07.2004г. възнаграждението за процесуално представителство се определя на
база материалния интерес, в случая 24 240.50 лева (данъчната оценка на
процесния имот), а претендираното възнаграждение – 1200 лева е под нормативно
определения минимален размер.
С оглед факта, че В.Г.С. признава иска,
спрямо нея следва да бъде приложена разпоредбата на чл.78, ал.2 ГПК.
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш
И :
ОБЯВЯВА
ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН на основание
чл.135, ал.1 ЗЗД по отношение на М.Т.К., ЕГН **********, обективирания в
нотариален акт №51, том ІV, рег.№12253, дело №535/18.08.2011г. по описа на
221-ви нотариус, договор за продажба, по силата на който К.И.И. и съпругът й Г.Г.И.
се разпоредили в полза на Д.Д.Д. със следния недвижим имот: самостоятелен обект
в сграда с идентификатор 63427.2.3212.3.2 с административен адрес – гр. Р., ул.”С.С”,
ет.1, находящ се в сграда №.............. с предназначение: за търговска
дейност, брой нива на обекта – едно, с площ по документи 42 кв.м., с прилежащи
части: изба с площ 42 кв.м., съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия
етаж – имот с идентификатор 63427.2.3212.3.1, под обекта – няма, над обекта –
няма, а съгласно заповед за отписване от актовите книги за общинска собственост
№1387/18.08.1992г. на община Русе, същият представлявал магазин с площ 42 кв.м.
с избено помещение от 42 кв.м. и използваемо подпокривно пространство, заедно с
31,50/701 идеални части от поземлен имот с идентификатор 63427.2.3212,
административен адрес – гр. Р., ул.”С.С” с площ 701 кв.м., трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско
застрояване, номер по предходен план – 3212 в кв.22 при съседи: имот с
идентификатор 63427.2.3237; имот с идентификатор 63427.2.3346; имот с
идентификатор 63427.2.3209 и имот с идентификатор 63427.2.5089 за сумата 1000
лева, която сума била платена изцяло на продавачите.
ОСЪЖДА
К.И.И. с ЕГН **********, Д.Д.Д. с
ЕГН ********** и Г.Г.Д. с ЕГН ********** да заплатят на М.Т.К., ЕГН **********
направените по делото разноски в размер на 2314.08 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – гр. Р. в двуседмичен срок от съобщаването на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: