Р Е Ш Е Н И Е №
1 5 3
ПЛОВДИВ 16.03.2020
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ – ХХІІІ- ти състав, в публичното заседание на шести декември през две
хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ:
ГРЕТА ЧАКАЛОВА
и при секретаря ВАНЯ КАЗАКОВА разгледа
докладваното от Съдията Чакалова т.д. 413 по описа за 2017 година и констатира
следното:
Предявени са обективно съединени искове от „Обединена
Агрохимическа компания – Интерагро – България“ ООД, ЕИК *********, Пловдив,
ул.“Антон Папазов“ 30А, със съдебен адрес:*** против „Тракия Вали“ ООД, ЕИК
*********, с.Шишманци, Пловдивска област, ул.“Първа“ 23 с правна квалификация чл.79 ЗЗД във връзка с чл.101 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
В обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че по
силата на Договор за продажба от 01.07.2014 г. ищецът е продал на „Фиор Ди Лате“
ООД препарати за растителна защита, феромонни капани, торове, биоинсектициди на
обща стойност 1 220 027.40 лв. Купувачът „Фиор Ди Лате“ ООД е приел
доставените стоки и е следвало да заплати стойността им чрез банков превод. От
общо дължимата продажна цена от 1 220 027.40 лв купувачът е заплатил
сумата от 777 387.79 лв, като остатъкът в размер на 442 639.61 лв е
останал неизплатен. На 22.11.2016 г. между „Обединена Агрохимическа компания –
Интерагро – България“ ООД и „Тракия Вали“ ООД е сключена спогодба, по силата на
която страните приемат, че задължението на „Фиор Ди Лате“ ООД е 442 639.61
лв и дължимите лихви за забава за периода 17.09.2014 г. – 22.11.2016 г. са в размер
на 98 305.33 лв и се съгласяват „Тракия Вали“ ООД да поеме задължението на
„Фиор Ди Лате“ ООД и да дължи солидарно с него главницата и лихвата.
Доколкото ответникът не е заплатил задължението на „Фиор Ди Лате“
ООД спрямо „Обединена Агрохимическа компания – Интерагро – България“ ООД по
Договор за продажба от 01.07.2014 г., за което се е задължил със Спогодба от
22.11.2016 г., се иска да се осъди ответникът „Тракия Вали“ ООД да заплати
сумата от 442 639.61 лв, представляваща неизплатената част от продажната
цена на продадени на „Фиор Ди Лате“ ООД селскостопански средства за защита на
обща стойност 1 220 027.40 лв по Договор за продажба от 01.07.2014
г., ведно с обезщетение за забава от подаването на исковата молба до
окончателното изплащане, сумата 126 641.60 лв, представляваща обезщетение
за забава върху сумата от 442 639.61 лв за периода 17.09.2014 г. до
подаването на исковата молба. Претендира разноски.
В срока по чл.367 ГПК от ответника е постъпил писмен отговор, с
който се заявява, че исковете са неоснователни със следните аргументи:
-твърди се, че ищецът черпи своята материално правна легитимация
от Спогодба от 22.11.2016 г., която е подписана от М.О. като управител на „Тим
Ом Консулт“ ЕООД, което дружество представлява „Тракия Вали“ ООД, но Управителят на „Тракия Вали“
ООД Е.Ф. не е предоставял на „Тим Ом Консулт“ ЕООД правомощия за сключване на Спогодба
от 22.11.2016 г. – не е подписал Пълномощно от 22.11.2016 г., но дори и да е
подписано Пълномощно от 22.11.2016 г. от Е.Ф.Ф. като Управител на „Тракия Вали“
ООД, то с пълномощното не се предоставят правомощия за сключването на такъв
договор;
-прави се възражение също за недействителност на Спогодба от
22.11.2016 г. при условията на чл.40 ЗЗД, а именно действията на пълномощника
са във вреда на представлявания, като „Тракия Вали“ ООД поема пасив от
540 944.94 лв, без да получава никаква насрещна престация;
-заявява се, че се оспорва Уведомление от 03.02.2017 г. като
документ, който не е подписан от Е.Ф., а и от съдържанието му не става ясно кои
действия на М.О. се потвърждават; прави се и възражение, че представеното
Уведомление от 03.02.2017 г. не е с достоверна дата;
-прави се възражение, че едностранната сделка, обективирана в
Уведомление от 03.02.2017 г., е унищожаема поради измама, тъй като Е.Ф. е
въведен в заблуждение от М.О. относно съдържанието на документа, който
подписва. Поради недостатъчно владеене на български език Е.Ф. ползва преводачи,
но в случая М.О. е посочил различно съдържание на документа. Твърди се също
така, че Уведомление от 03.02.2017 г. е нищожно поради липса на воля, тъй като Е.Ф.
не е изразил воля да потвърди извършени от О. действия от името на „Тракия Вали“
ООД. Иска се отхвърляне на исковете и
присъждане на разноски.
Предвид доказателствата Съдът намира за установено:
По делото не се спори, а и от представените преписи от фактура
**********/15.07.2014 г., фактура **********/08.08.2014 г., фактура
**********/07.08.2014 г., фактура **********/18.08.2014 г., фактура
**********/28.08.2014 г. фактура **********/04.09.2014 г., фактура
**********/17.09.2014 г. се установява, че „ОАК Интерагро България“ ООД е
доставяло на „ Фиор Ди Лате“ ООД препарати за растителна защита,
биоинсектициди, феромонови капани, торове, обеззаразители, като общата стойност
на доставките по посочените фактури е 1 220 027.40 лв. От представените
преписи от отчети по сметка на „ОАК Интерагро България“ ООД се установява, че
закупената от „Фиор ди Лате“ стока е частично заплатена в размер на
777 387.79 лв, като дължимият остатък е в размер на 442 639.61 лв.
С Пълномощно от 22.11.2016 г. „Тракия Вали“ ООД чрез Управителя
си Е.Ф.Ф. упълномощава „Тим Ом Консулт“ ЕООД да извършва без ограничения от
името и за сметка на „Тракия Вали“ ООД всякакви фактически и юридически
действия пред всяко трето физическо или юридически лице и/или орган на власт в
страната и чужбина, да води преговори и сключва спогодби, като подписва
документи в горната връзка за сметка на „Тракия Вали“ ООД.
Със Спогодба за поемане на дълг и разсрочване на дълг от
22.11.2016 г. „Тракия Вали“ ООД, представлявана от „Тим Ом Консулт“ ЕООД чрез М.О.
по силата на Пълномощно от 22.11.2016 г. и „ОАК Интерагро България“ ООД чрез
Управителя М.П.се съгласяват „Тракия Вали“ ООД да поеме солидарна отговорност
за изплащането на задължението на длъжника „Фиор Ди Лате“ ООД към кредитора
„ОАК Интерагро България“ ООД по фактури 3136/15.07.2014 г., 3069/08.08.2014 г.,
3170/07.08.2014 г., 3160/18.08.2014 г., 3175/28.08.2014 г. 3179/04.09.2014 г. и
3187/17.09.2014 г., издадени от „ОАК Интерагро България“ ООД, като главницата е
в размер на 442 639.61 лв общо и лихва за забава за периода 17.09.2014 г.
– 22.11.2016 г. в размер на 98 305.33 лв. Страните определят срок за
извършване на плащането – до три месеца от сключването на договора.
Спорен по делото въпрос е доколко от съдържанието на Пълномощно
от 22.11.2016 г. може да се обоснове извод за наличие на представителна власт в
полза на „Тим Ом Консулт“ ЕООД по отношение на „Тракия Вали“ ООД за сключване
на договор, по силата на който „Тракия Вали“ ООД се съгласява да заплати
солидарно с „Фиор Ди Лате“ ООД задължение на „Фиор Ди Лате“ ООД в размер
на 442 639.61 лв общо главница и
лихва за забава за периода 17.09.2014 г. – 22.11.2016 г. в размер на
98 305.33 лв.
По силата на чл.36 ЗЗД едно лице може да представлява друго по
разпоредба на Закона или по волята на представлявания, като последиците от
правните действия, които представителят извършва, възникват направо за
представлявания. Съгласно чл.39,
ал.1 ЗЗД обемът на представителната власт на пълномощника спрямо третите
лица се определя според това, което упълномощителят е изявил и съобразно разпоредбата
на чл.44 ЗЗД правилото на чл.20 ЗЗД
относно тълкуването на договорите се прилага и спрямо едностранните
волеизявления. В настоящия случай в посоченото пълномощно не се посочват
изрично правните действия, за които е предоставена представителната власт и
това налага да се тълкува волята на упълномощителя във връзка с обема права,
които е предоставил на упълномощения и в това число дали се включва задължаване
на упълномощителя да поеме задължение за заплащане на чуждо задължение предвид
обстоятелството, че в срока по чл.367 ГПК от ответника изрично се оспорва
предоставянето на такова правомощие.
За да се отговори на
поставения въпрос, а именно попада ли в обема права на „Тим Ом Консулт“ ЕООД по
смисъла на Пълномощно от 22.11.2016 г. правомощието да сключи Договор от
22.11.2016 г., с който се задължава упълномощителят да заплати чуждо задължение,
е необходимо да се изясни действителната воля на упълномощителя. Значение за
изясняване на действителната воля на упълномощителя трябва да се придава не на
буквалния прочит на текста на пълномощното, който текст е непрецизен и създава
неопределеност относно обема права, предоставени на представляващия, а е
необходимо да се преценява с оглед целите, които се преследват с пълномощното, с
оглед обичайната практика и добросъвестността при упълномощаването, както и с
оглед естеството на сключения Договор от 22.11.2016 г.
От текста на Договор от
22.11.2016 г. се установява, че ответникът „Тракия Вали“ ООД се задължава да
заплати чуждо задължение в размер на 540 945 лв, без да получава насрещна
престация. Безспорно Пълномощно от 22.11.2016 г. е генерално /общо/ пълномощно,
но с оглед наложилата се съдебна практика се приема, че в обхвата правомощия при предоставянето на представителна власт с
общо пълномощно се включват такива правни и фактически действия, които са
свързани с обичайните действия на представлявания, а поемането на чуждо
задължение излиза извън обхвата на обичайната дейност, доколкото се обременява
имуществото на представлявания. Този извод на Съда се подкрепя и от
обстоятелството, че оспорваният договор се сключва във връзка с уреждане на правоотношение,
по което ответникът не е страна /правоотношението, във връзка с което се
сключва Договор от 22.11.2016 г. е със
страни „ОАК Интерагро – България“ ООД и „Фиор Ди Лате“ ООД/ и погасяването на
чуждо задължение без собствена облага, без основание за поемане на задължението
излиза извън обичайната дейност на представлявания. За извършването на действия,
с които би се обременило имуществото на представлявания, за извършване на
действия, които излизат от обхвата на обичайната дейност на представлявания и
за разпоредителни действия с имуществото на представлявания законодателят е
предвидил представителната власт да се удостоверява с изрично пълномощно, за
конкретното действие, с максимална степен на конкретизация на елементите на сделката,
за която се предоставя пълномощието, каквото упълномощаване в случая не е
предоставено.
Съгласно т. 2 от
Тълкувателно решение № 5 от 12.12.2016 г. на ВКС по т. д. № 5/2014 г. на ОСГТК
договор, сключен от лице, действало като представител, без да има
представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда
целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на
което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл.42,
ал.2 ЗЗД. Мнимо представляваният може да се позове на недействителността по
чл.
42, ал.2 ЗЗД както извънсъдебно, така и пред Съда; последното той може да
направи чрез заявяване на такова правоизключващо възражение срещу предявен
против него облигационен иск по повод изпълнението или други претенции и
последици, произтичащи от договора, сключен от негово име без представителна
власт. В настоящият случай ответникът „Тракия Вали“ ООД се е позовал на
недействителността по чл.42,
ал.2 ЗЗД своевременно в срока по чл. 367 ГПК
с отговора на исковата молба и следва да се приеме, че Договор за спогодба от
22.11.2016 г. не обвързва упълномощения „Тракия Вали“ ООД.
Не може да се приеме за
потвърждаване на извършените от упълномощения действия, произтичащо от
Уведомление от 03.02.2017 г., с което „Тракия Вали“ ООД чрез Управителя си Е.Ф.Ф.
като солидарен длъжник с „Фиор Ди Лате“ ООД потвърждава действията на „Тим Ом
Консулт“ ЕООД в качеството му на пълномощник пред „ОАКИБ“ ООД до момента
/03.02.2017 г./ и занапред пълномощията се оттеглят, тъй като това потвърждение
е извършено пред „Тим Ом Консулт“ ЕООД, тъй като уведомлението е подписано от Управителя
М.О., а същността на потвърждаването на действията, извършени при липса на
представителна власт, е по отношение на лицето, с което мнимият представител е
договарял, а именно „ОАКИБ“ ООД и съответно с изрично посочване на действието,
което се потвърждава.
При така изложеното Съдът
намира, че Договор от 22.11.2016 г., с който „Тракия Вали“ ООД чрез
пълномощника си „Тим Ом Консулт“ ЕООД е приел да поеме задължение на „Фиор Ди
Лате“ ООД, е сключен без надлежната представителна власт по отношение на
„Тракия Вали“ ООД от представляващия „Тим Ом Консулт“ ЕООД, извършените без
представителна власт действия не са потвърдени от представлявания „Тракия Вали“
ООД, поради което и не обвързват „Тракия Вали“ ООД да изпълни задължението за
плащане. Това обосновава неоснователността на предявените искове и поради това
следва да се отхвърлят.
Съдът не разглежда
възражението за неавтентичност на Пълномощно от 22.11.2016 г. и възражението за
договаряне във вреда на упълномощителя,
тъй като тези обстоятелства са без значение за спора, доколкото Съдът приема,
че за представителя „Тим Ом Консулт“ ЕООД не е учредена представителна власт с
Пълномощно от 22.11.2016 г. за сключване на Спогодба от 22.11.2016 г.
При този изход на спора и
на основание чл.78, ал.3 ГПК ищецът следва да се осъди да заплати на ответника
направените по делото разноски в размер на 9350 лв.
Мотивиран от горното Съдът
Р Е Ш И:
Отхвърля предявените от „Обединена
Агрохимическа компания – Интерагро – България“ ООД, ЕИК *********, Пловдив,
ул.“Антон Папазов“ 30А, със съдебен адрес:*** против „Тракия Вали“ ООД, ЕИК
*********, с.Шишманци, Пловдивска област, ул.“Първа“ 23 искове за заплащане на:
-сумата
от 442 639.61 лв /четиристотин четиридесет и две хиляди шестстотин
тридесет и девет лева и 61 ст/, представляваща неизплатената част от продажната
цена на доставени на „Фиор Ди Лате“ ООД селскостопански средства за защита на
обща стойност 1 220 027.40 лв по Договор за продажба от 01.07.2014
г., дължима на основание Спогодба от 22.11.2016 г., по силата на която „Тракия
Вали“ ООД, ЕИК ********* чрез пълномощника си „Тим Ом Консулт“ ЕООД , ЕИК
********* поема да заплати солидарно с „Фиор Ди Лате“ ООД задължението на „Фиор
Ди Лате“ ООД по отношение на „Обединена Агрохимическа компания – Интерагро –
България“ ООД, ЕИК *********, ведно с обезщетение за забава от подаването на
исковата молба – 12.07.2017 г. до окончателното изплащане,
-сумата
126 641.60 лв /сто двадесет и шест хиляди шестстотин четиридесет и един
лева и 60 ст/, представляваща обезщетение за забава върху сумата от
442 639.61 лв за периода 17.09.2014 г. до подаването на исковата молба
12.07.2017 г.
Осъжда
„Обединена Агрохимическа компания – Интерагро – България“ ООД, ЕИК *********,
Пловдив, ул.“Антон Папазов“ 30А, със съдебен адрес:*** да заплати на „Тракия
Вали“ ООД, ЕИК *********, с.Шишманци, Пловдивска област, ул.“Първа“ 23 сумата
9350 лв /девет хиляди триста и петдесет лева/ разноски по делото
Решението
може да се обжалва пред Апелативен съд – Пловдив в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните
СЪДИЯ: