№ 3156
гр. София, 17.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:ИВАН Г. КИРИМОВ
при участието на секретаря АНГЕЛИНА ИЛ. РАШКОВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно
наказателно дело № 20221110203692 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ЗЛ. Н. ИВ., ЕГН **********, срещу
ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 4859388 от 09.05.2021 г., с който на
жалбоподателя, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП е
наложена "Глоба" в размер на 100.00 лв. /сто лева/ за нарушение на чл. 21, ал.
2, вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Според жалбоподателя обжалваният електронен фиш е
незаконосъобразен, тъй като издаден от лице без правомощие да издава ЕФ
и/или измерването е извършено от лице без необходимата квалификация
и/или измерването е извършено при неспазване на инструкцията за употреба
на уреда. Претендира отмяна на ЕФ.
В открито съдебно заседание, за което жалбоподателя е редовно
призован, същият не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна – ОПП-СДВР, редовно призована, не изпраща
представител и не релевира становище по жалбата.
Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба,
изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото,
намира за установено от фактическа страна следното:
На 09.05.2021 г. в 11.43 часа в ЗЛ. Н. ИВ. управлявал лек автомобил
„......“, с рег. № ........., негова собственост, движейки се по АМ „Тракия“ до I-
ВИ км /Бензиностанция Петрол/, с посока на движение от с. Нови Хан към гр.
София. Ограничението на скоростта в посочения участък, който бил извън
населено място било 80 км/ч и било въведено с пътен знак В26. При
1
посоченото ограничение от 80 км/ч З.И. управлявал описания лек автомобил
със скорост от 104 км/ч, т. е. с превишение от 24 км/ч., с което допуснал
нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДВП. Скоростта на движение била
измерена и нарушението било заснето с мобилна система за видеоконтрол
„TRF – 1M”, с номер 575, която представлява одобрено техническо средство
за измерване и към датата на нарушението била технически изправна и годна
да служи за въпросното измерване и контрол на нарушенията, свързани със
скоростта на движение на автомобилите. За така установеното превишаване
на скоростта бил издаден електронен фиш Серия К № 4859388 на
жалбоподателя, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от
ЗДвП, на същият е наложено наказание „глоба” в размер на 100.00 /триста/
лева за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП.
Описаната фактическа обстановка е изводима при анализа и
съпоставката на следните събрани по делото писмени доказателства:
ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 4859388; снимков материал; клип №
15955; справка относно собственост на лек автомобил марка „.......”, модел
„........” с рег. № .........; заповед № 8121з-931 от 30.08.2016 г.; протокол № 5-
38-20 от 01.09.2020 г. за проверка на мобилна система за видеоконтрол на
скоростта TFR – 1M; удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
10.02.4835; протокол рег. № 4332р-24676 от 09.05.2021 г. за използване на
автоматизирано техническо средство TFR1 – M № 575; списък с намерени
електронни фишове; ежедневна форма на отчет на наряд от 09.05.2021 г. за
служебен автомобил ........; справка-картон на водача; Писмо от АПИ, с
приложена схема за организация на движението на АМ „Тракия“ в участъка
от км 0+000 до км 6+000 – Вертикална сигнализация, включително портални
рамки; разписка от 31.12.2021 г.
Събраните писмени доказателства установяват по несъмнен начин
извършването на описаното в електронния фиш деяние, а именно, че на
09.05.2021 г. в 11.43 часа ЗЛ. Н. ИВ., ЕГН: **********, е управлявал лек
автомобил, марка „.......“, модел „........“, с рег. № ........., движейки се по АМ
„Тракия“ до I-ВИ км /Бензиностанция Петрол/, с посока на движение от с.
Нови Хан към гр. София, като е превишил максимално допустимата скорост
за движение от 80 км/ч, въведена с пътен знак В26, с 24 км/ч, т. е. движил се е
със скорост от 104 км/ч.
При установената въз основа на доказателствата фактическа
обстановка, съдът приема, че от правна страна се установява следното:
Жалбата, по повод на която е образувано настоящото производство е
процесуално допустима, тъй като е насочена срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол, подадена е от легитимирано лице и в законоустановения за това
срок.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, поради което
атакуваният с нея електронен фиш следва да бъде потвърден.
При издаването на електронния фиш не са допуснати съществени
процесуални нарушения, водещи до отмяна на последния и нарушаващи
правото на защита на жалбоподателя.
2
Легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1,
т. 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП, съгласно
която електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна
система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства. По силата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП
електронният фиш следва да съдържа данни за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи. Към датата на изготвяне на снимковия
материал е известен автомобилът и нарушителят - собственикът на
автомобила.
Конкретният електронен фиш съдържа предвидените в чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП реквизити: посочени са териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, а
именно СДВР, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственикът, на
когото е регистрирано превозното средство, нарушените разпоредби,
размерът на глобата, срокът и сметката на доброволното заплащане. В
случая, разпоредбата на чл. 54 ЗАНН, уреждаща реквизитите на
наказателното постановление, не е приложима, тъй като чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП е специална норма за ангажиране на административнонаказателната
отговорност на водачите на МПС при нарушения, установени и заснети с
техническо средство, в отсъствието на контролен орган. Въпреки, че нормата
на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП предвижда, че електронният фиш е своеобразен
аналог на наказателно постановление, това важи единствено по отношение на
правните последици от влизане в сила на двата акта. Законодателят не е
предвидил пълно приравняване между електронния фиш и наказателното
постановление нито по отношение на съдържанието им, нито във връзка с
процедурата по съставянето им. Ето защо доводът за незаконосъобразност с
оглед нарушение на процесуалните правила при издаването му е
неоснователен. Отделно от това, словесното описание на нарушението
съответства на дадената от наказващия орган правна квалификация.
От събраните доказателства се установява по несъмнен начин, че на
посочените в електронния фиш дата, време и място, жалбоподателят е
осъществил въпросното административно нарушение, като е управлявал
лекия автомобил със скорост от 104 км/ч, която скорост надвишава
максимално допустимата скорост от 24 км/ч, въведена за пътния участък с
пътен знак В26. В този смисъл безспорно се установи, че именно
жалбоподателят е управлявал процесното МПС на посочената в ЕФ дата и
част, доколкото същият е собственик на лекия автомобил и след като му е бил
връчен процесния фиш не е подал декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП.
3
Безспорно е установено и мястото на извършване на нарушението
доколкото видно от приложения към ЕФ клип № 15955, TRF1 – М № 575,
ясно са обозначени GPS координата, а на гърба е отразено и точното
местоположение на картата. Същото се потвърждава и от приложената по
делото скица предоставената от АПИ.
В случая превишението на скоростта е заснето с техническо средство,
което записва и номера на автомобила, в съответствие с разпоредбата на чл.
165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП, съгласно която при изпълнение на функциите си
определените от министъра на вътрешните работи служби, имат право за
установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да
използват технически средства или системи, заснемащи или записващи
датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното
превозно средство, т. е. законово регламентирано е правото на ползване от
страна на контролните органи на съответните технически средства при
установяването на деяния от вида на процесното. По делото е налично
съпроводително писмо от страна на ответника, с което е изпратена
преписката в съда и от която се установяват участъка от пътя, с описание на
мястото, действащото ограничение на скоростта по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от
ЗДвП, посоката на движение на автомобила, разположението на
автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена
метрологична проверка.
От събраните доказателства става ясно, че в случая се касае до мобилно
техническо средство, като има пълна информация, както относно времето и
мястото на използването му, така и относно ползването на техническото
средство на 09.05.2021 г. за извършване на видеоконтрол на скоростта на
МПС, преминаващи по АМ „Тракия“, до I-ви км /бензиностанция Петрол“,
посока на движение от с. Нови Хан към гр. София. От наличната
доказателствена съвкупност става ясно, че посоченото мобилно техническо
средство е преминало съответните периодични проверки и към датата на
установяване на процесното нарушение, средството за измерване на скоростта
е било технически изправно и годно да служи за установяване на скоростта на
движение на МПС. От доказателствата по делото се установява, че към датата
на процесното нарушение, в посоката на движение на автомобила, управляван
от нарушителя е било въведено ограничение на максимално допустимата
скорост на движение от 80 км/ч, което било въведено с наличен пътен знак В-
26, поради което е изпълнено и съответното законово изискване.
От друга страна видно от клип № 15955 измерената скорост на
нарушителя е 107 км/ч, като от същата е приспаднат толеранс от 3 км/ч,
съгласно посоченото в Протокол № 5-38-20 от 01.09.2020 г., като
жалбоподателят е санкциониран за скорост от 104 км/ч.
Наложеното административно наказание е в размера, определен от
нормата на чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, съгласно която водач, който превиши
разрешената скорост извън населено място с превишаване от 21 до 30 km/h се
наказва с глоба от 100 лева, поради което наказанието е определено съобразно
правилата на чл. 27, ал. 1 и ал. 5 от ЗАНН.
4
Случаят не може да се определи като маловажен по смисъла на чл. 28 от
ЗАНН, тъй като не се отличава със съответните за това признаци и по нищо
не се различава от останалите деяния от този вид.
С оглед на горното електронният фиш се явява издаден съобразно
правилата на материалния и процесуалния закон и като такъв следа да бъде
потвърден.
По отношение претенцията на процесуалния представител на
въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение съдът
счита същото за допустимо и основателно.
Като съобрази изхода на делото и направеното изявление на
процесуалния представител на въззиваемата страна, с което същият
претендира юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, този
състав счита, че жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на по
сметка на СДВР юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева за
осъщественото процесуално представителство пред настоящата инстанция,
определен съгласно чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ
и в съответствие с предмета на делото и неговата фактическа и правна
сложност.
Мотивиран от горното и на основание, Софийският районен съд, НО, 115
състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 4859388 от
09.05.2021 г., с който на ЗЛ. Н. ИВ., ЕГН **********, на основание чл. 189,
ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП е наложена "Глоба" в размер на 100.00 лв.
/сто лева/ за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ЗЛ. Н. ИВ., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ по сметка на
СДВР сумата от 80 лева /осемдесет лева/ - юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София
град в 14-дневен срок от получаване от страните на съобщението за
изготвянето му на основанията, предвидени в НПК по реда на АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5