№ 3
гр. Русе, 06.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мария Велкова
Членове:Галина Магардичиян
Боян Войков
при участието на секретаря Иванка Венкова
като разгледа докладваното от Галина Магардичиян Въззивно гражданско
дело № 20214500500656 по описа за 2021 година
Производството е по чл.258 и сл ГПК.
Р. ХР. Н. и ИВ. ХР. Н. обжалват Решение № 260494 от 02.07.2021г, постановено по
гр.д.№ 1787/20 по описа на РРС. Излагат оплаквания за недопустимост и неправилност на
съдебното решение. Съдът неправилно е приел за недоказано твърдението на ищците, че те
и техният наследодател Ц.К.Ц, както и С.К.Г. , Л.К.Ц. и техните наследници са придобили
по давностно владение за периода от 1999г до 2017г правото на собственост върху имотите
при правата посочени в исковата молба – по 1/3ид.ч. За да стигне до този извод съдът не е
обсъдил събраните по делото доказателства и се е позовал на неотносима практика на ВКС.
По отношение на възражението за недопустимост на съдебното решение считат, че в
делбата следва да участват всички съсобственици на имота, за което съдът следи служебно.
След като съдът е приел, че Р.Р. следва да участва в делбата, тъй като не е прехвърлил на
ответника Г.Д. всички притежавани от него права върху имотите то същите мотиви на съда
следва да се отнесат и към наследниците К.П.З. и И.П.З., които не са конституирани като
страни по делото и делбата е извършена без тяхно участие, поради което решението е
недопустимо и следва да бъде обезсилено.
Въззиваемият Г. АЛ. Д. счита жалбата за неоснователна, а постановеното решение за
правилно и законосъобразно. Претендира направените от него разноски във въззивната
инстанция.
Въззиваемите ЮЛ. ИВ. ИЛ., ПЛ. Н. М. и АНТ. ПЛ. М. чрез адв.М.Д. считат
постановеното съдебно решение за правилно и законосъобразно, а подадената въззивна
жалба за неоснователна.
Въззиваемата Д. СТ. ВЛ. в съдебно заседание изразява становище за основателност
на жалбата и иска отмяна на обжалваното съдебно решение.
Въззиваемият Р. ЯК. Р. в съдебно заседание е заявил, че е продал своя дял и не по
негова вина нотариусът е сметнал грешно правата му.
Въззиваемият П. СТ. П. не е взел становище по основателността на въззивната жалба.
Окръжният съд, като взе предвид оплакванията в жалбата, доводите на страните и
обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
С Решение № 576 от 09.02.1999г на ПК-Русе е възстановено правото на собственост на
1
наследниците на К.Ц.С. съгласно плана за земеразделяне в землището на с.Ч. В. върху :
1. полска култура от 13.797дка, 3 категория, местност „Г.“, имот № 011029 по плана за
земеразделяне;
2. полска култура от 16.175дка, 3 категория, местност „К.“, имот № 055001 по плана за
земеразделяне;
3. полска култура от 20.002дка, 3 категория, местност „С.“, имот № 152006 по плана за
земеразделяне.
Наследодателят на страните К.Ц.С. е починал на 11.11.1958г.
Съгласно т.2 от Тълкувателно решение № 1 от 04.11.1998г по т.гр.д.№ 1/98 ОСГК
кръгът от законните наследници на възстановената собственост върху имоти, одържавени
или включени в ТКЗС или други образувани въз основа на тях селскостопански организации
се определя към момента на смъртта на наследодателя, т.е 11.11.1958г. Видно от
представените в първата и въззивна инстанции удостоверения за наследници към момента
на смъртта на К.Ц.С. негови наследници са съпругата му Д.Т.-втора съпруга-починала на
****г, М.К.Д.-негова дъщеря, починала на 01.08.1986г; Н.К.В.-негова дъщеря, починала на
03.12.1986г; както и общите деца на К.С. и съпругата му Д.Т.- Ц.К.Ц, починал на
09.07.2009г, Л.К.Ц., починал на 07.10.1984г и С.К.Г., починала на 26.10.2014г.
Първоинстанционният съд не е преценил, че Д.Т. като съпруга на наследодателя е
негов наследник, респективно след нейната смърт нейните наследници- Х.С.М., С.С.М.,
Ц.К.Ц. Л.К.Ц. и С.К.Г. също са наследници и съсобственици на възстановените през 1999г
земеделски земи в землището на с.Ч. В..
В случая по отношение на съпругата му Д.Т. не намира приложение нормата на чл.9а
ЗН и същата е наследник на съпруга си К.С. по отношение на възстановените през 1999г
земеделски земи. Респективно след смъртта й нейните наследници са съсобствените на тези
земеделски земи и следва да участват в производството за съделна делба.
Тъй като се касае за делба на наследство в производството за съдебна делба по реда на
чл.341 и сл ГПК следва да участват всички наследници, тъй като те са съсобственици на
останалите в наследство недвижими имоти. В производството следва да участват и тези
наследници, които са се разпоредили с притежаваните от тях идеални части от наследството
с оглед нормата на чл.76 ЗН, т.е в настоящото производство следва да участват и Р. ЯК. Р.,
А.И.К., Н.К.М., Р.Л.К., И.П.З. и К.П.З., който са прехвърлили на ответника по иска Г. АЛ. Д.
притежаваните от тях идеални части от наследствените земеделски земи. От тях
първоинстанционният съд е конституирал само Р.Р..
По изложените съображения въззивният съд намира, че в производството пред първата
инстанция не са участвали всички съсобственици на процесните земеделски земи, поради
което постановеното решение следва да се обезсили и делото да се върне за разглеждане от
друг състав на районния съд за продължаването му след конституиране на всички
сънаследници.
При новото разглеждане на спора за съдебна делба съдът следва след като конституира
всички сънаследници следва да извърши преценка на твърдението на ищците за
придобиване на 1/3 ид.ч. от земеделските земи по давност, включително следва да извърши
преценка дали ищците могат да сочат, че част от останалите съделители също са придобили
идеални части от собствеността върху земеделските земи по давност. Също следва да се
извърши преценка на притежаваните от всеки от съделителите идеални части от
собствеността като се съобрази нормата на чл.8, ал.3 ЗН по отношение на еднокръвните и
едноутробните братя и сестри, както и да се извърши надлежна проверка какви права върху
собствеността върху земеделските земи притежават съделителите, прехвърлили идеални
части от имотите на ответника Г.Д., респективно дали са прехвърлили изцяло това, което
притежават от собствеността.
Мотивиран така, окръжният съд
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 260494 от 02.07.2021, постановено по гр.д.№
1787 /2020 по описа на РРС
2
ВРЪЩА делото на друг състав на РРС за продължаване на
съдопроизводствените действия по спора за съдебна делба при изпълнение на
дадените в решението указания.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред ВКС в 1-
месечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3