№ 90
гр. Котел, 05.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на трети юни през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:М. В. Грунова
при участието на секретаря Христина Д. Джондрова
Сложи за разглеждане докладваното от М. В. Грунова Гражданско дело №
20232210100527 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът Е. А. М., ред. призована, не се явява, представлява се от адв. М.
Г. от АК Сливен;
Ищецът С. А. И., ред. призован, не се явява, представлява се от адв. М. Г.
от АК Сливен;
Ищецът Т. А. И., ред. призован, не се явява, представлява се от адв. М. Г.
от АК Сливен;
Ищецът Р. А. И., ред. призован, не се явява, представлява се от адв. М. Г.
от АК Сливен;
Ответникът Община Котел, ред. призована, представлява се от адв. С. Р.
АК Сливен;
Свидетелят М. Х. Б., ред. призован, явява се;
Свидетелят Г. Р. М., ред. призвана, явява се;
Свидетелят Ф. Т. М., ред. призован, явява се;
Свидетелят Е. А. А., неред. призован, не се явява.
Съдът ДОКЛАДВА върната в цялост призовка за свидетеля Е. А. А. с
отбелязване на нея, че лицето не е открито на адреса и няма роднини и близки,
които да дадат сведение къде се намира лицето, като по информация на Кмета
на с. Филаретово същото живее в Р Германия.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо с вх. № СД-02-08-1014/29.04.2025
г. от Държавен фонд „Земеделие“.
1
Съдът предоставя възможност на страните да се запознаят с
постъпилото по делото становище.
Адв. Г.: Запознах се.
Адв. Р.: Запознах се.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо с вх. № СД-02-08-1022/29.04.2025
г. от Общинска служба по земеделие – Котел.
Съдът предоставя възможност на страните да се запознаят с
постъпилото по делото становище.
Адв. Г.: Запознах се.
Адв. Р.: Запознах се.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило становище с вх. № СД-02-08-
1322/02.06.2025 г., по ССЕВ, в 16:51 часа. от адв. М. Г., действаща като
пълномощник на ищците, относно процедурата по чл. 193, ал. 2 от ГПК.
Съдът предоставя възможност на процесуалния представител на
ответника да се запознае с депозираното становище.
Адв. Р.: Запознах се.
По даване ход на делото:
Адв. Г.: Моля да се даде ход на делото. Водим свидетелите при режим
на довеждане и моля да бъдат разпитани в днешно съдебно заседание, заедно
със свидетелите, който са призовани в почин на Община Котел.
Адв. Р.: Няма пречка за даване ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142 ал. 1, във вр. с чл. 56 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Делото е отложено за изслушване на допуснатите трима свидетели при
режим на довеждане от страна на ищците и четирима свидетели при режим на
призоваване от страна на ответника, като съдът в предходно съдебно
заседание е отложил произнасянето си относно искането за допускане на
комплексна съдебно техническа експертиза за след изслушването на
свидетелите.
Ответникът Община Котел своевременно е заплатил депозит и
2
призоваването е извършено надлежно с изключение на свидетеля Е. А. А..
По отношение на нередовно призованият свидетел Е. А. А.:
Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, с цел да не затрудняваме
процеса и с оглед обстоятелството, че сме ангажирали други доказателства
относно това, че процесните имоти или части от тях са били отдавани под
наем, са били предмет на договор за наем, аз не поддържам искането си за
разпит на свидетеля, защото очевидно ще имаме сериозни затруднения с
неговото призоваване. А и доколкото разбирам колегата държи за разпит на
свидетелите в едно заседание така, че оттеглям искането за разпит на този
свидетел.
По отношение на направеното изявление от процесуалния представител
на ответника, относно свидетеля при режим на призоваване - Е. А. А., същия
следва да бъде заличен от списъка на лицата в качеството на свидетели при
режим на призоваване.
По отношение на депозираните и докладвани преди хода на делото
информация от Държавен фонд „Земеделие“ и Общински служба по
земеделие – Котел, съдът предоставя възможност на страните да вземат
становища.
Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, предвид обстоятелството, че
информацията, която се дава от двете структури е противоречива, смятам че с
въпросите зададени към вещото лице, което ще изготви комплексната
експертиза, ще се уточнят параметрите и как се отдават тези имоти, по
кадастрални номера ли се отдават, части от тях ли са отдавани, ползвани ли са
средства за подпомагане по посочените в отговора текстове от нормативната
уредба. Така че ще си запазя правото да уточним тези неща с въпроси по
експертизата.
Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, считам че и двата
административни органа фактически са отказа ли и то неоснователно да
предоставят исканата информация на съда. Да, вярно е, че в момента на
очертаване на парцелите или във връзка с очертаването на парцелите се
генерират номера на блокове на земеделско стопанство (ДЗС), които не
съвпадат със номерата по кадастрална карта на имотите или с номерата по
картата на възстановената собственост. Считам, че няма никаква пречка да
бъде намерено съответствие, включително и в ДФ „Земеделие“, между
3
имотите по картата на възстановената собственост и кадастрални такива и
блоковете на земеделско стопанство, които са предмет на извършваните от ДФ
„Земеделие“ проверки. Самото очертаване, както е известно, се извършва от
общинските служби по земеделие, където от 2016 г. задължително при
очертаването земеделските стопани следва да представят и да регистрират
правно основание за ползването на имотите, като това правно основание пак е
или по кадастрална карта или по карта на възстановената собственост, чак
след това се генерира номера по цифрова карта. В този смисъл, обаче има една
малка подробност, че след очертаването системата стои отворена известно
време, след което тя бива затворена и служителите от общинска служба по
земеделие нямат достъп да работят с нея. Така, че пълна информация само от
общинска служба по земеделие, за минали години реално няма как да
получим. В този смисъл аз намирам, че е налице нежелание от страна на
административните органи да предоставят исканата от съда информация, най-
вече ДФ „Земеделие“. Но до някаква степен се присъединявам към казаното
от колегата Г., че въз основа на събраните до сега материали по делото е
възможно да направим опит с експертизата да установим кои площи са били
предмет на договор за наем и кои години, както и да установим техните
номера генерирани при очертаване на блоковете на земеделското стопанство,
чисто географски. Така, че на този етап моля да изслушаме свидетелите, да
назначим експертизата, а в случай, че експертизата ни каже, че не може да
отговори на въпроси свързани с това кои имоти и през кои години, и какви
части от тях са били отдавани под наем, евентуално тогава да поискаме
допълнителна информация или повторна такава от ДФ „Земеделие“.
Предвид на направените становища и педи да пристъпи към разпит на
свидетелите, съдът следва да запита адв. Г. придържа ли се към депозираното
от нея становище, по отношение на откритата вече процедура по истинността
на представения от тяхна страна документ.
Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, да, ще се ползваме от
представения в оригинал документ и поддържам становището.
Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, аз мисля, че въпроса с
истинността на документа, да той може да бъде решен и преди крайния
съдебен акт на съда, но може да бъде решен и с крайния съдебен акт, който е
по-удачния вариант с оглед преценката на всички доказателства по делото,
4
чрез която трябва всъщност да се прецени дали документа е истински.
По отношение на свидетелите при режим на довеждане съдът въведе в
залата водените свидетели.
Съдът ПРИСТЪПИ към снемане на самоличността на свидетелите:
С. С. С., български гражданин, със средно специално образование,
неосъждан, семеен, поС.ен адрес: **********, без дела и родство със
страните;
М. Я. С., български гражданин, с основно образование, неосъждан,
семеен, поС.ен адрес: **********, без дела и родство със страните;
Н. М А., български гражданин, със средно специално образование,
неосъждан, несемеен, поС.ен адрес: ********** без дела и родство със
страните;
М. Х. Б., български гражданин, със средно образование, неосъждан,
семеен, поС.ен адрес: **********, без дела и родство със страните;
Г. Р. М., българска гражданка, със средно образование, неосъждана,
семейна, с поС.ен адрес: **********, без дела и родство със страните;
Ф. Т. М., български гражданин, с основно образование, неосъждан,
семеен, с поС.ен адрес: **********, без дела и родство със страните.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само
истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК, за което
обещават да говорят само истината, след което отстрани всички свидетели от
залата, с изключение на свидетеля С. С. С..
Разпитаният по делото свидетел С. С. С., КАЗА: Относно имота в Р., в
имота съм ходил 1972 г. с бащата на С. - А.. Мястото беше доста голямо, после
се разбра, че е около 15 дка. Той там гледаше свини. Имаше и кон. На едното
кьоше беше сложил към 10-тина кошера пчели. Двора беше заграден наоколо,
по синора със сливи. Често ни канеше на гости, защото аз бях там на района
началник участък на горското стопанство. Р. беше мой участък, така че често
се виждахме на обекта. Черпеше ни човека, няколко прасенца изядохме.
Имаше къщичка с две стаи и салонче. Отдолу беше маза. Имаше отзад
пристройка. Те горски прасета, там ги гледаше от време на време иначе си
бяха в гората.
5
Адв. Г.: Знаете ли от къде го има той този имот?
Свидетелят: До колкото си спомням при мен имаше един работник
казваше се Р. и той ( А.) го взема от него. Р. беше работник в моя отдел и през
1976-1977 г. се изсели в Турция. Иначе селото беше към 30-40 къщи, с деца,
даже имаше и учител, който идваше от с. С.. Училището, всичко беше наред.
Функционираше някъде до 1978 г., когато селото вече напълно запустя и
останаха тези двете къщи – на А., бащата на С., и на А. А. от с. Я..
Адв. Г.: Знаете ли какво се случва с къщата на А.?
Свидетелят: Някой я запали. Сигурно е пречела на някого и къщата
изгоря към 2010 година, не мога да кажа с точност.
Адв. Г.: А. след като почина, неговите наследници продължиха ли да
посещават този имот, продължиха ли да гледат там животни?
Свидетелят: Продължиха. Единият му син даже живееше там. Идваше
момчето с раницата. Седмица за седмица пълни си торбата с хляб и каквото е
необходимо и пак се качваше горе. Той гледаше няколко прасета там.
Адв. Г.: Знаете ли до коя година семейството продължи да се грижи за
този имот? Имаше ли овошки? Събираха ли плодовете от тези овошки?
Свидетелят: Там си бяха момчетата. Гледаха си прасетата. Аз казах,
овошките си бяха около оградата, със сливи, и сме брали там за ракия. Може
да се каже, че нямаше ограда, сливите бяха ограда. Бяха гъсто посадени и
саморасли и бяха вместо ограда.
Адв. Г.: Нямам други въпроси.
Адв. Р.: Не чух добре, Вие какво сте работили?
Свидетелят: Работил съм като началник участък към горско стопанство
с. Т..
Адв. Р.: Казахте, че после се е разбрало, че е било към 15 дка. Кога е това
после?
Свидетелят: Нали Ви казах, че ходехме там и човека се похвали, че си
купил имот 15 дка. Така каза А.. Аз не съм му мерил имота, за да знам колко е.
Аз даже не съм и го питал колко декара му е имота, той сам ми се похвали.
Адв. Р.: А сега какво се случва с това място?
Свидетелят: Не знам. Аз казвам, когато съм ходил там, когато съм бил
6
горски.
Адв. Р.: От кога са последните Ви наблюдения?
Свидетелят: Аз 2011 г. се пенсионирах, значи към 2005-2010 г. съм ходил
там, последно 2010 г.
Адв. Р.: Нямам други въпроси.
Поради липса на въпроси към свидетеля съдът освободи същия и го
остави в съдебна зала.
Съдът въведе свидетелят М. Я. С. в съдебната зала и пристъпи към
неговия разпит.
Разпитаният по делото свидетел М. Я. С., КАЗА: Мястото, през 1971
г. бай А. го купи от бай Р.. Къщата беше двуетажна, тухлена. Паянтова къща
имаше на едно подслонче от долната страна. Оградите бяха от плет, стари
огради, дървени. И около 1989 г., когато почина бай А., оставиха ги нещата да
гледа свине там. Мястото беше някъде към 15 дка. Имаше сливи, орехи и
круши. Аз бях 13-годишен, когато купи това място бай А.. Аз съм от с. Братан,
макар че пише с. О.. Дядо ми и баща ми бяха овчари, животновъди. Аз с тях
растях там. Вече от 2005 г. заминах за гр. О. и от там нататък вече не знам
нищо.
Адв. Г.: Знаете ли какво се случи с къщата?
Свидетелят: Не знам.
Адв. Г.: Да се чували, че някой спори за този имот? Да казва, че казва че
не е на А., че не го е купил от Р.?
Свидетелят: Не.
Адв. Г.: Вие кога за последно ходихте там, не ми стана ясно?
Свидетелят: 1992 г. напуснах горското стопанство и след 2005 г. не съм
стъпвал там. През 2005 г. съм ходил вероятно.
Адв. Г.: След като почина А., неговите наследници –децата му, жена му,
посещаваха ли го тоя имот? Гледаха ли някакви животни там?
Свидетелят: Прасета гледаха и някъде към 40 овце имаше едно време
там. Крави имаше.
Адв. Г.: Имаше ли стопански постройки за тези животни?
Свидетелят: Както им беше къщата от долната страна имаше. Ние й
7
викаме навес, подслон за животните. Имаше.
Адв. Г.: Нямам други въпроси.
Адв. Р.: Казахте, че сте били с баща си и дядо си, те са били овчари и вие
сте бил с тях, като дете предполагам, това кои години долу горе бяха?
Свидетелят: 1971 г. Аз даже и по-рано съм ходил с тях. От тук, от Котел
имаше каракачани, пасяхме овце. От 5-годишен нататък съм бил поС.но в
балкана с дядо и татко.
Адв. Р.: И Вие около това място пасяхте овцете? Така ли да разбирам?
Свидетелят: Там имаше пасище, ама тогава имаше хора. През 1971-1972
г. се изселиха в Турция и през 1976 г. стана изцяло ликвидация. Там нямаше
жив човек освен бай А..
Адв. Р.: Нямам други въпроси.
Поради липса на въпроси към свидетеля съдът освободи същия и го
остави в съдебна зала.
Съдът въведе свидетелят Н. М А. в съдебната зала и пристъпи към
неговия разпит.
Разпитаният по делото свидетел Н. М А., КАЗА: Знам каде е имота.
Знам, гледаха прасета преди. Бащата беше там, братята му. Някой път съм ги
карал там, когато работехме там. Друг път те идваха до „карабуюр“, до там
идваха пеша. Знам имота, знам къщата. Имаше къща. Имаше обор. Източно-
балканска свиня гледаха. Имаше и други животни. От горния край имаше още
един човек, който гледаше крави. Някое друго теле гледаха. Имота нямаше
ограда, имаше стърнише. Имаше някоя и друга слива, те стари хора. А. през
повечето време живееше там.
Адв. Г.: Знаете ли от кого купи този имот той?
Свидетелят: Аз горе-долу човека го знам. Той работеше в горското. Р.
май се казваше. Той последен се изсели от там.
Адв. Г.: Кога последно ходихте Вие в този имот?
Свидетелят: Последно преди пенсия – 2016-2017 г. май беше, нещо
такова. Може да съм бил там, не казвам дали съм ходил, защото беше мой
участък.
Адв. Г.: След като почина А., продължиха ли децата му да ходят там?
8
Свидетелят: Да, ходеха. Някой път ходеха.
Адв. Г.: А продължиха ли да гледат свине?
Свидетелят: Да, гледаха. Някоя и друга година пак гледаха.
Адв. Г.: Вие да сте чували, че А. и неговите деца не са собственици на
този имот, а има други собственици?
Свидетелят: Не съм чувал такова нещо.
Адв. Г.: Вие като посещавахте имота, нагости ли ходехте, за какво
ходехте?
Свидетелят: Аз ходех там на работа. Ако ми е на път минавам и се
обаждам и толкова.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси.
Адв. Р.: А Вие какво работехте?
Свидетелят: Горски.
Адв. Р.: Нямам други въпроси.
Поради липса на въпроси към свидетеля съдът освободи същия и го
остави в съдебна зала.
Съдът въведе свидетелят М. Х. Б. в съдебната зала и пристъпи към
неговия разпит.
Разпитаният по делото свидетел М. Х. Б., КАЗА: Аз знам, че те имаха
къща там преди доста години. Пчели имаха. Даже сме ходили да берем сливи
там. Знам, че е тяхното място, на А.. Мястото няма ограда. Сега няма животни
там, той почина човека. Няма други хора в имота.
Адв. Р.: Наемали ли сте земеделска земя – пасище, ливада, от Община
Котел, която да съвпада с този имот или да граничи с този имот, за който Вие
говорите, че е на А.?
Свидетелят: Да. Даже и сега в момента имам там земя. В момента имам
14 дка. от горната страна.
Адв. Р.: Може ли да посочите на карта, горе-долу къде се намира Вашата
земя?
Свидетелят: Да, мога.
Предоставя се на съда оцветен вариант на комбинирана скица, по която
свидетелят М. Х. Б. посочва от коя страна се намират неговите 14 дка. които
9
обработва и е наел с договор от общината – посочва имот с № 38, по негови
думи „горе на равната част“. Посочва места, близо до реката, имот с № 28, в
южен край, извън очертанията на скицата, от които се е отказал поради
невъзможност да се чисти с трактор.
Адв. Р.: Вие тази земя, която сте наемали от Община Котел, какво ги
правите?
Свидетелят: Аз ги чертая. Почиствам я.
Адв. Р.: Животни там пасете ли? Събирате ли сено?
Свидетелят: Не. Само я чистя.
Адв. Р.: А изплащали ли са Ви субсидии?
Свидетелят: Да, изплащат ми.
Адв. Р.: А това от коя година?
Свидетелят: Сега в момента го чистя. С 5-годишен договор е. Седем
години вече го чертая.
Адв. Р.: Някой да е идвал и да е казвал, че ползвате неговото място?
Свидетелят: Не. Това дето сега го чертая, то е общинско място. С 5-
годишен договор с общината е.
Адв. Р.: Нямам други въпроси.
Адв. Г.: Когато ходите там да чистите, виждали ли сте някой от
семейството на А., децата му? Засичали ли сте ги там?
Свидетелят: Те преди години бяха – 1995-1996г.
Адв. Г.: А след това?
Свидетелят: След това не съм.
Адв. Г.: Нямам други въпроси.
Поради липса на въпроси към свидетеля съдът освободи същия и го
остави в съдебна зала.
Съдът въведе свидетелят Г. Р. М. в съдебната зала и пристъпи към
неговия разпит.
Разпитаният по делото свидетел Г. Р. М., КАЗА: Аз този човек не го
познавам. Имота го спечелихме от търга и го заявяваме за подпомагане. Аз
даже не мога да кажа къде се намира точно парцела. Съпругът ми се занимава.
Той го чисти. Аз не го знам даже къде се намира. В селото ги знам горе-долу,
10
но точно този парцел не мога да посоча точно къде е. Той съпругът ми се
занимава.
Адв. Р.: Вие само един парцел ли взехте от общината или няколко
парцела?
Свидетелят: Има няколко парцела. Съпругът ми има няколко парцела и
аз имам няколко парцела. Той се занимава. Той знае точно къде е.
Адв. Р.: А съпругът Ви, другия свидетел ли е?
Свидетелят: Да. Той да обясни точно къде е?
Адв. Р.: Нямам други въпроси.
Адв. Г.: Да сте чували, че А. или неговите деца имат земя там, в Р..
Свидетелят: Аз не ги познавам хората. Моята леля там живееше и през
1978 г. се изселиха, но аз не ги познавам хората.
Адв. Г.: Нямам други въпроси.
Поради липса на въпроси към свидетеля съдът освободи същия и го
остави в съдебна зала.
Съдът въведе свидетелят Ф. Т. М. в съдебната зала и пристъпи към
неговия разпит.
Разпитаният по делото свидетел Ф. Т. М., КАЗА: Имота се намира в
Р.. Чистя там около 90 дка. Единият имот, който чистя, има основи на къща, но
аз не мога да кажа кое място на кого е. Ние това място го спечелихме на търга
и си чистим и си я ползваме. Основите на къщата седят. Не знам граница, аз
чистя там навсякъде, там където са храстите. Знам, че едно време тези места
дето чистя, бяха частни места. Ние отдавна се занимаваме с животни и имаше
къща там. Имаха животни, гледаха прасета, но от там нататък вече всичко се
смени. Минаха години. Аз съм в него район от 1983 г.
Адв. Р.: Казвате 90 дка. Всички те на едно място ли са?
Свидетелят: Почти. /Показва с ръце/ Това е мястото. Тука е къщата.
Отпред на къщата има място дето го чистя. От горната страна - 5 дка. Отдолу
има, там дето са сливите – пак около 3 дка. Отсреща имам земя. Около 90 дка.
имам.
Адв. Р.: А субсидия получавали ли сте за тези имоти?
Свидетелят: от къде да знам. Те дават някой лев, ама..
11
Адв. Р.: Заявяваш ли ги в ДФ „Земеделие“, за подпомагане?
Свидетелят: Заявяваме ги, да. Нали всяка година си плащам наем.
Адв. Р.: А плащали ли са Ви?
Свидетелят: Да. Получавам субсидия, но не мога да кажа за кое място
ми плащат. Аз с жена ми имаме общо около 300 дка, на различни места.
Адв. Р.: Докато сте ги чистил тези места, там около къщата… А то къща
има ли всъщност?
Свидетелят: Да, има основи. Тя къщата изгоря и останаха само
основите.
Адв. Р.: Там тези места дето ги чистиш някой да е дошъл да каже, че тези
местата са негови?
Свидетелят: Не. До сега такова нещо не се е случвало.
Адв. Р.: А Вие колко години вече ги ползвате по договор?
Свидетелят: Те са 5-годишни договори.
Адв. Р.: Когато ходиш да ги наемаш от общината, защото преди малко
каза, че знаеш че били частни места, като са частни места защо ги наемаш?
Свидетелят: Аз не мога да кажа това място е частно. Щом е обявен на
търг отивам на търга и играя. Аз не знам на кого е мястото. Щом е заявен на
търга значи е държавно.
Адв. Р.: Нямам други въпроси.
Адв. Г.: Като от 1983 г. Вие сте там, знаете ли този имот с къщата на кой
е? Как се казва човека на когото е?
Свидетелят: Не ми идва на акъла. Не се сещам. Синът му работи
полицай в с. Т., но името му не го знам.
Адв. Г.: До кога го виждахте този възрастен човек там? След като
възрастният човек почина, неговите деца ходеха ли там, на това място?
Свидетелят: 1983-1984г. сме пасли овце там и възрастният мъж имаше
прасета. Имаше пчели. Някоя и друга крава имаше. След това аз започнах да
се занимавам с друг занаят и….
Адв. Г.: След като той почина, неговите наследници гледаха ли прасета?
Свидетелят: Незнам. 3-4 години съм бил там, но след това станах
шофьор и започнах да пътувам.
12
Адв. Г.: Аз не можах да разбира, само веднъж ли сте сключвали договор
с общината или сте имали преди това още един договор и сега имате втори?
Веднъж ли сте сключвали само договор с общината?
Свидетелят: За това място трябва да погледна. Имам договори там, но
точна за това място не си спомням.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси.
Поради липса на въпроси към свидетеля съдът върна личните карти на
всички свидетели и освободи същите от съдебна зала.
Съдът в предходно съдебно заседание е отложил произнасянето си
относно искането за допускане на комплексна съдебно техническа експертиза
за след изслушването на свидетелите.
Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, поддържам искането за
назначаване на експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба
въпроси. По отношение на разминаването в документите предоставени от
Общинска служба по земеделие – Котел и ДФ „Земеделие“, искам срок да
формулирам въпросите си.
Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, намирам, че е необходимо да
бъде назначена експертиза. В този смисъл искането за назначаването намирам
за основателно. Предоставям на съда да прецени по отношение на
поставените с исковата молба въпроси към експертизата. Ние също искаме да
поставим въпроси, за което Ви моля да ни дадете възможност и определите
срок съответно. Като целта на въпросите, които ще зададем е да се установи
какви площи от процесните такива са били предмет и са били стопанисвани по
договори за наем с Община Котел, т.е. какви площи тя е отдала, с цел
пространствено сравнение между показанията на свидетелите и
претендираните площи.
Предвид на изложеното, от страна както на ищците така и на ответника,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изготвянето на комплексна съдебно техническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на заключението в
размер на 800 лв. (осемстотин лева), вносими от по 400 лева както за ищците
така и за ответника, в едноседмичен срок считано от днешно съдебно
13
заседание, по депозитна сметка на РС Котел.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да поставят допълнителни
въпроси по така допусната експертиза, като им предоставя седмодневен срок,
считано от днешното съдебно заседание.
По отношение на назначаването на вещите лица, съдът ще се произнесе
с нарочен акт в закрито съдебно заседание, след депозиране на
допълнителните въпроси от страна както на ищците така и на ответника.
Съдът предоставя възможност на страните да направят други
доказателствени искания.
Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, служебно да изиска съда
справка дали продължават ищците да плащат данък за процесния имот. Моля
да ми бъде издадено съдебно удостоверение.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
След заплащане на такса в размер на 5 лева, по сметка на РС Котел, ДА
СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение, което да послужи и да удостовери
заплащат ли ищците данъци за процесните имоти.
Адв. Р.: На този етап нямам. Нямам възражения относно искането на
колегата за издаване на съдебно удостоверение.
Предвид на всичко изложено и като съобрази, че делото не е изяснено от
фактическа и правна страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 08.07.2025 г. от 14:00 ч., за която дата
и час страните да се считат за редовно уведомени от днес чрез своите
процесуални представители.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
15:00 ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
14