№ 1399
гр. Пазарджик, 28.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело
№ 20215220103668 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:10 часа се явиха:
За ищцовото дружество „Дженерали застраховане“ АД – уведомени по
реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК – не изпращат законов или процесуален
представител.
Постъпила е молба-становище с вх. № 22393/26.09.2023 г. от ищеца, с
която не възразяват да се даде ход на делото в тяхно отсъствие. Поставен е
въпрос към вещото лице по изготвената САТЕ. Не възразяват експертизата да
бъде приета по делото. Изразяват становище по съществото на спора.
Претендират разноски. Правят възражение за прекомерност на
претендираните от ответника разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът Агенция пътно инфраструктура, чрез ОПУ-Пазарджик –
уведомени от предходното с. з. чрез процесуалния си представител, се
представляват от юрк. Я. Б. - надлежно упълномощена от преди.
Третото лице помагач „Автомагистрали“ ЕАД – уведомени по реда на
чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпращат законов или процесуален представител.
Постъпила е молба с вх. № 22630/28.09.2023 г. от юрк. К. С., с която не
възразява да се даде ход на делото в негово отсъствие. Не възразява да се
разпита вещото лице, като поставя въпроси към същото. Моли да му се даде
срок за депозиране на писмени бележки, в случай, че съдът даде ход по
същество.
Вещото лице П. В. К. – уведомен от предходното с. з., се явява лично.
1
ЮРК. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. П. К. с вх. №
22034/21.09.2023 г.
ЮРК. Б.: Да пристъпим към изслушване на заключението на в.л. К.,
запознати сме с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-АВТОТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
П. В. К. – на 36 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. К.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
По поставения въпрос от ищеца с днес докладваната молба, а именно:
Каква е средната пазарна стойност на вредите по процесния
автомобил – 598,20 лв. или 589.94 лв?
В.Л. К.: Сумата 598,20 лв. е това, което аз съм го изчислил като щети.
Това, което те са представили като ремонт е 589,94 лева. Приемам, че тяхната
цена е спрямо пазарните цени и това е сумата на щетата, а именно 589,94
лева. Тази разлика в сумата идва от разликата на пазара в различните сервизи
и търговските отстъпки, които се ползват.
ЮРК. Б.: Била ли е съобразена скоростта на превишение на процесното
МПС с метеорологичната обстановка? Има доказателства по делото, че е
валяло доста силен дъжд.
В.Л. К.: МПС се е движил с разрешена скорост за тъмната част на
2
денонощието. Спрямо осветеността на фаровете излизат за около 76 км/ч.,
няма ограничение на магистралата. Скоростта е доста под ограничението.
Свидетелят казва със 110 км/ч. Няма ограничение да се движи с тази скорост.
ЮРК. Б.: Предвид колебанията на свидетеля относно причините за
настъпване на уврежданията, той казва, че не знае дали е било от дупка и
мисли, че е изрязан асфалт, но пък от друга страна заявява, че е валяло много
дъжд. С каква степен на категоричност излагате механизма на ПТП?
В.Л. К.: Дали е дупка или изрязване на асфалт няма да има разлика в
щетите. Дълбочината е 5-6 см. Това няма значение за щетите.
По поставените въпроси „Автомагистрали“ ЕАД
Имало ли е възможност водачът на автомобила да възприеме в един
предходен момент твърдяното препятствие на пътното платно и да
предотврати произшествието, ако се беше движил с включени дълги
светлини?
В.Л. К.: Както съм описал в експертизата, препятствието е невидимо за
водача, защото се слива с общия фон. Това, че дупката е залята с вода, трудно
би се възприела на дълги светлини.
Има ли разлика в осветеността на пътното платно при движение на
автомобила само с включени къси светлини и движението с включени къси и
халогени?
В.Л. К.: Няма значение за осветеността, зоната на видимост е една и
съща. При къси светлини до 50 метра водачът може да възприеме някакво
видимо препятствие. В случая това е препятствие, което на практика е било
невидимо.
Каква е видимостта на пътното платно при движение на автомобила
с включени халогени, по-голяма/добра или по-малка?
В.Л. К.: С халогените първите около 4-5 метра от автомобила ще са по-
добре осветени, но дупката пълна с вода трудно ще бъде различена от
асфалта. Тя се слива.
Имало ли е възможност водачът на автомобила да възприеме в един
предходен момент твърдяното препятствие на пътното платно и да
предотврати произшествието след като се е движил и с включени халогени?
В.Л. К.: Не е имал възможност да го предотврати или да го възприеме
3
като препятствие.
ЮРК. Б.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице П. В. К.
съдебно-автотехническа експертиза.
На вещото лице П. В. К. да се изплати възнаграждение в размер на 400
лв., съгласно представената справка-декларация по внесените депозити.
ЮРК. Б.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
ЮРК. Б.: Уважаема госпожо съдия, моля да отхвърлите исковата
претенция като недоказана и неоснователна. Считам, че свидетелят на
ищцовата страна и водач на процесното МПС не е категоричен в своите
показания и е налице противоречие относно причината за настъпилите щети
по автомобила с оглед обстоятелството, че в деня на процесното ПТП е валял
доста силен дъжд и той не е успял да види безспорно откъде са настъпили
причинените вреди. В случай, че уважите предявения иск, в условията на
евентуалност, ви моля да уважите предявения от нас насрещен иск срещу
„Автомагистрали“ ЕАД. Моля за срок за писмени бележки. Представям
списък на разноските по чл. 80 от ГПК. Правя възражение за прекомерност на
хонорара на ищцовото дружество.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
СЪДЪТ предоставя 7-дневен срок от днес на страните за депозиране на
писмени бележки и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в
законоустановения срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 12:30 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4
Секретар: _______________________
5