ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 575
гр. Перник, 22.08.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори август през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Гражданско дело
№ 20241700100737 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.140 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, депозирана от Н. С. З., ЕГН ********** чрез адв. Г. Й.
Й. от САК, срещу ЗД “БУЛ ИНС” АД, ЕИК *********, с която се иска ответното дружество
да бъде осъдено на основание чл.432 ал.1 КЗ да заплати на ищцата сума в размер 40 000 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на ПТП,
настъпило на 21.06.2024 г., в с. Р., общ.К., ведно с лихва за забава от датата на завеждане на
претенцията съгласно чл. 380 КЗ- 22.07.2024 г., до окончателно изплащане на сумата, както и
застрахователно обезщетение за претърпените от ищцата имуществени вреди в резултат на
ПТП, настъпило на 21.06.2024 г. в с. Р., общ.К., в размер на 2 088.04 лв., ведно с лихва за
забава върху присъденото обезщетение за имуществени вреди от датата на завеждане на
претенцията съгласно чл. 380 КЗ- 22.07.2024 г., до окончателно изплащане на сумата.
В исковата молба се твърди, че на 21.06.2024 г., около 14:50 часа, в с. Р., л.а. „ВАЗ
2121“, per. № ***, управляван от К. З., поради стеснение на пътя и опит да избетне ПТП с
насрещно движещия се л.а., предприема рязко натискане на спирачките, от което
автомобилът се завърта и удря в крайпътна ограда, вследствие на което се отклонява вляво,
връща се на пътното платно и се удря в насрещно идващия л.а. „Деу Рейсър“, с per. № ***.
Вследствие на предизвиканите удари пострадала ищцата Н. З., пасажер в л.а. „ВАЗ 2121“,
peг. № ***, на предна дясна седалка. За пътния инцидент бил съставен констативен протокол
за ПТП с пострадали лица № *** г. Съгласно протокола, виновен за настъпването на
инцидента е водачът на л.а. „ВАЗ 2121“, peг. № ***, с чиито свои виновни и противоправни
действия е причинил процесният пътен инцидент. По случая било образувано ДП №
110/2024 г., по описа на РУ-Р.. Поддържа, че отговорността на виновния водач е покрита от
ответното дружество по силата на валидна застраховка „Гражданска отговорност” по
застрахователна полица № ***, с период на покритие от 15.12.2023 г. до 14.12.2024 г.
Непосредствено след пътния инцидент ищцата била приета в УМБАЛСМ „Н. И. ПИРОГОВ“
ЕАД - София, където постъпва с оплаквания за болки, оток и ограничен обем на движение в
областта на дясното рамо. След проведени необходими изследвания, диагностични
процедури и консултации на Н. З. й била поставена окончателна диагноза СЧУПВАНЕ НА
ГОРНИЯ КРАЙ НА ДЯСНАТА РАМЕННАТА КОСТ (ХУМЕРУС). На 25.06.2024 г. на З.
било извършено открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация, хумерус, чрез което
е достигнато до фрактурата, репонирани са фрагментите и туберкулите, които впоследствие
1
са фиксирани с шев към плаката. Проведена била щателна хемостаза, извършен бил послоен
шев и поставени суха етерична превръзка и мека имобилизираща превръзка, като за
проведената оперативна намеса ищцата заплатила 1 860 лв., съгласно фактура №
**********/27.06.2024 г. Както по време на болничния престой, а също така и след
дехоспитализацията, ищцата приемала множество медикаменти под точно определена
терапевтична схема, за което извършила разход в общ размер от 82,44 лв. На 26.06.2024 г. З.
е била изписана с дадени препоръки за избягване на натоварването на увредения крайник и
правенето на резки движения. Определена й е била дата за сваляне на конците, а също така и
за контролен преглед - извършване на рьография. Ищцата изпитвала непоносими болки, със
засилващ се интензитет вечер. Тя чувствала горния си десен крайник безчувствен, изтръпнал
и с неприятни мравучкания. Поставената, макар и мека имобилизация, причинила на ищцата
затрудненият. Тя не успявала да се грижи сама за себе си, което наложило близките й да
полагат грижи за нея, както по време на болничния престой, така и след дехоспитализацията
й. Това обстоятелство създало още по-голямо безпокойство за З., тъй като я карало да се
чувства в тежест на околните. Поради причинения дискомфорт, З. посетила
„СПЕЦИАЛИЗИРАНИ БОЛНИЦИ ЗА РЕХАБИЛИТАЦИЯ - НАЦИОНАЛЕН КОМПЛЕКС“
ЕАД, филиал К., където за периода от 14.08.2024 г. до 21.08.2024 г., й били проведени
необходимите за възстановяването й рехабилитационни процедури. През времето, когато е
била в рехабилитационното заведение, за З. полагали грижи специалисти. Бил изготвен
лечебно-рехабилитационен план, който включвал тест на обем движения, антропометрия,
фототерапия, аналитична гимнастика и пасивни упражнения. Преди изписването й са й
дадени насоки за провеждане на ХДР, проследяване на състоянието й както и периодични
рехабилитации в амбулаторни условия. За периода, прекаран в рехабилитационни център,
потребителска такса и избор на екип, ищцата заплатила 145.60 лв., видно от приложените
фактури. Причинените вследствие настъпилия пътен инцидент болки и страдания се
отразили и на психиката на ищцата. Тя често изпадала в депресивно състояния, тревожела
се за възстановяването си и дали изобщо някога би се постигнало пълно такова. Поради
обстоятелството, че дясната ръка е водеща при пострадалата, това довело до множество
ограничения и спънки. Препоръките, дадени й за щадене на увредения крайник и избягване
на резки движения, й пречили в грижите за себе си и покъщнината. Преди настъпването на
ПТП, З. е била активна за възрастта си жена, поради й било трудно да приеме факта, че
следва да селектира извършваните от нея дейности. И към настоящия момент ищцата
изпитвала затруднения. От промяната в климатичните условия чувствала болки, които
водели до ограничаване и в обема на движения. Възрастта на ищцата допринесла за
забавянето на процеса на възстановяване. През първите два месеца тя често изпитвала
главоболие, а изтръпванията и болките в засегнатата област продължили и до настоящия
момент. Засилването на интензитета на болките й се отразявало на съня й, който бил
разпокъсан и неползотворен. Това дало отражение на настроението й през деня, което често
се меняло. З. изпитвала честа обща отпадналост, в съчетание с болки, световъртеж,
завишена светлочувствителност и липса на енергия, вследствие стреса, предизвикан от
внезапността и непредвидимостта на преживяното. Получените посттравматични
увреждания довели до нарушения в нормалния социален живот на ищцата и създали трайни
препятствия за упражняване на обикновените битови дейности. Вследствие на инцидента, в
Н. З. се породил страх от пътната обстановка и от пътуването с МПС. Случилото се оставило
белег в съзнанието й. Трудно превъзмогвала инцидента, както психически, така и физически.
Рязката промяна в климатичните условия и по-голямото натоварване на десния горен
крайник водели до болка, която трудно би отшумяла с времето. За период от шест месеца
пострадалата изпитвала постоянна болка в областта на дясната ръка, придружена с
изтръпване и слабост. Към настоящия момент възстановяването при пострадалата не било
приключило напълно, като направените разходи се отразили и на имущественото състояние
на ищцата, която не получавала високи доходи. Моли за уважаване на предявените искове и
2
претендира разноски.
В предоставения от разпоредбата на чл. 131 ГПК едномесечен срок, ответното
дружество е депозирало писмен отговор, с който исковата претенция е оспорена изцяло. Не
се спори досежно наличието на застрахователно правоотношение към датата на настъпилия
пътен инцидент, но се поддържа, че страни по застрахователния договор, обективиран в
полица № BG/02/23003733386, са ищцата Н. З. и ответното дружество, като по силата на
договора за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите
ищцата е застрахована собствената си гражданската отговорност пред трети лица, т.е.
застрахована е отговорността на ищцата З. за вреди, причинени на трети лица, а не на самата
себе си. Ответникът оспорва твърденията в исковата молба за осъществено от водача на л.а.
„ВАЗ 2121“, peг. № *** противоправно поведение, довело до настъпване на вредоносния
резултат. Поддържа, че по делото не са представени доказателства, от които да е изводим
твърденият в исковата молба механизъм на ПТП. Поддържа, че съставеният констативен
протокол за ПТП не установява същия, доколкото длъжностното лице не е очевидец на
настъпилото ПТП. Оспорва претенцията за обезщетение за неимуществени вреди по размер,
като поддържа, че същият е прекомерно завишен. Поддържа, че виновен за ПТП е водачът на
л.а. „Деу Рейсър“, с peг. № ***, като в тази връзка релевира искане по чл.219 ал.1 ГПК за
конституиране по делото като трето лице-помагач на ЗЕАД “БУЛСТРАД“ ЕАД в качеството
му на застраховател по гражданската отговорност на водача на л.а. „Деу Рейсър“, с peг. №
***. Моли за отхвърляне на предявените искове и претендира разноски.
Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК на
редовността на исковата молба, както и на другите искания и възражения на страните
намира, че следва да се произнесе с определение по всички предварителни въпроси и по
допускане на доказателствата.
Следва да бъдат приети като писмени доказателства представените с исковата молба и
молба от 22.08.2025 г. от ответника писмени доказателства, като допустими и относими към
предмета на спора. Следва да се изиска на основание чл.186 ал.1 ГПК заверен препис от
материалите по ДП № 110/2024 г., по описа на РУ- Р.. Следва да се уважи искането на
ответника по чл.219 ал.1 ГПК като основателно. Съдът намира за основателни
доказателствените искания на ищцата за допускане изслушването на съдебномедицинска и
съдебно-автотехническа експертизи, които да отговорят на поставените от страните въпроси.
За основателно намира и доказателственото искане на ищеца за допускане до разпит на
един свидетел при режим на довеждане, като в тази връзка следва на ищците да бъде
указано, че следва в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да
посочи името на поискания свидетел. Следва да се допусне на ищеца К. С. З., ЕГН
**********, адрес: гр. Р., ж.к. „*** като свидетел при режим на призоваване за установяване
на механизма на ПТП. Искането на ответника за допускане до разпит на двама свидетели
при режим на призоваване следва да се остави без уважение като не-необходимо.
С оглед горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.11.2025 г. от
13.30 ч., за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта на ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени от страна на ищцата са осъдителни искове с правно основание чл. 432 ал.1
КЗ.
- разпределение на доказателствената тежест – в доказателствена тежест на ищеца е да
установи при условията на пълно и главно доказване настъпването на ПТП и неговия
3
механизъм; че причинителят на вредата виновно е причинил описания в исковата молба
деликт – ПТП; наличието на пряка причИ. връзка между вредите и настъпилото пътно-
транспортно произшествие; твърдените претърпени неимуществени вреди и техният
действителен вид и размер; съществуването на валидно застрахователно правоотношение,
породено от договор за застраховка „Гражданска отговорност“ между прекия причинител на
вредата и застрахователя – ответник.
В тежест на ищеца е да докаже началния момент, от който ответната страна е изпаднала
в забава за заплащане на претендираните от ищеца обезщетения.
В тежест на ответника е да докаже плащане или настъпване на правоизключващи,
правоунищожаващи или правопогасяващи факти.
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК, като трето лице-помагач на
страната на ответника "ЗЕАД БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД
ЕИК *********, с адрес за призоваване гр.София, ул.“Позитано“ №5.
ПРИЕМА представените с исковата молба и молба от 22.08.2025 г. от ответника
писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА от РУ-Р. в едноседмичен срок от съобщаването за прилагане по
делото заверен препис от материалите по ДП № 110/2024 г. по описа на РУ -Р..
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане на страната на ищцата,
като УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от връчване на определението да представи
писмена молба, в която да посочи трите имена на свидетеля.
ДОПУСКА до разпит на ищеца един свидетел при режим на призоваване - К. С. З.,
ЕГН **********, адрес: гр. Р., ***, който да се призове.
ДОПУСКА изслушването на съдебно - автотехническа експертиза, която да отговори
на поставените в исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. В. В., включен в списъка на специалистите, утвърдени
за вещи лица за съдебния район на Окръжен съд Перник за 2025г.
ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение за вещото лице в размер на 600 лева,
платими от бюджета на съда, като на вещото лице се укаже да работи по поставените му
задачи след приобщаване на материалите от РУ-Р. и разпита на свидетелите.
ДОПУСКА изслушването на съдебномедицинска експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице К. С. Ч., включен в списъка на специалистите, утвърдени
за вещи лица за съдебния район на Окръжен съд – Перник за 2025 г., който да се призове.
ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение за вещото лице в размер на 600 лева от
бюджета на съда.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по дадените указания и проекта
на доклад най–късно в първото по делото заседание.
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията
– съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато
лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени;- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж е връчено съобщение, е длъжна да
4
уведоми съда за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на
задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени;
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице,
което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето
е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса– чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност: да се спести време; да се
намалят разходите по разрешаването на спора; да бъде договорено от страните решение на
спора, което максимално да удовлетворява интересите и на двете страни; да подобрите
отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да продължат. да запазите
имиджа и тайните си; обичайно се изпълнява доброволно; за да започнете медиация, няма
значение на каква фаза е делото-медиация можете да проведете както на първа, така и на
втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор на
Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – П..
ПРЕПИС от настоящето определение да се връчи на страните и третотолице-
помагач, като на ищеца бъде връчен и препис от писмения отговор на ответника, ведно с
приложенията към него.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник:_______________________
5