№ 37122
гр. С., 16.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело №
20221110120612 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „ЕОС МАТРИКС” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. С., район Витоша, ул. „Рачо Петков
Казанджията“ № 4-6, сграда „Матрикс Тауър", представлявано от Райна Иванова Миткова —
Тодорова и Тихомир Иванов Вълчев, заедно и поотделно, чрез адвокат Г. Х., със съдебен
адрес - гр. С., район „Средец“, бул. „Витоша“ № 15, ет. 4 против С. Б. Т., ЕГН **********, с
адрес - град С., ул. *******.
След проверка на исковата молба по аргумент от чл.129, ал.2 от ГПК, съдът е приел, че
същата отговаря на изискванията на чл.127, ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се
извърши размяна на съдебните книжа.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника, който
оспорва предявените искове.
С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК съдът следва да се
произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като
може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, доколкото
същата е заявена лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си интерес и
е депозирана в срока по чл.415, ал.4 от ГПК, прави следния проект за доклад:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът твърди, че е било образувано ч.гр.дело № 52674/2020 година по описа на
Софийски районен съд, по което е била издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК.
Твърди се от ищеца, че вземането по издадената заповед за изпълнение е възникнало
на основание „Договор за потребителски кредит № FL462498 от 30.09.2008 г., сключен
между „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, /с предишно наименование „ЮРОБАНК и ЕФ ДЖИ
БЪЛГАРИЯ “АД/ и С. Б. Т..
Твърди се, че съгласно чл. 1 от договора, банката е одобрила и предоставила на
ответника, потребителски кредит в размер на 3300,00 евро, кредитирайки разплащателна му
сметка с IBAN: BG07BPBI79401461898601, така както страните са уговорили в чл. 2 от
договора.
1
Твърди ес, че с предоставянето на разрешения кредит, чрез захранване на
разплащателната сметка на ответника на 30.09.2008 година, е било изпълнено задължението
по договора за предоставяне на кредит в размер на 3300,00 евро, левовата равностойност на
6454,24 лева.
Твърди се, че съгласно чл. 6 и чл. 7, срокът на действие на договора е за 120 месеца,
или за периода от 30.10.2008 г. до 30.09.2018 г. сочи се, че кредитополучателят се е задължил
да погаси усвоения кредит на 120 /анюитетни/ месечни вноски всяка в размер на 46,30 евро,
от които последната изравнителна в размер на 46,37 евро, дължими на 30 - то число на
месеца, съгласно уговореното в договора и погасителния план към него.
Твърди се, че съгласно чл. 3, кредитополучателят дължи на Банката лихва в размер на
сбора на Базовия лихвен процент/БЛП/ на „Юробанк и Еф Джи България“ АД“ за
потребителски кредитите в евро, 7,70 % за съответния период на начисляване на лихвата
плюс договорна надбавка в размер на 3,75 /три цяло и седемдесет и пет пункта/, като
годишният процент на разходите е 12,85 %.
Ищецът сочи, че в чл. 5, ал. 1 от договора е било уговорено че кредитополучателят
дължи такса в размер на 20,00 лева еднократно, за разглеждане и обработка на документи и
комисионна в размер на 2,5°/о върху размера на кредита.
Твърди се, че съгласно чл. 9 от договора се предвижда, при просрочие на дължимите
погасителни вноски, кредитополучателят дължи лихва /неустойка/, за времето на забавата
върху просрочените суми в размер на законната лихва за забава.
Твърди се, че между ответника и банката е било уговорено, че банката има право да
прехвърля правата си по договора за кредит на трето лице.
Сочи се, че на 18.01.2016 г. по силата на „Договор за възлагане на вземания“ -
,,ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД е прехвърлила на „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД Портфейл от
вземания, определени и индивидуализирани в Приложение № 1 към Договора за цесия,
включително и вземането си към С. Б. Т.. Сочи се, че длъжникът е уведомен за цесията, като
след датата на цесията — 18.01.2016 г., до депозиране на настоящата искова молба, няма
постъпили суми по сметка на „ЕОС МАТРИКС".
Твърди се, че на 30.09.2018 г., е настъпил крайният срок за погасяване на
потребителския кредит, включително и дължимите лихви, съгласно чл. 6 от договора, като
считано от тази дата вземането на ищеца е изцяло дължимо.
С оглед на горното се иска от съда да постанови решение, с което да признае за
установено в правоотношенията между „ЕОС МАТРИКС” ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. С., район Витоша, ул. „Рачо Петков Казанджията“ № 4-
6, сграда „Матрикс Тауър", представлявано от Райна Иванова Миткова — Тодорова и
Тихомир Иванов Вълчев, заедно и поотделно и С. Б. Т., ЕГН **********, с адрес - град С.,
ул. *******, че съществува вземане на „ЕОС МАТРИКС” ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. С., район Витоша, ул. „Рачо Петков Казанджията“ № 4-
6, сграда „Матрикс Тауър", представлявано от Райна Иванова Миткова — Тодорова и
Тихомир Иванов Вълчев, заедно и поотделно, и С. Б. Т., ЕГН **********, с адрес - град С.,
ул. ******* дължи на „ЕОС МАТРИКС” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. С., район Витоша, ул. „Рачо Петков Казанджията“ № 4-6, сграда „Матрикс
Тауър", представлявано от Райна Иванова Миткова — Тодорова и Тихомир Иванов Вълчев,
заедно и поотделно, сумите, за които е била издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК, издадена на 15.1.2021 година по ч.гр.дело № 52674/2020
година по описа на Софийски районен съд, а именно:
сумата от 2748,25 лева - главница - част от претендираната в заповедното
производство и непогасена по давност главница, представляваща сбор от непогасените
вноски за главницата, в левова равностойност, за периода 30.10.2015 г. — 30.09.2018 г.,
2
ведно със законна лихва върху нея;
сумата от 507,66 лева - лихва за просрочие /в размера на законната лихва/ върху
главницата от 2748,25 лева, представляваща част от претендираната в заповедното
производство и непогасена по давност лихва, за периода от 30.09.2018 г., до 23.10.2020
г., включително.
Моля в зависимост от отговора на ответника да ни бъде дадена възможност да
ангажираме и други доказателства по делото.
Прави са искане за присъждане на сторените пред заповедния и исковия съд разноски.
С отговора на исковата молба ответникът оспорва предявените искови претенции по
основателност.
Ответникът оспорва наличието на активна процесуална легитимация на ищеца.
Ответникът твърди, че съгласно чл. 15 от Договора за потребителски кредит, при не
погасяване изцяло или отчасти на която и да е вноска от главницата или лихвата, вземането
на банката за възстановяването на целия кредит става предсрочно изискуемо. Твърди се, че
изискуемостта настъпва автоматично, тоест без да е необходимо каквото и да е
волеизявление на страните. В този смисъл се твърди, че вземанията на банката са станали
изискуеми много преди 30.09.2018 г. сочи се, че към исковата молба не е приложено
извлечение от счетоводните книги на „Юробанк България” АД, за да може да се установи
кога е последното направено плащане от доверителя ми. Видно от представеното към
исковата молба Приложение № 1 към потвърждение за извършена цесия, посоченият като
прехвърлен дълг на ответника е в размер на 7545.98 евро, което предполага към 31.12.2015 г.
дългът вече да е обявен за предсрочно изискуем.
С оглед на горното се твърди, че вземането на „Юробанк България” АД към С. Б. Т. е
изцяло погасено по давност.
С отговора на исковата молба се прави възражение и за изтекла погасителна давност по
чл. 111, б. „в“ ЗЗД за всички вземания, включващи главница и лихви, датиращи от 3 години
преди подаването на заявление по чл. 410 от ГПК - 29.10.2020 г. Твърди се, че вземанията по
договор за банков кредит по своята същност представляват периодични плащания по
смисъла на чл. 111, б. „в” ЗЗД.
С отговора на исковата молба се оспорва заемната сума да била предадена на ответника
и се оспорва представеното с исковата молба - Бордеро № 4365035/30.09.2008 г. сочи се, че в
това бордеро - не е посочена банкова сметка на С. Б. Т., липсва негов подпис, както и няма
данни за издателя на твърдения документ.
С отговора на исковата молба се твърди, че уговорената такса по чл. 5, т.2 от
сключения договор за потребителски кредит за отпускане на вече разрешения кредит,
представляваща 2.5% върху размера на разрешения кредит за неравноправна клауза.
Ответникът иска от съда да отхвърли иска и да му присъди разноски, в това число и
адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38 от Закона за адвокатурата.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и възраженията на ответника:
В настоящето производство са заявени в условията на обективно кумулативно
съединяване следните установителни искови претенции по реда на чл.422, ал.1 от ГПК:
- по иска за главница – с правна квалификация чл. 430, ал. 1 от Търговския закон във
връзка с чл.79, ал.1 от Закона за задълженията и договорите във връзка с чл. 99 от Закона за
задълженията и договорите;
- по иска за договорна лихва – с правна квалификация чл. 430, ал. 2 от Търговския
закон във връзка с чл. 99 от същия закон;
- възраженията на ответника за изтекла давност е такова с правна квалификация по
3
смисъла на чл. 111, б. "в" от Закона за задълженията и договорите.
3. Кои права и кои обстоятелства се признават - няма такива.
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване - такива няма.
5. Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване
факти:
На ищеца е тежестта да докаже в условията на пълно главно доказване по смисъла на
чл.154 от ГПК, валидността на процесния договор – неговата действителност и липса на
основания за неговата нищожност и унищожаемост. В този смисъл ищецът следва да
установи сключването на договора с ответника, получаването на заемната сума,
уведомяването за извършената цесия.
За ответника е тежестта да докаже, че е изпълнила точно.
По доказателствените искания
Ищецът е заявил искания за допускане и приемане на представените с исковата молба
писмени доказателства, които съдът приема, че са относими, допустими и необходими и това
доказателствено искане следва да се уважи.
Прави се искане за допускане и назначаване на съдебно – счетоводна експертиза, като
поради липса на оспорвания от ответника в този смисъл с оглед поставените въпроси от
ищеца – това доказателствено искане не е необходимо за изясняване на правния спор и
следва да се отхвърли.
Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по
делото.
Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА и ПРИЕМА като писмени доказателства представените такива с исковата
молба, като приобщава ч.гр.дело № 52674/2020 година по описа на Софийски районен съд.
На основание чл. 192 от ГПК да се изиска от „Юробанк България” АД да представи
справка/извлечение от системите си, която да съдържа информация дали задължението по
договор за кредит № FL462498/30.09.2008r. е отбелязано в системите на банката като
предсрочно изискуемо и ако да - от коя дата - като се изпрати препис от молбата, приложена
към отговора на исковата молба.
Указва на ответника - да конкретизира кои факти и обстоятелства, ще установява с
доказателствените искания заявени с отговора на исковата молба относно: на основание
чл.183 ГПК да се задължите ищеца да представи оригинал на пълномощно от Д. Б. Ш. и М.
И. В. към „ЕОС МАТРИКС” ЕООД, с ЕИК 13100137 и на основание чл. 193, ал. 3 ГПК
заявеното оспорване истинността на следните документи:- Платежен документ -
Бордеро № 4365035/30.09.2008г.; - Договор за възлагане на вземания от 18.01.2016г.
/договор за цесия/; - Потвърждение към договор за възлагане на вземания от
18.01.2016г.; - Приложение № 1 към Потвърждение към договор за възлагане на вземания от
18.01,2016г. , - Пълномощно от 19.02.2021 г. в полза на „ЕОС МАТРИКС” ЕООД, с
ЕИК 13100137; като му указва да поясни исканията си и кои факти и обстоятелства ще
установява с тюх, както и значението им за правилното решаване на спора - не по-
късно от първото по делото съдебно заседание, като му указва, че по тези искания
съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото, така както е сторен в
обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с
4
указаната им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите процесуални
действия не по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите
като просрочени ще бъдат отхвърлени от съда - по аргумент от чл.159, ал. 1 от ГПК.
Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно уреждане на спора,
като им указва, че могат да се обърнат към медиатор, а при постигането на съдебна спогодба
относно заявените претенции размерът на дължимата се държавна такса се намалява на
половина, като при извънсъдебно решаване на спора страните печелят време, средства и
пестят усилия. За решаване на спора страните могат да използват процедура по медиация.
Тази процедура е предвидена в Закона за медиацията, като спестява на страните: време,
усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на
спогодба ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК. Ако страните желаят да ползват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който
може да бъде видян на електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се
има предвид, че медиацията е платена услуга.
Указва на страните: В случай, че ищецът не се яви в първото заседание по делото, не
изрази становище по отговора на исковата молба и не иска разглеждане на делото в негово
отсъствие ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Ако ищецът предяви отново същия
иск, прилага се чл.232, изречение второ, съгласно което в новото дело ищецът може да
ползва събраните доказателства само ако за тяхното повторно събиране има трудно
преодолима пречка.
٧ Страната, която живее или замине за чужбина за повече от един месец, е длъжна да
посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията – съдебен адресат,
ако няма пълномощник по делото. Същото задължение имат законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната.Когато посочените лица не посочат съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени /чл.40 ГПК/.
٧ Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото
или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и
се смята за връчени /чл.41 от ГПК/. При неизпълнение на задължението по чл.41, ал. 1 от
ГПК, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила,
без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени.
За решаване на спора страните могат да използват процедура по медиация. Тази
процедура е предвидена в Закона за медиацията, като спестява на страните: време, усилия и
средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба
ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса -
чл.78, ал.9 ГПК. Ако страните желаят да ползват медиация, те могат да се обърнат към
5
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде
видян на електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се има предвид, че
медиацията е платена услуга.
Указва на страните, че: Ако страните желаят да бъдат уведомявани по-бързо за
действията, извършвани от съда по делото, те могат с молба да предоставят електронен
адрес, на който да им бъдат връчвани съобщения и книжа. Съответно, следва да имат
предвид, че срокът указан в съдебните книжа, започва да тече от датата на постъпване на
електронното съобщение при тях.
УКАЗВА на страните в случай, че желаят да подават по електронна поща съдебни
книжа по делото и по останалите граждански дела в СРС, могат да ги подават на
определения с Заповед № АС - 175 от 15 май 2020 година на Председателя на СРС
електронен адрес: ************@***.*******, след като ги подпишат с квалифициран
електронен подпис. Заповедта е публикувана на интернет сайта на съда.
УКАЗВА на страните в случай, че желаят да получават по електронна поща сканирани
преписи от новопостъпили по делото документи и да получават преписи от новите
произнасянията на съда по настоящето дело, следва да подадат молба до съда с която да
посочат електронен адрес на който желаят да получават призовки, съобщения и книжа по
делото. Молба, подписана с квалифициран електронен подпис се подава на електронен
адрес: ************@***.*******, а в случай че не е подписана с квалифициран електронен
подпис - чрез регистратурата на съда или с писмо на хартия по пощата.
Указва на страните, че Софийски районен съд има регистриран профил в
Системата за сигурно електронно връчване (ССEВ) на ДАЕУ и по този начин могат да
бъдат връчвани и получавани книжа от съда, съответно подавани документи до съда
от заинтересованите лица, като системата удостоверява получаването на
кореспонденцията от адресата. За ползването на системата е необходимо да се направи
регистрация от съответното лице, което може да бъде осъществено на следния адрес:
https://edelivery.egov.bg/.
Съгласно чл.38, ал.2 от ГПК, връчването на съдебни книжа може да се извърши на
избран от страната електронен адрес за връчване чрез: единния портал за електронно
правосъдие - на адрес - https://ecase.justice.bg/; квалифицирана услуга за електронна
препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф 37 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на
Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация
и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на
Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28 август 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент
(ЕС) № 910/2014". Когато не е избрана възможност за връчване по чл.38, ал. 2 от ГПК, но
страната е посочила адрес на електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес.
Съгласието за връчване по чл.38, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като
оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия. Съгласно чл.38, ал.6 от
ГПК - страната може да посочи електронен адрес за връчване на вещо лице, свидетел и трето
лице, задължено да представи намиращ се у него документ. Съгласно чл. 38, ал. 7 от ГПК -
6
когато страната е орган на изпълнителната власт, не може да се извърши връчване чрез
системата по ал. 2, т. 3.
Съгласно чл.38а от ГПК: Лицето, извършило процесуално действие в електронна
форма, е длъжно да посочи електронен адрес за уведомяване за удостоверяване на
получаването на електронното изявление и за резултата от техническата проверка на
извършеното действие. При извършване на процесуално действие в електронна форма
лицето може да се съгласи да приема електронни изявления и електронни документи от съда
по делото в производството пред съответната инстанция или пред всички инстанции.
Лицето, извършило процесуално действие в единния портал за електронно правосъдие, се
съгласява да приема електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и
книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и пред всички инстанции.
Съгласието по чл.38а, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като оттеглянето
не засяга редовността на вече извършените действия.
Указва на страните, че съгласно чл.41а от ГПК: Когато връчването се извършва по
чл. 38, ал. 2 от ГПК - на избран от страната електронен адрес за връчване, съобщението,
съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за
връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в
7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането
на срока за изтегляне. Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК,
съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, се смята за връчено в деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В
случай че получаването не е потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане,
съобщението се връчва по общия ред.
Съгласно чл.44, ал.3 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Електронното връчване
се удостоверява със: електронен запис от информационната система на портала, подпечатан
с квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време или с квалифициран
електронен времеви печат - при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 1 от ГПК; електронен запис на
връчването от квалифицирания доставчик на електронни удостоверителни услуги - при
връчване по чл. 38, ал. 2, т. 2от ГПК; потвърждение, че съобщението е получено - при
връчване по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК.
Съгласно чл.52, ал.2 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Връчването на
държавните учреждения и на общините се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 от ГПК на
посочен от тях електронен адрес.
В ЕИСС да се отбележи ел. адрес за връчване, посочен от страните и техните
процесуални представители и връчването да се извърша на посочените ел. адреси, като
в случай на връчване на адвокат - същото след 2.2.2023 година да се извършва по
правилата на чл.51, ал.1, ал.2 и ал. 3 от ГПК.
Указва на страните, че: когато електронните изявления до съда се подават от
пълномощник, към изявлението се представя електронен образ на пълномощното, снет по
7
реда на чл. 360ж от Закона за съдебната власт във вид и по начин, позволяващи
възпроизвеждането му, освен ако упълномощаването не се извършва от страната по
електронен път. В случай, че упълномощаването е извършено по електронен път,
пълномощното следва да е подписано с квалифициран електронен подпис и по начин,
позволяващ удостоверяване на времето на подписване на пълномощното с точност до
година, дата, час, минута и секунда с квалифициран електронен времеви печат.
Документ за внесени държавни такси и разноски по сметка на съда не се представя, ако
са заплатени по електронен път в процеса на подаването на изявлението и в
информационната система, използвана от съда, е получено електронно уведомление за
плащането.
Към електронни изявления преписи за страните не се представят. Съдът възпроизвежда
изявленията и приложенията към тях в необходимия брой преписи на хартиен носител и
след заверка от служител на съда ги изпраща на участниците в производството, които не са
заявили, че желаят да получават електронни изявления от съда или не са задължени да
получават такива. За възпроизвеждането страната, извършила действието в електронна
форма, заплаща предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл. 73, ал.
3 ГПК, освен в случаите по чл. 83 ГПК.
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 23.10.2024 година от
09:40 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Да се връчи препис от настоящето определение на страните, като на ищеца
ведно с отговор на исковата молба.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8