№ 566
гр. Благоевград, 22.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори май през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Георги Янев
като разгледа докладваното от Георги Янев Въззивно гражданско дело №
20231200501269 по описа за 2023 година
С определение №56/16.01.24г. съдът е оставил без движение въззивните
жалби, подадени от С. М. Х. и Н. Х. Х.; исковата молба подадена от А. М. Х.
срещу С. М. Х. и Н. Х. Х., която е била предмет на разглеждане по гражданско
дело № 902 от 2020 г. на Районен съд Гоце Делчев; възражението за право на
задържане, направено от С. М. Х. и Н. Х. Х. по гражданско дело № 902 от
2020 г. на Районен съд Гоце Делчев.
По делото е постъпила поправена искова молба, коригирани са
нередовностите на въззивните жалби и е представена молба относно
възражението за право на задържане.
В исковата молба пред първоинстнционния съд ищецът законосъобразно е
поискал предаване на владението върху 1/6 идеална част, на която твърди, че
е собственик. Направеното със сега представената поправена искова молба
изменение на тази част от ревандикационната претенция върху 4/6 идеална
част е недопустимо, защото окръжният съд не е оставил иска без движение в
тази му част. Ето защо трябва да се представи коригирана искова молба, в
която идеалната част, предаване на владението, върху която се иска трябва да
бъде тази, която е била посочена в исковата молба депозирана пред
районният съд, а именно 1/6.
По отношение на молбата от адв. Ю. касаеща възражението за право на
задържане. Въззивният съд намира, че със същата е коригирана известна част
1
от индивидуализиращите елементи характеризиращи въпросното възражение,
но нередовностите му не са поправени изцяло. Не е направена необходимата
конкретизация относно оградата – трайна или временна, от какви елементи е
изградена и каква е общата им стойност; градинските елементи – какво
представляват и от какви материали са, техния брой; овощни дръвчета – вид,
брой и дали плододават /от колко време/. В тази връзка адв. Ю. е направила
искане за продължаване на срока за пълно конкретизиране на въпросните
подобрения/ограда, градински елементи, овощни дръвчета/, което се явява
редовно и подлежи на уважаване.
Водим от горното, БОС
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, подадена от А. М. Х. срещу С. М.
Х. и Н. Х. Х., която е предмет на разглеждане по гражданско дело № 902 от
2020 г. на Районен съд Гоце Делчев. На ищеца, чрез адвокат И. К., да се връчи
копие на настоящото определение. В едноседмичен срок от връчването той
трябва да представи в Окръжен съд Благоевград надлежно коригирана
съобразно мотивите на настоящия съдебен акт искова молба в 2 екземпляра.
Ако ищецът не направи това в рамките на едноседмичния срок, двете
решения, постановени по гражданско дело № 902 от 2020 г. на Районен съд
Гоце Делчев, ще бъдат обезсилени, а съдебното производство по нередовната
му искова молба ще се прекрати.
ПРОДЪЛЖАВА срока до 28.06.24г. включително за цялостно коригиране на
възражението за право на задържане направено от С. М. Х. и Н. Х. Х. за
задържане на процесните им имоти и претенцията им за подобрения върху
имотите, включително вложените средства за изграждане на жилищната
сграда и всички останали подобрения в имота.
На адв. Ю. да се връчи копие от настоящия съдебен акт за сведение и
изпълнение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
2
1._______________________
2._______________________
3