Присъда по дело №69/2022 на Районен съд - Благоевград

Номер на акта: 49
Дата: 20 октомври 2022 г. (в сила от 5 ноември 2022 г.)
Съдия: Кристина Евгениева Панкова
Дело: 20221210200069
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 17 януари 2022 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 49
гр. Б.град, 20.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б.ГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Кристина Евг. Панкова
СъдебниДимитър Г. Палазов

заседатели:Камелия Цв. Александрова
при участието на секретаря Латинка Г. Насина
и прокурора Ц. Ж. Г. И.
като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Наказателно дело от
общ характер № 20221210200069 по описа за 2022 година
Въз основа на закона и доказателствата по делото, съдът

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия И. К. Б. - роден на , с ЕГН ********** ЗА
ВИНОВЕН в това, че За това, че в периода от 06.01.2021г. до 04.02.2021г., в
с.Падеш и в с.Долно Лешко и двете села в община Б.град, в условията на
продължавано престъпление с две отделни деяния, извършени през
непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и
еднородност на вината, чрез разрушаване на прегради здраво направени за
защита на имот – разбиване на заключващия механизъм на вратите на
храмовете св.“Димитър“ в с.Падеш и св.“Архангел Михаил“ в с.Долно Лешко
е отнел чужди движими вещи – парични средства/монети и книжни левове/ ,
оставени под формата на дарение на обща стойност 100/сто/ лева, от
владението на Н. М. И. от гр.Б.град - свещеник в храмовете, без неговото
1
съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, както следва:
1.В периода от 06.01.2021г. до около 17.20 часа на 01.02.2021г. в с.Падеш,
общ.Б.град от храм „Св.Димитър“, находящ се в землището на с.Падеш, чрез
разбиване на преграда здраво направена за защита на имот – разбиване на
заключващия механизъм на входната врата на храма, е отнел чужди движими
вещи – парични средства/монети и книжни левове/ на стойност 50 лева,
оставени под формата на дарение в храма от владението на Н. М. И. от гр.
Б.град – свещеник в храма, без негово съгласие с намерение противозаконно
да ги присвои;
2.В периода от 20.01.2021г. до около 09.00 часа на 04.02.2021г. в с.Долно
Лешко, общ.Б.град от храм „Св.Архангел Михаил“, находящ се в землището
на с. Долно Лешко, чрез разбиване на преграда здраво направена за защита на
имот – разбиване на заключващия механизъм на входната врата на храма, е
отнел чужди движими вещи – парични средства/монети и книжни левове/ на
стойност 50 лева, оставени под формата на дарение в храма от владението на
Н. М. И. от гр.Б.град – свещеник в храма, без негово съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои - престъпление по чл.195, ал.1, т.3,
вр.чл.194, ал.1, вр.чл.26, ал.1 от НК, поради което и на основание същия
законов текст, вр. с чл. 54 от НК му налага наказание "Лишаване от свобода"
за срок от 1 /една/ година.
На основание чл. 66, ал.1 от НК ОТЛАГА изтърпяването на така
наложеното наказание за срок от 3 /три/ години.
ОСЪЖДА подсъдимия И. К. Б. със снета по делото самоличност да
заплати по сметка на ОД МВР Б.град сумата в размер на 234 /двеста тридесет
и четири/ лева, представляваща сторени в хода на ДП разноски, както и по
сметка на Районен съд Б.град сумата от 58.51 лв., представляващи сторени в
хода на съдебното производство разноски, както и 5 /пет/ лева държавна такса
за служебно издаване на изпълнителен лист.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и/или протестиране в 15-дневен
срок, считано от днес пред Б.градския окръжен съд.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите


МОТИВИ към Присъда № 49 от 20.10.2022 г. по НОХД № 69/2022 г. по
описа на Районен съд - Благоевград

Производството пред Районен съд Благоевград е образувано по
обвинителен акт на Районна прокуратура Благоевград срещу ИЛ. К. Б. - роден
на , с ЕГН **********, с който на същия е повдигнато обвинение, затова, че
в периода от 06.01.2021г. до 04.02.2021г., в с.Падеш и в с.Долно Лешко и
двете села в община Благоевград, в условията на продължавано престъпление
с две отделни деяния, извършени през непродължителни периоди от време,
при една и съща обстановка и еднородност на вината, чрез разрушаване на
прегради здраво направени за защита на имот – разбиване на заключващия
механизъм на вратите на храмовете св.“Димитър“ в с.Падеш и св.“Архангел
Михаил“ в с.Долно Лешко е отнел чужди движими вещи – парични
средства/монети и книжни левове/ , оставени под формата на дарение на обща
стойност 100/сто/ лева, от владението на Н. М. Ив. от гр.Благоевград -
свещеник в храмовете, без неговото съгласие, с намерение противозаконно да
ги присвои, както следва:
1.В периода от 06.01.2021г. до около 17.20 часа на 01.02.2021г. в
с.Падеш, общ.Благоевград от храм „Св.Димитър“, находящ се в землището на
с.Падеш, чрез разбиване на преграда здраво направена за защита на имот –
разбиване на заключващия механизъм на входната врата на храма, е отнел
чужди движими вещи – парични средства/монети и книжни левове/ на
стойност 50 лева, оставени под формата на дарение в храма от владението на
Н. М. Ив. от гр.Благоевград – свещеник в храма, без негово съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои;
2.В периода от 20.01.2021г. до около 09.00 часа на 04.02.2021г. в
с.Долно Лешко, общ.Благоевград от храм „Св.Архангел Михаил“, находящ се
в землището на с. Долно Лешко, чрез разбиване на преграда здраво направена
за защита на имот – разбиване на заключващия механизъм на входната врата
на храма, е отнел чужди движими вещи – парични средства/монети и книжни
левове/ на стойност 50 лева, оставени под формата на дарение в храма от
владението на Н. М. Ив. от гр.Благоевград – свещеник в храма, без негово
съгласие с намерение противозаконно да ги присвои - престъпление по
чл.195, ал.1, т.3, вр.чл.194, ал.1, вр.чл.26, ал.1 от НК
Представителят на Районна прокуратура Благоевград поддържа обвинението.
Счита, че от събрания по делото доказателствен материал е установено, че
подсъдимия е осъществил състава на престъплението, за което е предаден на
съд. Пледира да бъде признат за виновен по повдигнатото обвинение, като
излага подробни доводи в подкрепа на твърденията си. По отношение на
наказанието пледира на подсъдимия да бъде наложено наказание, „Лишаване
от свобода” за срок от 1 година , като изпълнението бъде отложено при
условията на чл.66 от НК.
1
Подсъдимия Б., се явява лично и със защитник. Дава кратки обяснения, чрез
които изнася своята версия за случая. Защитникът му излага доводи за
недоказаност на обвинението и участието на подсъдимия. В правото си на
последна дума Б. моли за оправдателна присъда.
По делото не е предявен граждански иск .
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото
доказателствен материал и закона, приема за установено от фактическа страна
следното:
Подсъдимия ИЛ. К. Б. е роден на , с ЕГН **********. Същия бил син на
свещеник, като във връзка с честата употреба на алкохол ставал агресивен
към родителите си, поради което и дома им бил посещаван от полиция.
Свидетелят Н. М. Ив. е свещеник в храм „Въведение Богородично“ в гр.
Благоевград и обслужва допълнително и храмове в околните села,
включително Храм „Св. Димитър“ в с. Падеш и от храм „Св. Архангел
Михаил в с. Долно Лешко, като е Председател и на църковните им
настоятелства и отговарял за тях.
На 06.01.2021г. св. Г. Н. Б., който е член на църковното настоятелство на
храм „Св. Димитър” в с. Падеш бил в храма, като след като си тръгнал
заключил вратата на църквата.
Около 17.20 часа на 01.02.2021г. св. Г. Б. бил уведомен , че вратата на
храма е отворена. Веднага се обадил на св. Н. М. Ив. , който отговарял за
храма и на място установили , че заключващия механизъм на вратата на
храма е разбит и вътре е проникнато, като са отнети парични средства
/монети и книжни левове/ на стойност 50 лева , оставени под формата на
дарения в храма.
За констатираното разбиване на вратата на храма и липсата на парични
средства, св. Н. Ив. сигнализирал в полицията и на място дошла дежурна
оперативна група/ДОГ/, която извършила оглед .
Били предприети оперативно издирвателни мероприятия в хода, на
които св. Кр. провел беседа с подсъдимия, който изразил желание да
възстанови отнетата сума. Пред оперативния работник св. Кр. признал, че е
разбил вратата на храма и от вътрешността му е взел пари, оставени като
дарения, като целта му било да вземе икона, която му се полагала като
наследство от баща му.
На 20.01.2021г. кметицата на с. Долно Лешко – св. Г. В. отишла до
храма , отключила вратата и взела от там календари. След това заключила
отново вратата на храма и всичко било наред.
Около 09.00 часа на 04.02.2021г. св. В. била уведомена , че в храма е
проникнато като е разбита входната вратата на храма в областта на
заключващия механизъм. За това обстоятелство уведомила св. Н. Ив. –
свещеник на храма, като и двамата отишли на място и установили, че от
храма липсват единствено парични средства /монети и книжни левове/ на
2
стойност 50 лева, които били оставени под формата на дарения, като няколко
монети били по земята
За констатираното разбиване на храма св. В. сигнализирала в
полицията и на място дошла дежурна оперативна група, която извършила
оглед и фиксирала разбиването на заключващия механизъм на входната врата
на храма.
При извършените оперативно издирвателни мероприятия полицейските
служители установили, че автор и на това деяние е Ил. Б., който отново
изявил желание пред оперативния работник по случая – св.Н. Кр., да
възстанови и отнетата от храм „Св. Архангел Михаил“ парична сума, за което
се обадил и на св. В.
Б. възстановил част от парите, но конкретно откраднатите от храма
изхарчил за алкохол, с който се снабдил от местното заведение
В хода на досъдебното производство е назначена и изготвена съдебно –
психиатрична експертиза на подсъдимия, според заключението, по която Б.
разбира свойството и значението на извършеното и може да ръководи
постъпките си , но не може да се защитава сам в производството. С оглед
последното на същия е назначен служебен защитник- адв. М. М. от АК –
Благоевград.
Изложената фактическа обстановка съдът прие на база събраните по делото
доказателства, като същата намира своето потвърждение в показанията на
разпитаните в хода на производството свидетели – Н. Ив., Г. В., Н. Кр., В. К.,
Г. Б., Ат. Б., Ст. М. които съдът кредитира изцяло като логични,
последователни и взаимно допълващи, напълно подкрепящи се с
приложените към досъдебното производство писмени документи, както и тези
приложени по настоящото дело. Действително в показанията на част от
свидетелите се установяват непълноти, като например показанията на св. В.,
относно размера на сумата, противоречия в показанията на св. К., които са
отстранени чрез прочитане на показанията им по реда на чл.281 от НПК, като
тук следва да бъде отчетен и изминалия период от време от случая до разпита
им пред съда, поради което и в тази част съдът кредитира показанията дадени
в рамките на ДП.
От разпита на св. Ив., се установяват обстоятелства, свързани с мястото,
където е станала кражбата, относими факти, относно времето, в което е
станало и своите действия. Свидетеля подробно описва отнетите пари и
тяхната приблизителна стойност, както и какво точно се е случило. Данни
относно време, място и механизъм на извършване на престъплението се
съдържат и в показанията на св. Б., Б., В.. Установеното посредством
показанията на тези свидетели намира своето потвръждение и в показанията
на полицейските служители, работили по случая. В тази насока св. Кр. чрез
показанията си установяват, своето участие по установяване на
престъплението, същия сочи какво е извършил, как е установил извършителя
и какво той е заявил пред него. Св. М. в разпита си пресъздава какво е
3
извършил, неговите показания потвърждават соченото от пострадалия място
на престъплението. Чрез показанията на тези свидетели се установяват и
обстоятелства, свързани със съпричастността на подсъдимия към
престъплението, в което е обвинен . По делото са разпитани и св. Б., Г. и Д.,
чийто показания не са свързани пряко с извършеното престъпление, но
допринасят за изясняване на обстоятелството посещавал ли е Бачев магазина
и заведението в селото, като в тази насока посоченото от тези свидетелки е
противоречиво, като същите сочат че идвал да види познати, което пък
противоречи на установеното посредством другите доказателства, поради
което и съдът не кредитира в тази част показанията им. Тези им показания
влизат в противоречие и с показанията на св.Б., който сочи че подсъдимия е
посещавал магазина и заведението и е употребявал алкохол.
В хода на съдебното следствие е допусната и разпитана майката на
подсъдимия св. Б., която при разпита си отрича синът и да е откраднал от
храмовете, както и твърди, че рядко употребявал алкохол, в тази част
показанията и съдът не кредитира, предвид родствената и връзка с
подсъдимия. За да постави под съменение тези показания, съдът отчете и
установеното по делото, посредством показанията на св. Кр., че същата е била
подлагана на тормоз от Б.
Установеното посредством показанията на тези свидетели се подкрепя и от
събраните писмени доказателства, а именно протокол за оглед на
местопроизшествието , ведно с фотоалбум; справка за лице установен
извършител на престъпление, епикриза на Ил. Б. от ЦПЗ Благоевград,
докладна записка; протокол за оглед на местопроизшествие от 04.02.2021 г.
ведно с фотоалбум, писмо от ЦПЗ, декларация за семейно и материално
положение и имотно състояние
В подкрепа на приетото като факти е и изготвената в рамките на ДП и приета
по делото съдебно-психиатрична експертиза, от която се установява, че
подсъдимия страда от алкохолна зависимост, но е могъл да разбира
свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си .
Съдът прие, че същата е изготвена от експерт в областта,като липсват
противоречия, които да пораждат неясноти, както и доказателства, които да я
компрометират като неправилна, поради което кредитира заключението по
нея.
В хода на съдебното производство подсъдимия дава обяснения, чрез
които изнася своята версия за случая.
При преценка на обясненията на подсъдимия, съдът взе предвид, че освен
важен източник на доказателства в наказателното производство, същите са и
основно средство за упражняване на правото на защита на обвиненото лице. В
този смисъл ги подложи на внимателна проверка и съпоставка и с другите
събрани по делото годни доказателства. В този смисъл съдът не даде вяра на
обясненията му, че бил принуден да признае и по отношение на него било
упражнено полицейско насилие. Това твърдение на подсъдимия не е
4
подкрепено с надлежни доказателства. Данни в тази насока не се съдържат в
останалите доказателства, като това се твърди за пръв път в съдебното
производство. Отделно от това чрез обясненията си същия навежда нови
факти, които противоречат на останалите доказателства относно задържането
му, като в тази част влизат в противоречие дори и с посоченото от неговата
майка. Предвид изложеното обясненията на подсъдимия следва да бъдат
ценени единствено като защитна версия, доколкото влизат в противоречие с
останалите доказателства и са изолирани.
При така изложената и установена фактическа обстановка по делото, като
съобрази събраният доказателствен материал, разгледа и анализира
доказателствата, поотделно и в тяхната взаимна връзка, съдът намира за
доказано, че Б. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл.195, ал.1 т.3 от НК вр. чл.194, ал.1 от НК във връзка с
чл.26, ал.1 от НК.
Фактическият състав на кражбата предполага отнемане на чужда движима
вещ от владението на другиго, без съгласието на владелеца и с намерение тази
вещ да бъде противозаконно присвоена от дееца.
Субект на кражбата може да бъде всяко лице, което няма фактическа власт
върху предмета на посегателство и което не е собственик на вещта.
Отнемането обхваща два акта: прекъсване на чуждото владение и
установяване на своя фактическа власт върху вещта от страна на дееца. Тези
действия на подсъдимия се установяват посредством събраните по делото
доказателства. Посредством показанията на св. Ив. се установява
обстановката, при която е извършено престъплението, времето и
откраднатите пари, посочени по горе, приблизителната стойност, както и къде
са се намирали. Същата информация се извлича и от свидетелските показания
на Б. и В.. В тази насока са и писмените доказателства, обективаращи факти,
относими към случая, а именно, изготвените протоколи за оглед на
местопроизшествие. За осъществяване на намеренията си да отнеме чужди
движими вещи, подсъдимият с цел да установи своя фактическа власт върху
вещите е разбил заключващите механизми на вратите на храмовете, респ.
преградите който защитавали тези пари, което се установява от показанията
на св. Ив., св. Б., св. В. Фактът на осъществяването на отнемането на
паричните средства, които са били оставена в храмовете, не е спорен, тъй
като се съдържа в изявленията на прекия му наблюдател – свидетеля Ив. и Б.,
както и в изричните писмени документи , а именно регистрираното
съобщение за извършено престъпление в РУ на МВР– Благоевград, които са в
потвърждение на тези напълно съвпадащи помежду си гласните
доказателства.
Доказан е и начина на отнемане, чрез доказването на факта на
разбиване на заключващия механизъм на двата храма, в които са били
инкриминираните парични средства, които са предмет на престъплението,
установимо от показанията на св. Б., св. В. и Ив., както и от изготвените
5
протоколи за оглед, ведно с фотоалбуми.
Доказано по категоричен начин е и участието на Б., в тази насока са
показанията на св. Кр., М., както и писмените доказателства. Данни в тази
насока се съдържат и в показанията на св. В. и Б., които макар и неочевидци,
сочат, че именно подсъдимия е върнал парите, като според посоченото от св.
В. именно той я е потърсил.
В разглеждания случай подсъдимият е прекъснал владението на св. Ив.
върху вещите, и е успял да установи своята своя такава, без да е налице
съгласие на последния, с намерение противозаконно да ги присвои, което се
обективира с неговото разпореждане по начин, какъвто е намерил за добре –
похарчил парите за алкохол. Престъплението е довършено, тъй като с
цитираните разпоредителни действия, извършени с инкриминираните вещи,
подсъдимият е демонстрирал по ясен и категоричен начин собственическото
си отношение по отношение на тях.
Предвид изложеното и преценявайки доказателствения материал съдът
намира, че по делото по безспорен начин се установи, че подсъдимия е
осъществил престъплението по чл. 195, ал.1, т.3, вр.чл.194, ал.1, вр. чл.26,
ал.1 от НК, като в периода от 06.01.2021г. до около 17.20 часа на 01.02.2021г.
в с.Падеш, общ.Благоевград от храм „Св.Димитър“, находящ се в землището
на с.Падеш, чрез разбиване на преграда здраво направена за защита на имот –
разбиване на заключващия механизъм на входната врата на храма, е отнел
чужди движими вещи – парични средства/монети и книжни левове/ на
стойност 50 лева, оставени под формата на дарение в храма от владението на
Н. М. Ив. от гр. Благоевград – свещеник в храма, без негово съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои, както и
В периода от 20.01.2021г. до около 09.00 часа на 04.02.2021г. в с.Долно
Лешко, общ.Благоевград от храм „Св.Архангел Михаил“, находящ се в
землището на с. Долно Лешко, чрез разбиване на преграда здраво направена
за защита на имот – разбиване на заключващия механизъм на входната врата
на храма, е отнел чужди движими вещи – парични средства/монети и книжни
левове/ на стойност 50 лева, оставени под формата на дарение в храма от
владението на Н. М. Ив. от гр.Благоевград – свещеник в храма, без негово
съгласие с намерение противозаконно да ги присвои
С установените по делото действия подсъдимия в посочените по - горе
периоди е откраднал от различни места парични средства, оставени като
дарение от владението на Н. Ив., без негово съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои, като са налице две отделни деяния, всяко
следващо представлява продължение на предходното, деянията са извършени
при една и съща обстановка и осъществяват състав на едно и също
престъпление, като продължаваното престъпление е извършено в периода
06.01.2021г. до 04.02.2021г., налице е непродължителен период от време
между двете отделни деяния, същите са при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и
6
субективна страна продължение на предшестващите.
От обективна страна е налице и квалифициращият признак на престъплението
по чл.195, ал.1, т.3 НК – същото е извършено чрез разрушаване на прегради,
здраво направени за защита на имот – разбиване на заключващите механизми
на двата храма. С оглед на установената от съда фактическа обстановка,
съдът прие, че това обстоятелство се установява от разпита на св. Б., Ив. и В.,
които видяли храмовете и установили, че катинарите са счупени, както и от
приобщените протоколи за оглед, ведно с фотоалбум.
Изпълнителното деяние е извършено чрез действия, изразили се в отнемане
на парични средства от владението на св. Ив.
От субективна страна, деянието е извършено при условията на пряк
умисъл, тъй като подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на
инкриминираното деяние, предвиждал е неговите общественоопасни
последици и е искал тяхното настъпване, мотивиран от желанието си да
набави средства за задоволяване на лични нужди и материално
облагодетелстване. Подсъдимият е съзнавал, че отнема чужди движими вещи
от владението на собственика им, без негово съгласие, съзнавал е, че по този
начин извършва престъпление и предвид извършените разпоредителни
действия с отнетите вещи, съдът приема, че целта му е да присвои същите,
независимо от настъпване на общественоопасният резултат и засягане на
увредените собственически обществени отношения. От изложеното следва
извода, че в съзнанието на подсъдимия е било отразено, както
противообщественият характер на процесното деяния, така и
общественоопасните последици от него, но въпреки това той е осъществил
намеренията си противозаконно да присвои отнетите вещи. Изпълнителното
деяние е довършено и в пряка причинна връзка от него са настъпили
общественоопасните последици, причинен е престъпния резултат. В подкрепа
на този извод на съда са събраните по делото доказателства, включително
приобщената съдебно-психиатрична експертиза, от заключението на която се
установява, способността на лицето да ръководи постъпките си, да разбира
свойството и значението на извършеното. Липсват доказателства в обратна
насока.
С оглед на наличието на всички признаци от състава и при доказаност на
авторството, неоснователно е искането на защитата за оправдаването на
подсъдимия Б., неоснователно се изтъква липсата на доказателства за
участието му в престъплението и наличието на такива, доказващи невинност.
По делото са събрани гласни и писмени доказателства, анализирани по-горе,
установяващи съпричастност на Б. към инкриминираната престъпна дейност,
чрез показанията на св. Кр., Б. и М., макар и неочевидци на самото
престъпление се установява че на посоченото място и по соченото време
Бачев е бил на мястото на престъплението, в тази насока са и събраните
писмени доказателства. Не могат да бъдат споделени и доводите, че не се
установявала стойността на откраднатите парични средства. По делото
7
посредством показанията на св. Ив. се установява, че същите са били около
100 лв., в тази насока са и показанията на св.Бежански. Действително при
разпита си пред съда св. В. сочи друга сума, но в тази насока са прочетени и
приобщени показанията и дадени в рамките на ДП, поради което според съда
по безспорен начин се установи и стойността на предмета на престъплението.
За извършеното престъпление, подсъдимият следва да получи и съответно
наказание. За извършеното престъпление, квалифицирано от съда по чл.195
ал.1 т.3 ,вр. с чл. 194 ал.1 вр. с чл.26, ал.1 от НК, законодателят е предвидил
налагане на наказание “лишаване от свобода” от една до десет години. При
определяне вида и размера на наказанието за извършеното от подсъдимият
престъпление в конкретният случай, съдът съобрази съотношението на
установените смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства. Като
смекчаващи вината на дееца обстоятелства съдът възприе чистото му съдебно
минало, утежненото материално и социално положение, както и че в хода на
съдебното производство са възстановени част от парите, цялостното
процесуално поведение, а като отегчаващи такива съдът прие
обстоятелството, че обект на кражба са църковни храмове, както и че се
касае за престъпно отнемане и посегателство от два храма, включващи се
като сбор в общото продължавано престъпно деяние. Предвид това и с оглед
видът на конкретното престъпление и обществената опасност от извършване
на този вид престъпления, съдът приема, че е налице известен превес на
смекчаващи отговорността обстоятелства, налагащ определяне на наказание
“Лишаване от свобода”, за срок от 1 /една/ година. По отношение
изтърпяването на наказанието с оглед поправянето на подсъдимия и
осъществяване целите на наказанието, предвидени от законодателя в чл.36 от
НК съдът намери, че не се налага неговото ефективно изтърпяване, поради
което на основание чл.66, ал.1 от НК, го отложи за изпитателен срок от три
години. Като отчете приложения и приет по делото бюлетин за съдимост,
съдът смята, че не е налице пречка за приложение на чл.66, ал.1 от НК,
доколкото е видно, че подсъдимия не е осъждан, а определеното от
настоящия състав наказание е до три години.
Така определеното наказание според настоящия съдебен състав ще
въздейства превантивно и възпитателно по отношение на подсъдимия, като
по този начин ще се осъществят целите, както на специалната, така и на
генералната превенция на закона. Както се посочи при определяне на
наказанието съдът преценява характера на извършеното деяние, степента на
обществена опасност на деянието и дееца за всеки конкретен случай,
наличието на смекчаващи и отегчаващи обстоятелства. Действително при
преценката на обществената опасност на дееца като проява при конкретното
престъпление се взимат предвид и други фактори като съдебно минало,
трудова ангажираност и други, но в конкретния случай липсват
доказателства за висока обществена опасност на конкретния деец, не може
критерии за налагане на максимално наказание да бъде генералната
превенция. Съдът е категоричен, а и трайната съдебна практика е такава (вж.
8
напр. Решение № 700-2004-II НО и Решение № 248-2011-III НО), че
значението на генералната превенция е съпътстващо индивидуалната
превенция и не бива да има приоритет над нея. В този смисъл и отчитайки
ниската обществена опасност на дееца, съдът намери, че определеното
наказание от 1 година ще способства за поправяне на подсъдимия и
въздържане от криминални прояви.
Съгласно процесуалното правило на чл.189 ал.3 от НПК, съдът осъди
подсъдимия да заплати на държавата направените разноски, а именно по
сметка на ОД МВР Благоевград сумата в размер на 234 /двеста тридесет и
четири/ лева, представляваща сторени в хода на ДП разноски, както и по
сметка на Районен съд Благоевград сумата от 58.51 лв., представляващи
сторени в хода на съдебното производство разноски, както и 5 /пет/ лева
държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист.
По изложените съображения, съдът постанови и присъдата си.


РАЙОНЕН СЪДИЯ:
9
Съобщи за изтекли лични данни