№ 1159
гр. /.../, 16.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
при участието на секретаря БИЛЯНА ЛЮБ. КИРИЛОВА
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20211110160268 по описа за 2021 година
намери следното:
Подадена е искова молба от /...: ЕАД против /.../ АД с искане ответникът
да бъде осъден да му заплати сумата от 1953,60 лева – заплатено
застрахователно обезщетение и ликвидационни разходи, ведно със законната
лихва считано от 21.10.2021 г. до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че на 12.02.2021 г. около 19.26ч. в гр. /.../, на кръстовището на
бул. Прага и бул. П .Славейков, Е.А. възникнало ПТП между тролейбус
Шкода с № /.../ и автобус БМС с рег. № /.../. Отговорен за сблъсъка бил
водачът на тролейбус Шкода. Автобус БМС бил застрахован по застраховка
Каско към ищеца, а тролейбус Шкода бил застрахован по застраховка
Гражданска отговорност към ответника. На база застраховката Каско било
подадено уведомление за образуване на щета № D44012132104657, направен
бил оглед на автобуса и описание на уврежданията и било определено
застрахователно обезщетение в размер на 1953.60 лв. Автобусът бил
предоставен на лизинг на „ /.../ „ ЕАД, поради което с разрешение от
28.05.2019 г. собственикът на автобуса – /.../ ЕАД дал своето съгласие
застрахователни обезщетения до размер до 5000 лв. да бъдат изплащани в
полза на лизингополучателя, в случая /.../ Малашевци, което ищецът направил
с кредитен превод на 02.06.2021 г. След като изпълнил задължението, ищецът
с регресна покана № 92-7415/14,06.2021 г. потърсил възстановяване на
изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 1968.60 лв.,
включващо и 15 лв. ликвидационни разноски по обработка на щетата, като
плащане не последвало. Ищецът счита, че сумата от 1953.60 лева –
обезщетение и 15 лева ликвидационни разноски, му се дължи и моли съда да
осъди ответника да му ги заплати. Претендира разноски. В срока по чл. 131,
ал. 1 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба. Взима становище за
неоснователност на иска. Не оспорва наличието на застраховка Гражданска
1
отговорност по отношение на тролейбус Шкода, наличието на застраховка
Каско по отношение на автобус БМС, изплащането на обезщетението от
страна на ищеца. Оспорва механизма на настъпилото ПТП, като счита, че
водачът на тролейбус Шкода не нарушил ЗДвП, причинно-следствената
връзка между щетите на автобус БМС и неговите действия. Оспорва вината на
водача на тролейбус Шкода. Оспорва действителната стойност на вредите,
прави възражение за съпричиняване. Моли за отхвърляне на исковете,
претендира разноски.В последното по делото заседание страните са редовно
призовани, явяват се и поддържат исканията си.
На база представените по делото доказателства и становищата на
страните, съдът намира за установено следното: между страните са безспорни
фактите на наличието на застраховка Гражданска отговорност по отношение
на тролейбус Шкода, наличието на застраховка Каско по отношение на
автобус БМС, изплащането на обезщетението от страна на ищеца, наличието
на ПТП. От представения по делото двустранен констативен протокол от
12.02.2021 г. се установява, че на същата дата в гр. /.../, движейки се вляво
спрямо автобус БМС и успоредно с него в една посока по бул. Прага, водачът
на тролейбус Шкода е предприел навлизане в лентата, в която се е движил
автобуса, вследствие на което го е ударил в предната му лява част със своята
задна дясна част. Повредите върху автобус БМС са подробно описани в
приложения опис-заключение на щета – л. 14 от делото. Вредите са
отстранени в сервиз, за което на ищеца е издадена фактура за сумата от
1953,60 лева.
По делото е изслушана и приета като неоспорена от страните съдебно-
автотехническа експертиза. Установява, че механизма на настъпване на ПТП
съответства на посочения в двустранно подписания протокол. Щетите по
автобус БМС могат да бъдат причинени вследствие на този механизъм.
Стойността на възстановяване на този автомобил, изчислена на база средни
пазарни цени към момента на ПТП е била 1953,60 лева, а изчислена с
прилагане на нормовремена по Наредба № 24 била 1386,93 лева.
Като свидетел по делото е разпитан Р. М. БР. – водач на автобус БМС.
Заявява, че си спомня процесното ПТП. Движел се от УМБАЛСМ Пирогов в
посока болница Св. Екатерина. Спрял на червен светофар. Минал тролей с по-
голяма скорост в средната лента, докато свидетелят бил в дясната лента.
Преди кръстовището тролеят се изнесъл вдясно, за да може да влезе в
кръстовището и при изнасянето минал много близко и ударил автобуса,
управляван от свидетеля в страничното огледало със задницата си.
Огледалото се върнало на обратно, сгънало се и със задната си част счупило
предното стъкло на автобуса. Свидетелят слязъл от автобуса и отишъл до
шофьора на тролейбуса. След това викнали свои колеги, отговарящи за
произшествия с автомобили на градски транспорт – „линейни“. Бил съставен
двустранен протокол. Свидетелят потвърждава, че подписът, положен за
участник Б в протокола, е положен от него. Ударът се случи преди
кръстовището. Другият водач се движел от предходната спирка,
непосредствено преди последната спирка, на която свидетелят бил спрял,
светнал зелен светофар и тролеят продължил. От средната лента трябвало да
се престрои към дясна лента, за да спре на спирка след кръстовището.
Свидетелят започнал да предприема завой на дясно, когато със задната си
част тролеят го ударил. Линейните обсъждали вината. Не била викана
полиция.
2
Като свидетел по делото е разпитан и ЕМ. АНГ. АНГ.. Заявява, че си
спомня процесното ПТП. Тролейбусът, който управлявал, бил дълъг,
съчленен. Произшествието се случило през февруари месец 2021 г. Посоката
на движение била по бул. Прага като тролейбусът изпълнявал курс от ж.к.
Бъкстон към кв. Хаджи Димитър. На Медицинска академия свидетелят спрял
зад автобус. Той се забавил и свидетелят дал ляв мигач и навлязъл в средна
лента, за да продължи пътя си. Непосредствено след удара погледнал в
огледалото и спрял. След удара, водачът на автобуса дотичал и каза, че има
счупено огледало. Самото съприкосновение се случило непосредствено преди
кръстовището. Свидетелят видял, че автобусът бил в движение. Светофарът
бил в зелено и за двамата. По тролейбуса също имало леки щети. Свидетелят
потвърждава, че подписът, положен за участник А в протокола, е положен от
него. Самият протокол бил съставен от линейни. Скоростта, с която се
движел тролейбусът, била около 40-50 км./час. Свидетелят се движел в
средната лента. Дясната лента била свободна. Нямало никакви превозни
средства докато свидетелят навлизал в кръстовището. Видимостта му не била
ограничена. Със си страничното огледало обхващал цялата линейна дължина
на мотрисата.
На база така установените факти съдът достига до следните правни
изводи: съгласно чл. 411, КЗ с изплащането на застрахователното
обезщетение застрахователят по застраховка Каско встъпва в правата на
увреденото лице спрямо застрахователя по застраховка Гражданска
отговорност. За да се възникне това право следва да се осъществи следния
фактически състав: противоправно поведение, вреди, причинно-следствена
връзка между това поведение и вредите, вина, наличие на застрахователно
правоотношение по застраховка Гражданска отговорност спрямо
причинителя на вредата, наличие на застраховка Каско по отношение на
увредения и направено от него плащане. Последните три факта се
установяват безспорно от доказателствата по делото и не се оспорват от
страните. От показанията на свидетелите, както и от двустранно подписания
протокол за ПТП съдът намира, че то се е осъществило, като при извършване
на маневра за смяна на лента за движение, водачът на тролейбус Шкода от
средна лента в платното за движение на бул. Прага напуснал това платно,
навлязъл в кръстовището с бул. Пенчо Славейко и се ударил в движещия се в
посока напред в най-дясната лента на бул. Прага автобус БМС. Вредите,
настъпили по водача на тролейбус Шкода съдът приема за доказани от
приетите описи за вреди и съдебно-техническата експертиза, от която се
установява и причинно-следствената връзка. Деянието и противоправността
се установяват от свидетелските показания, съдебно-техническата експертиза
и двустранно подписания протокол, на база на които съдът достига до извода,
че причина за сблъсъка е водачът на тролейбус Шкода, който е напуснал
лентата, в която се е движел и е навлязъл в лентата на движение на автобус
БМС без да се съобрази с предимството на този автомобил и с това е нарушил
разпоредбите на чл. 25, ал. 1 ЗДвП. Експертизата е установила, че стойността
на възстановяване на вредите по средни пазарни цени е 1953,60 лева, колкото
са и заплатени от ищеца. Размерът от 1386,93 лева, определен съобразно
Методиката към наредба № 24 не е меродавен, доколкото е налице
константна съдебна практика, че тази наредба не обвързва съда при
преценката на обезщетението. С оглед на това съдът намира, че искът е
доказан по основание и размер и следва да бъде уважен.
С оглед изхода на делото, разноски се дължат единствено на ищеца. От
3
него бяха направени разноски в размер на 78,75 лева – държавна такса, 50
лева – депозит за свидетел, 260 лева – депозит за експертиза и 368 лева –
адвокатско възнаграждение. Разноските са доказани и следва да се присъдят
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Застрахователно акционерно дружество /.../ АД, ЕИК: /.../ със
седалище и адрес на управление гр. /.../, ул. /../ /.../ № 7, ет. 5 да заплати на /...:
ЕАД, ЕИК: /.../ с адрес гр. /.../, ул. /.../ № 30, ап. 7 по иск с правно основание
чл. 411, ал. 1 КЗ сумата от 1953,60 лева – изплатено застрахователно
обезщетение за имуществени вреди в резултат на ПТП, осъществено на
12.02.2021 г. около 19.26ч. в гр. /.../, на кръстовището на бул. Прага и бул. П
.Славейков, Е.А. между тролейбус Шкода с № /.../ и автобус БМС с рег. №
/.../, както и обичайните разноски в размер на 15 лева, ведно със законната
лихва върху общата сума от 1968,60 лева, считано от 21.10.2021 г. до
окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА Застрахователно акционерно дружество /.../ АД, ЕИК: /.../ да
заплати на /...: ЕАД, ЕИК: /.../ на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 78,75
лева – държавна такса, 50 лева – депозит за свидетел, 260 лева – депозит за
експертиза и 368 лева – адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните по реда на Глава ХХ ГПК пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4