№ 1523
гр. Плевен, 22.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Биляна В. Видолова
при участието на секретаря ГАЛЯ Р. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от Биляна В. Видолова Гражданско дело №
20204430104559 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Искове с правно основание чл. 109 от ЗС, евентуално предявен иск по
чл. 45 от ЗЗД.
Постъпила е искова молба от ИЗ. Д. Д. против Н. ХР. Т. и ИВ. БЛ. Т., в
която ищцата твърди, че е собственик на ***, *** по плана на ***, с изградена
в него жилищна сграда на границата с имот ***, *** по плана на ***,
собственост на ответниците. Твърди че от години ответниците не извършват
действия за да се прекрати овлажняването на фасадата на жилищната сграда,
което е довело до образуване на влажни петна, мухъл и компрометиране на
зида, с опасност от пропукване. Твърди, че по повод негова молба била
издадена Заповед № ***г. на *** на ***, с която било наредено на
ответниците да осигурят достъп до имота им за извършване на ремонтни
действия. Твърди, че има извършени от нея ремонтни дейности, но въпреки
това водоотблъскващото изолационно фолио, поставено в основата на
жилищната сграда, е разкъсано на няколко места и стените на сградата са
напоени с влага. Твърди, че в непосредствена близост до границите на нейния
имот, в имота на ответниците, съществува растителност – дива лоза,
израснала до основите на жилищната сграда, която създава предпоставки за
1
нанасяне на материални щети. Същевременно на разстояние около 3 метра в
имота на ответниците има израстнали 3 бр. дървета – орех, като разстоянието
е по-малко от законоустановеното. Твърди, че бездействието на ответниците
– непремахване на дива лоза и на 3 бр. дървета – орех, причинява
овлажняване на стените на жилищната сграда, счита, че ответниците следва
да извършат ремонт на водоотблъскващото изолационно фолио, което е в
основата на жилището й и на границата на имотите, с цел прекратяване на
влизането на вода в основите на сградата. Счита същевременно, че
ответниците са й причинили вреди, които сочи, че са настъпили в началото
на 2019г., непосредствено преди съставяне на протокол на *** от ***г., в
размер на 1000лв. – стойността на ремонт на стената на жилищната й сграда,
затваряне на дупки, полагане на ново водоотблъскващото изолационно фолио,
което е разкъсано на няколко места, измазване на стената на жилищната
сграда, като счита, че ответниците й дължат това обезщетение от ***г. –
датата, на която е изготвен констативния протокол от ***. Моли съда на осн.
чл. 109 от ЗС да осъди ответниците да прекратят бездействието си –
неизвършване на ремонт на водоотблъскващото изолационно фолио на
границата между имотите, както и да отстранят причините, водещи до
овлажняване на стените и основите на сградата му, като премахнат
израсналата дива лоза и три броя орехи в собствения им ***, *** по плана на
***. Претендира заплащане на обезщетение за причинени имуществени вреди
в размер на 1000лв., включващи ремонт на стената на жилищната сграда в
собствения й имот, затваряне на съществуващите в нея дупки, полагане на
ново изолационно фолио, което е разкъсано на няколко места по видимата
част над нивото на терена, измазване, ведно със законната лихва от датата на
увреждането – ***г. до окончателното изплащане на сумата. Уточнено е в
първото по делото съдебно заседание, че по отношение на ремонта, искът по
чл. 109 е главен, а при условията на евентуалност е предявен искът по чл. 45
от ЗЗД – за 1000лв. обезщетение на имуществени вреди. Уточнено е, че
претенциите срещу ответниците е при условията на солидарност, т.к. те са в
брак, живеят в съседния поземлен имот и са отговорни за действията
извършени в него. Претендират разноски.
Ответниците твърдят, че проблемите между тях и ищцата датират от
2006 г., когато ищцата е поискала обезпечение на доказателства с въпроси,
които са предмет на депозираната искова молба. Твърдят, че тогава
2
изготвената експертиза е установила, че от тяхна страна няма вина относно
теча, че той е в следствие на подпочвени води и на материала, от който е
изградена къщата на ищцата. Твърдят, че не разполагат с тази експертиза и е
запазен само протокол от делото за обезпечение на доказателства. Сочат, че
от страна на ищцата са били налице многократни жалби за премахване на
ореха, който е бил на малко повече от 3 м. от регулационната линия на двата
имота, и той е бил премахнат през 2015 г. от ищеца Н.Т.. Твърдят, че през
2012 г., съгласно решение на Административен съд – П., е бил премахнат и
кош, и всичко, което е било в близост до регулационната линия между двата
имота. Оспорват, че вредите на ищцата са от месец май 2019 г. като твърдят,
че е съществувала влага след зимния период, когато е нормално да има
подпочвена вода от снеготопенето, което е и проблемът за ищцата –
подпочвена вода и материалът, от който е изградена старата сграда. Твърдят,
че след 04.08.2019 г. диворастящата лоза, която не е посадена от никоя от
страните, а е пораснала близо до регулацията е била премахната и в
регулацията няма нищо, което да провокира овлажняване на частта на
сградата, собственост на ищцата. Счита, че исковата претенция по чл.109 от
ЗС е неоснователна и недоказана. Оспорват също и претенцията по чл.45 от
ЗЗД. Претендират разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност и взе предвид доводите на страните, намира за установено
следното:
Не е спорно по делото, а и от представените скици на лист 27 и 28 по
делото се установява, че ищцата е собственик на *** *** по плана на ***, а
съседния имот – *** – *** *** по плана на *** е собственост на ответниците
Н. ХР. Т. и ИВ. БЛ. Т., които са собственици по нотариален акт и данни от
разписен лист. На границата на двата имота, в имота на ищцата се намират
двете сгради, по които се твърдят вреди – жилищна, с вкопано мазе, и лятна
кухня, по-ниска като постройка. От удостоверение за сключен граждански
брак по акт *** от *** г. на *** се установява, че ответниците Н. ХР. Т. и ИВ.
БЛ. Т. са в брак от ***.*** г. Приетият по делото нотариален акт ***, ***,
дело *** от ***г. на П.ски *** сочи, че по време на брака, ответникът Н. ХР.
Т. е придобил чрез покупко-продажба срещу задължение за гледане и
издръжка съседния на ищцата имот, като от това следва, че този имот е
собствен на ответниците в режим на съпружеска имуществена общност.
3
От приетия по делото протокол по *** от *** г. на ПлРС се установява,
че между страните е имало производство по обезпечаване на доказателства,
касаещо навлажняване в имота на ищцата от имота на ответниците, по която
вещите лица са отговаряли на въпроси по експертизата, от отговорите на
които е видно, че е била констатирана денивелация между имотите, давани са
предложения как може овлажняването да се отстрани, давани са отговори за
причините, че влагата може да се образува при проливни дъждове, но не и от
помпа в двора на ответниците, че фугите на основата на лятната кухня е от
камъни и фугите пропускат влага, но заключението, прието по това дело за
обезпечение на доказателства, не е представено и прието по настоящето дело,
както и не е запазено след унищожаване на делото след изтичане на срока на
неговото съхранение. Доказателства за наличие на проблеми в жилищните
сгради на ищцата и твърденията и, че това е вследствие действията или
бездействията на ответниците, са представени по делото и касаят различни
години – от ***г., когато е било образувано делото за обезпечение на
доказателствата, до предявяването на настоящия иск, който е предявен на
10.09.2020 г.:
На *** г. ищцата е подала молба до *** на ***, с която е поискала
съдействие за осигуряване на достъп в имота на ответниците за ремонт на
жилищна сграда, който да се състои в откопаване и укрепване на основите в
бетонов пояс от 20 см с дължина 15 м и подменяне на 20 цигли от страната
на ответниците. На *** г. е издадена Заповед № *** г. на *** на ***, с която
на ответниците е наредено да осигурят достъп в собствения си имот на
ищцата да извърши следните СМР на собствената си жилищна сграда и лятна
кухня, изградени на вътрешната регулационна линия на двата имота, а
именно: измазване на тухлени стени – около 10 кв.м.; откопаване основите на
жилищната сграда, при което да се извършат следните дейности: направа на
изкоп с дълбочина 1 м и широчина 0,60 см., поставяне на водоотблъскващо
изолационно фолио с дебелина 0,8 мм в изкопа до жилищната сграда на И.Д.
и връщане и трамбоване в изкопа на изкопната земна маса. Посочено е, че
ищцата следва да осигури материали и специалисти за извършване на СМР за
периода от 18.06.20212 до 29.06.2021 г. в рамките на 8 часов работен ден. Със
Заповед от *** г., Заповедта от *** г. е изменена, като измазването на стени
по вътрешната регулационна линия между имотите е посочена, че е около 25
4
кв.м. Ищцата е представила по делото проект за изпълнение на
противофилтрационно мероприятие на основите на сградата си, който е без
дата и без одобрение, като съпоставено с мероприятията, които следва да
бъдат извършени по Заповедта на *** на *** и изменението й, двете от
2012г., съдържа много повече елементи от посочените в заповедта. Съгласно
този проект и проекта на организация за изпълнението му /лист 70-71 от
делото/, е било необходимо да се извършат следните видове ремонтни
работи: земен изкоп, циментова замазка по стени, бетон за улама /бетонна
канавка/, хидроизолационна покривка, дренажна ПВЦ тръба, дренаж от чакъл
/филц/, оградни колове, бодлива тел приблизително 5 реда, обратен насип,
изкоп за извозване, които са очертани в проекта чрез напречен разрез и
проект за дейностите, които следва да бъдат извършени в имота на
ответниците при извършване на СМР. Няма спор между страните, че през
2012 г. СМР в имота на ответниците са били извършвани от ищцата.
Представено е и решение по адм.дело № *** от 2011 г. на П.ски
административен съд, с което е отхвърлена жалбата на ответниците против
заповед на *** на *** от *** г., с която им е наредено в срок до 30.04.2012 г.
да укрепят и отводнят изградения по вътрешна регулационна линия с имота
на ищцата кош за съхранение на селскостопанска продукция, както и да
изградят противопожарен зид на същия от страната на съседа И.Д.. На *** г. е
изготвен констативен протокол на комисия от ***, която след оглед на двата
имота е констатирала, че в имота на ищцата съществува жилищна сграда
изградена на вътрешната регулационна линия с имота на ответниците, при
която фасадните стени на жилището нямат влага. Направена е хидроизолация
от страна на съседния имот, но въпреки изолацията и видимо доброто
състояние по фасадата на сградата, съществува влага от вътрешната страна на
стените, мазилката и тавана в едно от помещенията са започнали да се рушат.
Констатирано е също, че в имота на ответниците е израснал орех на
разстояние 3,30 м от жилищната сграда на ищцата и част от клоните на
дървото са надвиснали над покривната конструкция на жилището. Не се е
установило дали корените на дървото са навлезли в основите на сградата и
дали я рушат. Въз основа на този констативен протокол, на 20.08.2015г. ***
на *** е наредил, в срок до 30.11.2015г., ответниците да окастрят клоните на
орехово дърво, находящо се в имота, да премахнат корените на ореха, които в
близост до основите на жилищната сграда на ищцата. На ***г. е издадена
5
друга заповед, с която е разрешено на ответника Н.Т. да извърши следните
дейности по отношение на растителност – храст /червен бъз/, който се намира
в имота на ищцата на границата с неговия имот като отсече клоните на храста,
които се простират над неговия имот. На *** г. комисия от служители на ***
е изготвила констативен протокол за извършен оглед на двата съседни имота.
Комисията е констатирала, че по заповедта от 2012 г., с която се разрешава
извършването на СМР на фасадата на жилищната сграда на ищцата,
ремонтните дейности са били извършени съгласно заповедта на ***. Въпреки
това е констатирано към датата на проверката, че стените на жилището са
напоени с влага. Констатирано е, че по стената на жилищната сграда на
ищцата откъм съседния имот има дупки с диаметър около 1-2 см.,
водоотблъскващото изолационно фолио, което е в основите на жилището, е
разкъсано на няколко места по видимата част над нивото на терена. Посочено
е, че от проверката не могат да бъдат установени причините, довели до
нарушаване целостта на фолиото. Констатирано е, че в имота на ответниците
в непосредствена близост до границите на имота на ищцата съществува
растителност – дива лоза, израснала до основите на съществуващата жилищна
сграда, създавайки предпоставки за нанасяне на материални щети. В имота на
ответниците на около 3 м от жилищната сграда на ищцата са израснали 3 бр.
дървета като разстоянието е по-малко от допустимото. Комисията е
предложила да се уведоми ищцата за реда и начина, по който се разрешават
спорове относно материални щети и реда за издаване на заповед осигуряваща
достъп в чужд имот с цел извършване на ремонтни дейности; *** на
Общината да издаде предписание на ответниците да премахнат дивата лоза,
израснала в близост до основите на жилищната сграда на ищцата; да се
уведоми ищцата, че споровете за отсичане на дървета в съседен чужд имот на
разстояние по-малко от допустимото по закона се решава по съдебен ред.
По делото е изготвена съдебно-техническа експертиза във връзка с
поставените от ищцата въпроси, и същата, след оглед на място, е установила
следното: в лятната кухня на ищцата, по външния зид, който е на граница с
имота на ответниците, има следи от влага и обрушена мазилка, следи от влага
има и по напречните зидове и по циментовата замазка на пода в помещенията.
В мазата на жилищната сграда на ищцата по външния зид, който е на граница
с имота на ответниците има следи от влага и обрушена мазилка, следи от
влага има и по циментовата замазка на пода. Дадена е стойност на сума за
6
възстановяване на вредите като общата стойност на вредите в мазата на
жилищната сграда и стените в лятната кухня е 802.43 лв. Експертизата е дала
заключение,че към момента на огледа, причина за овлажняването по
фасадата, основите и във вътрешността на сградата е хигроскопичния
материал, от който са изпълнени зидовете, а именно - печени тухли, както и
липсата на защита на същите в участъка на терена с водоплътна настилка.
Вещото лице не е констатирало да има видими отвори в двата тухлени зида,
каквато констатация е направена в протокола от ***г. Действително е
констатирано наличие на хидроизолационна мембрана и замазка в участъка
над нея. По въпроса за наличието на насаждения в двора на ответниците
вещото лице е посочило, че към момента на огледа няма растителност в имота
на ответниците, която може да бъде причина за навлажняване на сградата.
Категорично е посочил, че дива лоза и 3 бр. дървета – орех не са налице.
Посочил е, че няма растителност, която да е по-малко от 3 м между
регулационната граница на двата имота. При приемане заключението в
съдебно заседание на 28.04.2021 г., вещото лице е конкретизирало, че по
принцип наличие на растителност в близост до сграда на разстояние по –
малко от 3 м. би могло да доведе до появата на влага, тъй като в кореновата
система на растителността се съдържа по-голямо количество влага, но към
момента такива растения няма. То посочи, че по външните зидове на сградите
на ищцата има мембрана, която е поставена като хидроизолация в основите.
Част от нея била с видима част, по която имало следи от накъсване, но в
големия мащаб, който са овлажнени стените на сградите, само тези дупки не
биха могли да бъдат причина, въпреки че е възможно и през тях да влиза
вода. Вещото лице посочи, че тези участъци са накъсвания, а не дупки
направени като отвори. Посочи, че материалът е сравнително нов. Според
него той е поставен преди две години, но не е редно да има открита част, а е
трябвало тази част да бъде покрита с мазилка или цокъл, които да защитават
самата хидроизолация. Вещото лице описа, че двете сгради са вкопани. В
жилищната сграда има мазе, което е изцяло под нивото на терена, а на лятната
кухня /по-ниската долепена сграда/ основите и част от нея са под нивото на
терена, но не изцяло. В имота на ответниците в непосредствена близост до
сградите има трева, която би могла да попие дъждовни води, които да отидат
в по-ниските слоеве на земните недра, да се просмуче от основите, и те да се
навлажнят. По отношение на мембраната, вещото лице е посочило, че не е
7
необходимо тя да бъде изцяло сменена, а само накъсванията. Вещото лице е
посочило също, че за да няма влага в сградите, е необходимо да се направи
водоплътен тротоар около сградата, който да отблъска водата от основите,
като той трябва да бъде в имота на ответниците около сградата на ищцата и
да бъде с наклон - да отблъсква водата, за да няма повече проблеми. След
представяне от ищцата на проекта за противофилтрационно мероприятие в
съд. заседание на 28.04.2021г., по делото е допусната и допълнителна СТЕ по
въпроси на ответниците относно изпълнението на този проект.
Допълнителното заключение, след оглед и откопаване на основите на къщата,
сочи, че по проекта е предвидена направа на бетонова канавка под основите
на сградата, върху която ляга ПВЦ тръба с 110, циментова замазка на
основите на сградата, върху която се поставя хидроизолация ПВЦ фолио
8мм., посипване с дренаж от дребнозърнест чакъл с дебелина 15 см., след
което – обратен земен насип. Проектът е обхващал както жилищната сграда,
така и лятната кухня на ищцата, като по отношение на видимата част той е
предвиждал два начина – веднъж тя да е засипана от земния насип, а другият
начин е бил хидроизолацията да остава свободна над насипа. В констативно-
съобразителната част на заключението е посочено, че при изкопните работи
се е установило, че проектът не е изпълнен и реално няма дренажни или
противофилтрационни мероприятия на земната основа. По другите поставени
въпроси, вещото лице е установило, че жилищната сграда на ищцата има
улуци и водосточни тръби, които са амортизирани, като водите от едната
водосточна тръба се отвеждат върху терена до основите на къщата, а лятната
кухня няма улуци и водосточни тръби. Във връзка с въпроса дали липсата на
покривно отводняване или некачествено такова влияе на влагата в сградите
вещото лице е отговорило, че всички повърхностни води, които се изливат в
близост до основите влияят върху влагата в помещенията. Вещото лице
категорично е отговорило, че извършения ремонт през 2012г. по Заповед от
същата година на *** на ***, не може да предотврати овлажняването в
сградите на ищцата, тъй като същия не е изпълнен на мястото. В съдебно
заседание по приемане на експертизата вещото лице още веднъж е
потвърдило неизпълнението на този проект поради липса на предвидените
дренажен слой и тръба, отвеждаща водите от земната основа. Вещото лице е
посочило, че строителството е старо и че при проектирането може да посочи
само изискванията, които са към момента, но всеки един покрив трябва да има
8
отвеждане на повърхностни води, заявило е, че положената мембрана не
изпълнява понастоящем предназначението си, тъй като и в момента има
влага, като е допълнило, че за да има работеща хидроизолация, тя трябва да
обхване цялата височина на основите, дори да слезе под тях, за да отведе тази
вода, което не е изпълнено на място. В случая мембраната стига донякъде,
особено на къщата, но не до края, поради факта, че има мазе с дълбочина 2,25
м. В случая при изкопаването са измерили 60 см. до завоя на мембраната, но
тя е трябвало да бъде под 1,20 м,, а не на 60 см. както е изпълнено.
Същевременно вещото лице потвърди и становището си, дадено при
изслушване на първоначалната експертиза, че освен отвеждане на водата
счита, че е необходима и плътна замазка отгоре, която също да има
водоотвеждаща роля и не само към имота с ответниците, а и към улицата, и
когато всички основи се дренират, ще се спре достъпа на влага.
По делото беше разпитан водения от ответниците свидетел Хр. Хр.,
техен *** и *** на ищцата. Той посочи, че около 2006 г. с ищцата са си
влошили отношенията във връзка с имота, в който живеят неговите родители
в ***. Свидетелят заяви, че в близост до имота на ищцата е имало орех, който
през 2015 г. бил премахнат. За него имало предписание от *** за окастряне на
клоните, но ответника решил, за да спрат разприте, и отрязал цялото дърво.
Посочи, че е имало само един орех, на 15 м. съществувал и друг орех, който
не бил премахнат до момента. Посочи, че на границата, на която са сградите
на ищцата, няма диворастяща лоза, че неговите родители постоянно чистят и
ръсят с пестициди, които той купувал, тъй като там не е обработваемо.
Посочи, че посещава родителите си веднъж или два пъти в месеца, но не е
виждал лоза на границата. Твърди, че знае за ремонтните дейности на
ищцата, че е имало зърнен кош в техния двор на границата, който той
демонтирал 2011-2012г. и там направил навес. За ремонта през 2012 г.,
посочи, че две момчета са работили, копали са, измазали, поставили една
изолационна лента, която наковали с пирони в къщата, и след това заринали.
Голяма част от тази лента се виждала на повърхността и нямала цокъл.
Посочи също, че на лятната кухня на ищцата няма никакъв улук, на другата
сграда има улук, който се изтича на земята им, тъй като улука не слиза до
земята. На ъгъла на покрива към улицата също имало улук, който не влиза в
земята, а се изтича отвисоко. Посочи, че има странична стена, която *** ги
задължила да иззидат с четири реда тухли и керемиди, които да отвеждат
9
водата към техния двор. Свидетелят посочва, че преди да почнат ремонтите
през 2019 г. мисли, че по границата е имало излят бетон, но не помни какво се
е случило с него. На въпроса на ищцата дали в граничната зона е имало три
броя дървета на по-малко от 3 м. свидетеля заяви, че такива няма, и че
съществувалия орех въпреки, че е предписано да бъде окастрен, е бил
премахнат.
Воденият от ищцата свидетел Р. Т. посочи, че е от същото село,
занимава се със строителство и е поел извършването на ремонт на ищцата
преди 6-7-8 години, доста назад във времето. Помни, че е имало план и
трябвало да положат хидроизолационна хартия покрай сградата, за да спрат
влагата, ползвали двора на съседа като били допуснати там с полиция с
протоколи. Помни, че ремонтните работи приключили за няколко дни, от 3 до
5, изкопали първо канал покрай постройката - метър – метър и нещо,
положили хартията и след това засипали. Свидетеля няма спомен да е имало
замазване с цимент и водоотблъскващи добавки. Хартията била положена от
външната страна на стената и след това засипана с пръст, като хартията
оставала по средата, спирала водата и самата сграда дишала, за да няма влага.
Потвърди, че от долната страна хартията леко е била подгъната навън към
двора на съседите. Няма спомен за широчината на хартията, но след като
направили обратния насип над него останала част от мембраната – 20-30 см.
Над повърхността мембраната е била оставена, за да може да ветрее и да
диша, но въпреки, че не за пръв път слагал хидроизолация, свидетеля посочи,
че не се занимава специално с това. По отношение на обратния насип
свидетеля посочи, че той бил трамбован на няколко етапа, и с времето
трябвало да се слегне. Свидетелят посочи, че е имало подмазване, но не с
масивен бетон и е бил частично само на дупки, пролуки, през които може да
се просмуче влагата. Потвърди, че са работили двама човека, като и другото
момче не е имал квалификация и не е било професионалист, любителски се е
занимавал със строителна дейност и двамата еднакво са работили на обекта.
Потвърди, че оставянето на хидроизолацията открита на терена е направил,
тъй като е чувал от колеги, които се занимават, че така било по-добре.
Потвърди, че хидроизолацията била фиксирана с пирончета за стената, че
след ремонта ищцата не го е търсила да му се оплаче, че влагата отново се е
върнала.
10
При така представените по делото доказателства, съдът прави следните
изводи: Собственикът на един имот може да иска всяко трето лице да
преустанови противоправното си въздействие върху имота или да премахне
резултата от вече извършените действия. Средството за това е искът по чл.109
ЗС, който е предоставен за защита на правото на собственост в случаите, в
които, без да е отнето владението върху имота на собственика, правото му на
собственост се нарушава с такива неоснователни действия, които ограничават
и пречат на собственика да упражнява своето право в пълен обем, пълноценно
да владее и ползва вещта. Ако действията на ответника са основателни, то
няма да е налице хипотезата на чл. 109 ЗС, като същото важи и за ситуация,
при която действията са неоснователни, но не създават пречки на
собственика. Затова при всички случаи е необходимо ищецът да докаже не
само че е собственик на имота и върху този имот ответникът осъществява
неоснователно въздействие /действие или бездействие/, но и че това действие
или бездействие на ответника създава пречки за ищеца при ползването на
собствения му имот, по-големи от обикновените /ТР 4-2017-ОСГК, т. 3/.
Също така, като ограничение на собствеността чл. 52 от ЗС въвежда
забраната да се посаждат дървета до имота на съседа на по-малко разстояние
от 3 метра за високите дървета, 1,5 метра за средните и 1 метър за ниските,
като това е въведената законово граница относно противоправното поведение
на собственика на един имот.
По делото безспорно се установи, че ищцата и ответниците са
собственици на два съседни поземлени имота, като на границата им, в имота
на ищцата има сгради – къща с маза и лятна кухня, които са овлажнени и са
налице повреди в мазилката и влага в замазката на пода, установени от СТЕ в
хода на делото. Спорен по делото е въпросът дали повредите се дължат на
бездействие или противоправно действие на ответниците, довело до тези
вреди, чието преустановяване иска ищцата. Съобразно твърденията в
исковата молба, които са и предмет на делото /независимо, че в неговия ход
са задаван и въпроси за други вещи - на свидетеля и на експерта, изготвил
експертизите по делото/, ищцата следваше да докаже, че в имота на
ответниците съществуват насаждения – дива лоза и орехи на по-малко от 3м.
от границата на имота и че тяхното наличие е причината за увредата на
нейните сгради, че ответниците знаят за това положение и бездействат. В
11
случая, към датата на подаване на исковата молба не се установи в имота на
ответниците да е имало каквито и да било насаждения на разстояние по-
малко от 3 м. от границата между имотите. Действително, налице е
констативен протокол от ***г. на комисия от ***, в който е посочено, че на
границата на имотите има дива лоза и 3 бр. дървета/неуточнени като вид/, на
около 3м. от жилищната сграда, като е посочено, че дърветата са на
разстояние по-малко от допустимото. Изразът „около“ по никакъв начин не
обвързва съда с материална доказателствена сила, относно наличието на
дървета в граничните 3 метра от сградите на ищцата. При изготвянето на СТЕ
обаче, растителност на по-малко от 3м. от сградите на ищцата не е
констатирана, като в случая е направено точно замерване, което замества
израза „на около 3м.“ от констативния протокол. Ищцата по никакъв начин не
доказа, че към датата на исковата молба /10.09.2020г./, предхождаща
замерването на в.л. при изготвяне на първоначалната експертиза, в имота на
ответниците е имало непремахнати лоза или орехи. Напротив – показанията
на св. Х. установиха, че е имало едно орехово дърво назад във времето, което
през 2015г. е било изцяло премахнато от ответника Н.Т.. Съдът дава вяра на
показанията на този свидетел, независимо, че той е *** на ответниците и
вероятно заинтересован от изхода на делото, т.к. неговите показания относно
премахването на ореховото дърво изцяло кореспондират с писмените
доказателства – както посочи той, през 2015г. действително е имало
констатации за наличие на орех, израснал на 3.30м. от сградата на ищцата,
като за него е имало заповед на *** не за премахване, а за окастряне на клони
и премахване на корени. С оглед установяването от в.л. при огледа, че
орехово дърво в близост до границата не е намерено, съдът дава вяра на
показанията на този свидетел, че още при изпълнение на заповедта от 2015г.,
ответникът не само е окастрил ореха, а го е премахнал изцяло. Тези негови
действия са и логични по правилата на формалната житейска логика, както
сочи свидетелят – „за да спрат разприте“, т.к., видно от приложените
заповеди, протокол от съдебно производство за обезпечаване на
доказателства и решение на Административен съд П., до 2015г. между
страните са се провели множество процедури – съдебни и административни,
по повод твърдения на ищцата, че по сградите й са налице вреди, вследствие
на вещи в имота на ответниците. През 2019г. също така на ответника Н.Т. е
било разрешено от адм.орган, да отсече клони на храст от имота на ищцата,
12
които се простират над собствения му имот, като по делото не се установи,
дали този именно храст е визирала ищцата в исковата си молба, но реално на
място, при огледа на вещото лице не е констатирано наличие по границите
нито на храст, нито на дива лоза. Дори и само на това основание –
недоказване на наличие на твърдяни от ищцата храст и дървета в имота на
ищците, които да причиняват вреди в нейния имот, предявеният иск на осн.
чл. 109 от ЗС следва да бъде отхвърлен. Липсват каквито и да било
задължения на ответниците – собственици на съседния УПИ, да извършват
ремонт на водотблъскващото изолационно фолио, поставено на фасадата на
сградите на ищцата, каквото бездействие ищцата е поискала да се
преустанови във втората част от искането си по чл. 109 от ЗС. Реално
искането в тази му част представлява искане да бъдат задължени ответниците
да направят ремонт на сградите, нейна собственост, но такова задължение те
нямат - нито се доказа по делото, че са задължени да репарират такива щети,
нито да допуснат ищцата да направи ремонт през тяхното дворно място, след
като през 2019г. тя е констатирала отново овлажняване на сградата и вреди
във вътрешните части на стаите, които са вкопани под нивото на терена.
Формулираното в петитума тяхно бездействие, което ищцата желае да бъде
преустановено, не съответства на никакво действие, което ищците да дължат.
Поради горното, и тази част от претенцията по чл. 109 от ЗС следва да се
отхвърли.
По евентуално предявения иск по чл. 45 от ЗЗД, който следва да се
разгледа при отхвърляне на главния, и който касае обезщетение от 1000лв.,
като стойност на ремонт, който да поправи съществуващия ремонт, направен
от ищцата по външния зид на сградите, съдът намира следното: Задължението
за поправка на ремонт, извършен от ищцата, който не е бил в състояние, съгл.
заключението на допълнителната СТЕ, да предотврати овлажняването на
сградите на ищцата, представлява всъщност искане ответниците да поемат
разноските за некачествено извършения от самата ищца ремонт на
собствените й сгради. В случая елементите – действие или бездействие на
ответниците, противоправност, връзка между вредите и действието на
ответниците, не е доказано по делото, както и по главния иск, а това са част от
елементите, при които иск по чл. 45 от ЗЗД може да бъде уважен.
Действително, вреди за ищцата са настъпили, въпреки че тя доказа вреди по
отношение на вътрешната част на сградата, а не както са поискани в петитума
13
– на външната, но по делото не се доказа, че те са в каквато и да било връзка с
конкретно поведение на ответниците, още по-малко с посоченото
непремахване на насаждения, каквито се установи, че към подаване на
исковете не са съществували. Не се доказа също и че констатираните към
***г. общо и неконкретизирано - като вид и отстояние, насаждения в имота на
ответниците, са били причината за навлажняването на сградите на ищцата,
напротив, това беше опровергано от заключенията на двете СТЕ – причината
за това е бил материалът, от който са били изпълнени зидовете на сградите и
направения през 2012г. некачествен ремонт от ищцата, който не е бил в
състояние да отблъсне подпочвените води и тези, които са се изливали от
покривите на двете нейни сгради. Поради всичко дотук изложено, и
предявеният евентуален осъдителен иск по чл. 45 от ЗЗД следва да бъде
отхвърлен като неоснователен и недоказан.
При този изход на делото, основателна е претенцията на ответниците за
присъждане на разноски в производството, които възлизат на 678.00лв. и
следва да бъдат присъдени в тежест на ищцата
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения на основание чл.109 от ЗС, иск от ИЗ. Д. Д.,
ЕГН **********, против Н. ХР. Т., ЕГН **********, и ИВ. БЛ. Т., ЕГН
**********, за осъждане на ответниците да прекратят бездействието си –
неизвършване на ремонт на водоотблъскващото изолационно фолио на
границата между имотите, както и да отстранят причините, водещи до
овлажняване на стените и основите на сградите в *** *** по плана на ***,
като премахнат израсналата дива лоза и три броя орехи в собствения им *** –
*** *** по плана на ***, като НЕОСНОВАТЕИЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ предявения на основание чл.45 от ЗЗД, евентуален иск от
ИЗ. Д. Д., ЕГН **********, против Н. ХР. Т., ЕГН **********, и ИВ. БЛ. Т.,
ЕГН **********, за осъждане на ответниците да заплатят солидарно
обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 1000лв.,
включващи ремонт на стената на жилищната сграда в собствения на ищцата
имот, затваряне на съществуващите в нея дупки, полагане на ново
изолационно фолио, разкъсано на няколко места по видимата част над нивото
14
на терена, измазване, ведно със законната лихва от датата на увреждането –
***г. до окончателното изплащане на сумата, като НЕОСНОВАТЕИЛЕН и
НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА ИЗ. Д. Д., ЕГН **********, от гр. П., ***, да заплати на Н.
ХР. Т., ЕГН **********, и ИВ. БЛ. Т., ЕГН **********, и двамата от ***,
***, ***, на основание чл.78, ал.3 ГПК, сумата от 678.00лв. - разноски,
сторени в производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Плевенски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
15