Определение по дело №24/2017 на Окръжен съд - Кюстендил

 

 

 

                О   П  Р  Е  Д  Е  Л  Е Н  И  Е

                                 гр.Кюстендил,06.03.2018  г.

 

                      Кюстендилският окръжен съд,гражданска колегия в закрито съдебно заседание на  шести март две хиляди и осемнадесета година в състав

 

                                          ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:ГАЛИНА МУХТИЙСКА

 

действувайки  в качеството си на съдия-докладчик по т.д.№ 24/2016 г.,чието производство е по реда на глава ХХХІІ-ра от  ГПК в сила от 01.03.2008 г., за да извърша процесуалните действия по чл.374 ГПК ,  взе предвид следното:

                        С   постановеното    определение № 3130/02.10.2017 г. по ч.гр.д.№3333 по описа му за 2017 г.   Софийският апелатиен съд  е отменил определение № 315 от 31.05.2017 година  по т.д.№ 24/2017 г. на Окръжен съд -Кюстендил  и му е върнал делото за продължаване на по-натъшните процесуални действия в частта   за иска    предявен на осн.чл.647,ал.1,т.3 ТЗ с  искова молба вх.№ 1574  от 28. 02. 2017 година   от синдика на „Евробилд 2003”ЕООД   , с ЕИК ******Б.А.М. *** чрез „Български пощи”ЕАД с клеймо на датата на плика за изпращането й -24.02.2017 г. против  ответниците:  „Евробилд 2003”ЕООД със седалище и адрес на управление:гр.Кюстендил ,ул.”Бузлуджа” № 55, представлявано от управителя си Тихомир Димитров Иванов, „БАЛКАН ЕРМА „ЕООД с ЕИК ******със седалище и адрес на управление:гр. Перник, ул.”Кракра”, бл.52,вх.”А”,ет.2,ап.3 за обявяване         недействителността по отношение на кредиторите на несъстоятелността     извършените от длъжника на 14.11.2014 г. продажби   с   нотариален акт №  48,том ІV, рег.№ 6720 № 549/2014 г. на нотариус Петър Петров с район на действие РС-Варна, с които срещу сумата 320 453,10  лева  той прехвърлил  на ответното „БАЛКАН ЕРМА „ЕООД с ЕИК ******собствеността  си върху  подробно описаните   в акта три недвижими  имота. Производството  по делото пред Окръжен съд-Кюстендил е висящо  само  за този допустим иск. След връчването му 06.02.2018 г. на отговора на исковата молба от ответника „БАЛКАН ЕРМА „ЕООД с ЕИК ******в срока по чл.372,ал.1 ГПК ищецът не е депозирал  допълнителна искова молба.Размяната на книжата  по делото е приключила редовно,поради което съдът  следва да извърши процесуалните действия по чл.374,ал.1 ГПК и да съобщия на страните проекта на доклада по делото,поради което

                          О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:                    

                          ПРИЕМА по т.д.№ 24/2017 г. по описа на Окръжен съд-гр.Кюстендил    приложените към исковата   молба  относими и допустими писмени доказателства: нотариален акт №  48,том ІV, рег.№ 6720 № 549/2014 г. на нотариус Петър Петров с район на действие РС-Варна ,решение  от 25.02.2016 г. по т.д.№ 74/2014 г. на Окръжен съд-Кюстендил,молба вх.№ 8235/17.12.2014 г.  от”Дивал 59”ЕООД по т.д.№ 76/2014 г. на Окръжен съд-Кюстендил

                        ДОПУСКА поисканата от ищеца -  синдик  на „Евробилд 2003”ЕООД   , с ЕИК *****- Б.А.М.  съдебно-оценителна експертиза след превеждане от него в 1-седмичен срок от съобщението на   депозит за възнаграждение  на вещото лице в размер на 600 лева , която да се извърши от в.л. инж.Любомир Велинов,който след като извърши оглед на процесните имоти   да даде писмено заключение ,каква е била пазарната им стойност към 14.11.2014 г. – датата на продажбите им   с   нотариален акт №  48,том ІV, рег.№ 6720 № 549/2014 г. на нотариус Петър Петров с район на действие РС-Варна.

                        Да  се изискат  от община –гр.Бяла,Варненска област удостоверения за данъчните оценки на  следните поземлени   имоти  по плана на с. Самотино, ЗКВО „Самотино“,  община Бяла :

                     1 . Поземлен имот с идентификатор №65259.501.3 /шест, пет.две. пет,девет точка, пет,нула,едно,точка,три/ по КККР,одобрени със Заповед № РД -18- 03-4/12.02,2014г.,на началник на СГКК-Варна,с площ по кадастрална скица 55 370 / петдесет и пет хиляди и триста и седемдесет / кв.м. с номер по предходен план : 25.2 /две,пет,две/ в квартал 25 /двадесет и пет/ , парцел II /две/ , трайно предназначение на територията: урбанизирана ,начин на трайно ползване: средно застрояване ( от 10 /десет/ м до 15 /петнадесет/ м),при граници по скица : ПИ №№ 65259.501.5,65259.501.36, 65259.501.4, 65259.501.1 , 65259.501.2,                        

                     2.Поземлен имот с идентификатор №     65259.501.39/ шест, пет, две. пет, девет точка,пет,нула,едно,точка,три,девет/ по КККР,одобрени със Заповед № РД -18-03- 4/12.02.2014г.,на началник на СГКК-Варна,с площ по  кадастрална скица- 46 51 О/четиридесет и шест хиляди петстотин и десет/ кв.м. с номер по предходен план :25.12/ две,пет,едно,две/в квартал 28 /двадесет и осем/ парцел II /две/   трайно предназначение на територията:урбанизирана ,начин на трайно ползване ,средно застрояване ( от 10 /десет/ м до 15 /петнадесет/м) ,при граници по скица: ПИ №№ 65259.501.41, 65259.501.40, 65259.501.34, а по документ за собственост и удостоверение за данъчна оценка представляващ УПИ № II 25012 /две,двадесет и пет хиляди и дванадесет/ в квартал 28 /двадесет и осем/ по плана на с. Самотино, ЗКВО „Самотино“,  община Бяла, с площ по документ за собственост 46 511 /четиридесет и шест хиляди петстотин и единадесет/ кв.м.  

                      3.Поземлен имот с идентификатор № 65259.501.34/ шест, пет.две.пет,девет точка.пет, нула едно, точка, три, четири/ по КККР,одобрени със Заповед № РД -18-03-4/12.02.2014г.,на началник на СГКК-Варна,С площ по кадастрална скица-44 230 /четиридесет и четири хиляди двеста и тридесет/ кв.м. с номер по предходен план: 25.11/ две,пет,едно, едно/, в квартал 28/двадесет и осем/ , парцел 1 /едно/ ,трайно предназначение на територията: урбанизирана ,начин на трайно ползване ,средно застрояване ( от 10 /десет/ м до 15 /петнадесет/м) ,при граници по скица: ПИ №№ 65259.501.39, 65259.501 40, 65259.501.37, 65259.501.35, 65259.501.29,

     65259.501.32, 65259.501.30.,65259.501.31  

               

                               СЪОБЩАВА на осн.чл.374,ал.2 ГПК на страните  проекта на доклада по т.д. 24/2017 г. по описа на Окръжен съд-гр.Кюстендил:

                     1.   Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения на страните:

                      а/на ищеца  синдик  на  длъжника „Евробилд 2003”ЕООД   , с ЕИК *****- Б.А.М. твърди ,

че длъжникът на 14.11.2014 г. продал на    ответното „БАЛКАН ЕРМА „ЕООД с ЕИК ******с   нотариален акт №  48,том ІV, рег.№ 6720 № 549/2014 г. на нотариус Петър Петров с район на действие РС-Варна,  собствеността си върху трите си недвижими имоти описани в него   срещу сумата 320 453,10  лева  -равняваща на тяхната данъчна оценка ,която е  значително по-ниска от действителната им пазарна стойност  и  съгласно отразеното в нотариалния акт не е получена от продавача  иска да се обяват за недействително по отношение на

кредиторите на несъстоятелността на ответното„Евробилд 2003”ЕООД     ЕИК *****,тъй като  даденото значително надхвърля по стойност полученото.                        

                            б/ на ответното  ответното „БАЛКАН ЕРМА „ЕООД с ЕИК ******,от което само е постъпил отговор на исковата молба :

                             С приетият по делото отговор вх.№ 560/19.01.2018 г. ответното „БАЛКАН ЕРМА „ЕООД   оспорва основателността на   иска по чл.647,ал.1,т.3 ТЗ по съображения,че продажбите, негов предмет ,   са извършени на 14.11.2014 г. и предхождат определената с решението по т.д.№ 76/2014 г. на КОС дата- 30.11.2014 г.на неплатежноспособността на длъжника,както и,че е невярно твърдението на ищеца     че длъжникът не е получил покупно-продажната цена за собствеността на имотите.

                         Възраженията му  срещу    исковете с осн. чл.649,ал.1,т.3 ТЗ и чл.135 ЗЗД  за  последващата сделка  за тези имоти, с която     на 30.12.2014 г. „БАЛКАН ЕРМА „ЕООД с н.а.№ 147,том 80 от 30.12.2014 г. ги продало  на  ”БЕТИ -09”ООД  с ЕИК ********* за сумата 320 453,10 лева са недопустими,тъй като производството тях е прекратено с  Определение № 315 от 31.05.2017 година  по т.д.№ 24/2017 г. на Окръжен съд- Кюстендил  , което в частта му за тях е потвърдено с   определение № 3130/02.10.2017 г. по ч.гр.д.№3333 по описа му за 2017 г.   от  Софийския апелативен съд. 

 

                  

                          2. правна квалификация на правата:  

 

                     а/на ищеца

                          Предявения иск  е с правна квалификация по чл.647,ал.1,т.3 ТЗ.

                     б/ на ответника 

                          Ответното „БАЛКАН ЕРМА „ЕООД е навело възражения срещу   основателността  на  иска за липса на елементи от фактическия състав на чл.647,ал.1,т.3 ТЗ,предвид обстоятелството,че датата на сделките-14.11.2014 г. предхожда  определената от съда по несъстоятелността на ответното„Евробилд 2003”ЕООД   , с ЕИК *****- в несъстоятелност- дата на свръхзадължеността му- 30.11.2014 г. , и че  не е вярно твърдението на ищеца ,че длъжникът е получил покупно-продажната цена за собствеността на имотите.

 

                      3.Няма признати права и обстоятелства и такива,които не                се нуждаят от доказване.

                  Не се нуждаят от доказване  вписаните обстоятелства в ТР на АпВ  по партидите на двете търговски дружества-страни в процеса.

 

                    4.Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти.

 

                  На осн.чл.154,ал.1 ГПК  ищецът следва да установи, че   даденото от длъжника по атакуваните от него с иска му по чл.647,ал.1,т.3 ТЗ сделки  значително надхвърля по стойност полученото от него.

                            Съдът предоставя възможност на страните в 1-седмичен срок от връчването им настоящето определение да изложат становището си във връзка с  проекто- доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия. Ако в изпълнение на предоставената им възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

                   НАСРОЧВА т.д.№ 24/2017 г.  в открито съдебно заседание за 17.03. 2018 година  от 12 часа, с призоваване на страните   и вещото лице  ,като към призовките им се приложи препис от настоящето определение .  

                   ПРЕДУПРЕЖДАВА   на осн.чл.41,ал.1 ГПК  страната,     която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение,че  е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а при неизпълнение на това задължение  следва последицата по чл.41,ал.2 ГПК- всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

                   Определението е окончателно.

 

                         ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: