№ 1698
гр. Варна, 20.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на деветнадесети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело №
20253100900240 по описа за 2025 година
С искова молба вх. №10952/15.04.2025г., поправена с молба вх.
№14808/23.05.2025г. от А. Н. И., ЕГН **********, и Ю. Б. И., ЕГН **********,
двамата с адрес в ***********, срещу „АПМ ВАРНА“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище град Варна, е предявен иск за прогласяване недействителността на договор
за покупко-продажба, сключен по нотариален акт № 85, том I, peг. № ******, дело №
*******г. по описа на нотариус С. Чернев, рег. №619 в НК, с който ищците са
прехвърлили на ответника правото на собственост върху 1/3 ид.части от собствения си
недвижим имот с идентификатор ***********, целия с площ от 360 кв.м. по документ
за собственост, а по скица 364 кв.м., ведно с 1/3 идеални части от изградените в него
сгради, поради липса на действителна воля от страна на продавача Ю. Б. И..
С разпореждане №3847/07.07.2025г. е постановено начало на размяна на книжа
между страните, в хода на която е депозиран единствено отговор на исковата молба вх.
№20294/11.07.2025г., в който са обосновани насрещните твърдения и възражения по
иска на ответника „АПМ ВАРНА“ ООД, както и доказателствените му искания.
В срока по чл.367, ал.1 ГПК, наред с отговор на исковата молба ответникът
„АПМ ВАРНА“ ЕООД, ЕИК *********, е заявил искане да се приеме за съвместно
разглеждане в настоящия процес насрещен осъдителен иск срещу ищците А. Н. И.,
ЕГН **********, и Ю. Б. И., ЕГН **********, двамата с адрес в ***********,
предявяван в условие на евентуалност спрямо уважаването на главния иск за
прогласяване недействителността на договора за покупко-продажба, сключен между
страните по делото и обективиран в нотариален акт № *********г., том 1, рeг. №
******, нотариално дело №73 от 2018г. по описа на нотариус С.Ч., поради липса на
действителна воля за сключването му от страна на продавача Ю. Б. И., за връщане на
сумата 205 000 евро, представляваща продажна цена по обявен за недействителен
1
договор за продажба, подлежаща на връщане на основание чл.34 от ЗЗД, ведно със
законната лихва върху тази сума от датата на завеждане на исковата молба по
насрещния иск до окончателното й изплащане, ведно с разноските по делото във
връзка с насрещния иск, включващи и възнаграждение за един адвокат.
В указаните им срокове ищците не са подали допълнителна искова молба и/или
отговор по насрещния иск.
С това размяната на книжа между страните е приключила.
Предявеният от ищците иск е допустим. Съобразявайки както твърденията в
първоначалната искова молба, така и дадените по реда на чл.129, ал.5 ГПК уточнения,
съдът намира, че същият следва да се квалифицира правно като иск по чл.31, ал.1 от
Закона за задълженията и договорите (ЗЗД). Дадената от ищците правна квалификация
на предявявания иск не обвързва съда. Според трайно установената практика на ВКС
предмет на делото е спорното субективно материално право, претендирано или
отричано от ищеца, индивидуализирано чрез основанието и петитума на иска, като
правната квалификация на спорното право се определя от съда, съобразно въведените
от ищеца твърдения.
Дължимата за исковото производство държавна такса в размер на 705,02 лева
(определена по реда на чл.71, ал.1, във вр. с чл.69, ал.1, т.4 от ГПК и чл.1 от Тарифа за
държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК (обн., ДВ, бр.22/2008г.)) е
внесена предварително от ищците.
Като допустим се преценява и предявеният от ответника (в условие на
евентуалност от уважаването на главния иск) насрещен иск. Същият намира правно
основание в нормата на чл.34 от ЗЗД.
За воденето на този иск ответникът е внесъл следващата се държавна такса в
размер на 16 037,81 лева (определена по реда на чл.71, ал.1, във вр. с чл.69, ал.1, т.1
от ГПК и чл.1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по
ГПК (обн., ДВ, бр.22/2008г.)).
Не е направено възражение от страните относно реда за разглеждане на делото
(чл.369, ал.1 ГПК).
Представените от страните писмени доказателства съдът намира за допустими и
относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор, с оглед на което същите
следва да бъдат допуснати, като събирането им следва да се извърши в първото по
делото открито съдебно заседание - чл.375, ал.1 ГПК.
Като допустимо, с оглед противопоставените от ответника възражения по иска,
съдът преценява и доказателственото искане на ответника (в отговора на исковата
2
молба) за допускане на гласни доказателствени средства за установяване на
състоянието на ищеца Ю. И. при сключване на процесния договор и преди това при
водене на преговорите за сключване на сделката.
Фактите, че между страните е бил сключен Предварителен договор за
учредяване на право на строеж и продажба на идеални части от земя срещу
построяване и предаване на самостоятелни обекти в сградата с рeг. № ***********.,
развален впоследствие с едностранно волеизявление на ответното дружество от
09.09.2021г.; в изпълнение на поети с предварителния договор задължения е сключен и
договор за покупко-продажба на недвижими имот по Нотариален акт № 85, peг.
******, дело № *******г том I, с който ищците прехвърлили на ответното дружество
1/3 ид.части от собствения им недвижим имот с идентификатор ***********, целия с
площ от 360 кв.м. по документ за собственост, а по скица 364 кв.м., ведно с 1/3
идеални части от изградените в него сгради: сграда с идентификатор ***********.1,
брой етажи 1, предназначение: жилищна сграда, със застроена площ от 75 кв.м.; сграда
с идентификатор ***********.2, брой етажи 2, предназначение: жилищна
еднофамилна, със застроена площ от 72 кв.м.; сграда брой етажи 1, предназначение:
жилищна сграда - еднофамилна със застроена площ от 19 кв.м., както и сграда с
идентификатор ***********.3, брой етажи един, предназначение: друг вид сграда, със
застроена площ от 51 кв.м., не се оспорват от ответника. С оглед на това и по аргумент
за противното основание от чл.153 от ГПК, тези факти следва да се обявят за
безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване.
Съдът намира за уместно да укаже на страните, че преклузията за посочване и
представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито
съдебно заседание. И това е така, тъй като именно в това заседание се прави
окончателния доклад по делото, с който се очертават релевантните, спорни между
страните факти и се указва как се разпределя тежестта за тяхното доказване.
На страните следва да бъдат дадени и други указания от значение за
надлежното упражняване и защита на процесуалните им права.
По изложените съображения и на основание чл.374 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустим иск на А. Н. И., ЕГН **********, и
Ю. Б. И., ЕГН **********, двамата с адрес в ***********, ул. „Цар Петър“ №14,
срещу „АПМ ВАРНА“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Варна, ул. „Баба Рада“ № 6, с правно основание чл.31 от ЗЗД за обявяване за
недействителен договор за покупко-продажба, сключен по нотариален акт № 85, том I,
peг. № ******, дело № *******г. по описа на нотариус С. Чернев, рег. №619 в НК, с
3
който ищците са прехвърлили на ответника правото на собственост върху 1/3 ид.части
от собствения си недвижим имот с идентификатор ***********, целия с площ от 360
кв.м. по документ за собственост, а по скица 364 кв.м., ведно с 1/3 идеални части от
изградените в него сгради, поради липса на действителна воля от страна на продавача
Ю. Б. И..
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустими насрещни искове на „АПМ
ВАРНА“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.
„Баба Рада“ № 6, срещу А. Н. И., ЕГН **********, и Ю. Б. И., ЕГН **********,
двамата с адрес в ***********, ул. „Цар Петър“ №14, предявени в условие на
евентуалност спрямо уважаването на главния иск за прогласяване недействителността
на договора за покупко-продажба от 04.12.2018г., сключен между страните по
нотариален акт № 85, том I, peг. № ******, дело № *******г. по описа на нотариус С.
Чернев, рег. №619 в НК, както следва:
1. с правно основание чл.34 от Закона за задълженията и договорите за връщане
на сумата 205 000 (двеста и пет хиляди) евро, представляваща получената продажна
цена по обявения за недействителен договор за продажба, обективиран в нотариален
акт № *********г., том I, peг. № ******, нотариално дело №73 от 2018г. по описа на
нотариус С.Ч., рег. №619 в НК;
2. за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба по насрещния иск –
11.07.2025г., до окончателното й изплащане.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, гл.32 ГПК
„Производство по търговски спорове”.
ДОПУСКА като писмени доказателства писмените документи, представени от
страните с исковата молба, отговора и насрещна искова молба.
ПРИЕМА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване
следните факти:
1. между страните - А. Н. И., ЕГН **********, и Ю. Б. И., ЕГН **********,
двамата с адрес в ***********, като собственици и възложители, и „АПМ ВАРНА“
ЕООД, ЕИК *********, като строител и изпълнител е бил сключен Предварителен
договор за учредяване на право на строеж и продажба на идеални части от земя срещу
построяване и предаване на самостоятелни обекти в сградата с рeг. № ***********.;
2. На 04.12.2018г. с нотариален акт № 85, том I, peг. № ******, дело № *******г.
4
по описа на нотариус С. Чернев, рег. №619 в НК, с който ищците са прехвърлили на
ответника правото на собственост върху 1/3 ид.части от собствения си недвижим имот
с идентификатор ***********, целия с площ от 360 кв.м. по документ за собственост,
а по скица 364 кв.м., ведно с 1/3 идеални части от изградените в него сгради;
3. С нотариална покана от 26.08.2021 г., връчена на ищците на 27.08.2021 г.,
ответникът сключеният между страните Предварителен договор за учредяване на
право на строеж и продажба на идеални части от земя срещу построяване и предаване
на самостоятелни обекти в сградата“ с рeг. № ***********., бил развален считано от
09.09.2021 г.
ДОПУСКА при условията на водене от страна на ответника „АПМ ВАРНА“
ЕООД на двама свидетели за опровергаване на ищцовите твърдения, че при
сключване на договора за покупко-продажба, както и преди това при водене на
преговорите за сключване на сделката ищецът Ю. И. е бил в състояние на
невъзможност да разбира и ръководи действията си.
УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на
допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно
заседание, съображения за което са изложени в мотивите на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното
заседание по делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.80 ГПК).
УКАЗВА на страните възможността да уредят доброволно заявения за съдебно
разрешаване спор помежду си чрез медиация или спогодба, в който случай за
производството по делото ще се дължи само половината от държавната такса (чл.78,
ал.9 ГПК).
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по настоящото търговско дело №240 по
описа за 2025г. за 12.12.2025г. от 13,30 часа, за която дата да се призоват страните.
На страните ДА СЕ СЪОБЩИ и следният проект за доклад по делото:
1. Предмет на делото е предявения от ищците А. Н. И., ЕГН **********, и Ю.
Б. И., ЕГН **********, двамата с адрес в ***********, иск за обявяване за
недействителен договор за покупко-продажба, сключен по нотариален акт № 85, том I,
5
peг. № ******, дело № *******г. по описа на нотариус С. Чернев, рег. №619 в НК, с
който ищците са прехвърлили на ответника правото на собственост върху 1/3 ид.части
от собствения си недвижим имот с идентификатор ***********, целия с площ от 360
кв.м. по документ за собственост, а по скица 364 кв.м., ведно с 1/3 идеални части от
изградените в него сгради, поради липса на действителна воля от страна на продавача
Ю. Б. И.,
2. Искът се основава на следните твърдения:
2.1. На 04.12.2018 год. между А. Н. И., ЕГН **********, и Ю. Б. И., ЕГН
**********, двамата с адрес в ***********, като собственици и възложители, и „АПМ
ВАРНА“ ЕООД, ЕИК *********, като строител и изпълнител е бил сключен
Предварителен договор за учредяване на право на строеж и продажба на идеални
части от земя срещу построяване и предаване на самостоятелни обекти в сградата с
рeг. № 424/04.12.2018 година.
2.2. С този договор ответното дружество се задължило да построи изцяло за
своя сметка със собствени средства, организация и труд жилищна сграда, чието
строителство е предвидено и предстои да се извърши в имота, като уверило ищците,
че разполага с нужните разрешителни за извършване на строителна дейност,
регистрирано е в Камарата на строителите и притежава необходимите специалисти за
проектиране, изграждане и въвеждане в експлоатация на договорената жилищна
сграда.
2.3. На 17.12.2018год. била издадена виза за строителство и от тогава започнал
да тече срока за изпълнение на задължението на ответното дружество да осъществи
поетия ангажимент по строителството на описаната сграда.
2.4. От своя страна, в изпълнение на договора на 04.12.2018г. ищците
прехвърлили на дружеството 1/3 ид.части от поземлен имот с идентификатор
***********, целия с площ от 360 кв.м. по документ за собственост, а по скица 364
кв.м., при граници: имоти с идентификатори **********, ************,
************, *********** и **********, ведно с 1/3 идеални части от изградените в
него сгради: сграда с идентификатор ***********.1, брой етажи 1, предназначение:
жилищна сграда, със застроена площ от 75 кв.м.; сграда с идентификатор
***********.2, брой етажи 2, предназначение: жилищна еднофамилна, със застроена
площ от 72 кв.м.; сграда ***********.3, брой етажи 1, предназначение: жилищна
сграда - еднофамилна със застроена площ от 19 кв.м., както и сграда с идентификатор
***********.4, брой етажи един, предназначение: друг вид сграда, със застроена площ
от 51 кв.м., с договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № 85, том I,
peг. № ******, дело № *******г. по описа на нотариус С.Ч., с район на действие
Варненски районен съд.
2.5. Впоследствие в продължение на повече от две години ищците били
6
заблуждавани от ответника, че ще изпълни в срок своите задължения, представяните
от него идейни архитектурни проекти не съответствали на договореното и
изпълнението им не било осъществимо.
2.6. На настояванията на ищците да пристъпи към строителството на сградата
ответникът пряко отказал да извърши каквито и да било действия докато не му бъде
учредено право на строеж.
2.7. Впоследствие на 09.09.2021г. с едностранно волеизявление ответникът
„АПМ ВАРНА“ ЕООД развалил сключеният между страните предварителен договор,
без да даде основателно обяснение за това.
2.8. След развалянето на договора ищците извършили необходимите проверки,
от които установили, че предварително при самото сключване на договора
дружеството „АПМ ВАРНА“ ЕООД не е било в състояние да го изпълни, не е
притежавало законоустановените разрешителни и лицензи за извършването на
строителна дейност, а умишлено е въвеждало ищците в заблуждение, че би могъл да
осъществи проекта, договорен в предварителния договор.
2.9. За поддържане на заблуждението ответникът се е възползвал и от тежкото
здравословно състояние на Ю. Б.. Същият от 2010 год. бил диагностициран с
паркинсонова болест в много тежко състояние и е бил в невъзможност да ръководи
действията и постъпките си. При подобна тежка диагноза цялото семейство било
подложено на стрес и можело лесно да бъде манипулирано.
2.10. Поради това състояние, вследствие и на силната медикаментозна терапия,
която му е прилагана, продавачът Ю. Б. И. е бил във фактическа невъзможност да
разбира и ръководи действията си, съответно при сключване на договора е бил
неспособен да изрази действителна воля.
3. При тези основни твърдения и позовавайки се на разпоредбата на чл. 26, ал.
2, предл. второ от ЗЗД - липса на съгласие, ищците молят сключения с ответника
договор от 04.12.2018г. за покупко-продажба на идеални части от собствения им
недвижим имот, сключен по НА № 85, том I, peг. № ******, дело № *******г. по
описа на нотариус рег. №619 в НК, да бъде обявен за недействителен.
4. Ответникът „АПМ ВАРНА“ ЕООД не оспорва фактите, свързани със
сключения между страните договор Предварителен договор за учредяване на право на
строеж и продажба на идеални части от земя срещу построяване и предаване на
самостоятелни обекти в сградата с рeг. № ***********. и неговото разваляне,
съответно прехвърлянето на право на собственост върху ид.части от собствения на
ищците недвижим имот с договор, обективиран в НА № 85, том I, peг. № ******, дело
№ *******г. по описа на нотариус рег. №619 в НК.
7
5. Оспорва като изцяло неверни твърденията, че умишлено е въвеждал ищците в
заблуждение, че би могъл да осъществи проекта, договорен в предварителния договор,
и че всички действия, които ответното дружество е извършвало, били с цел да
поддържа у ищците това заблуждение.
6. Противопоставя твърдения, че предметът на организационната сделка,
очертан в чл. 1 от сключения между страните на 04.12.2018г. предварителен договор,
включвал осъществяването на инвестиционно проучване, проектиране и изготвяне на
инвестиционен проект в съответствие с одобрен ПУП-ПРЗ и РУП, изготвянето и
снабдяването с други строителни книжа по смисъла на т.36 от § 5 на ДР на ЗУТ,
строителството и въвеждането в експлоатация на бъдеща жилищна сграда с
приблизителна РЗП от 1450 квадратни метра в собствения на възложителите
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № *********** по кадастрална карта и
кадастралните регистри на ***********, с площ от 359 квадратни метра по документ
за собственост, а по скица с площ от 364 квадратни метра, при граници: ПИ №
**********, ПИ № ************, ПИ № ************, ПИ № *********** и ПИ №
**********.
7. Съгласно чл. 5, ал. 2 от договора, ищците се задължили да продадат на
строителя 120/359 идеални части от правото на собственост върху поземления имот,
ведно с по 1/3 идеална част от правото на собственост върху построените в имота
сгради с кадастрални идентификатори ***********.1, ***********.2, ***********.3 и
***********.4, срещу заплащане на посочената в чл. 5, ал. 3 продажна цена от 60 000
евро.
8. С допълнително споразумение към предварителния договор от 04.12.2018г.
страните по него се договорили продажната цена за идеалните части от правото на
собственост върху поземления имот, ведно със съответните идеални части от правото
на собственост върху построените в имота сгради, да бъде увеличена със сумата от 145
000 евро.
9. Покупко-продажбата била извършена още същия ден, за което бил съставен
процесния Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, вписан в Служба
по вписванията - гр. Варна - № 194, том LXXXVIII, дело *********** от 04.12.2018г.
10. В изпълнение на задължението си да плати продажната цена ответникът
наредил безкасово сумата от 60 000 евро по сметка с ************************ и
предал на ищците в брой срещу разписка сумата от 145 000 евро.
11. Според уговореното в предварителния договор – чл.2, обектите в бъдещата
сграда следвало да бъдат разпределени като 33% от РЗП на сградата над кота нула,
както и същия процент от площта на паркоместата от подземния паркинг на кота „-1“
следвало да останат в собственост на възложителите, а всички останали обекти в
8
сградата след построяването й следвало да станат изключителна собственост на
строителя.
12. За целта страните се задължили да си учредят взаимно ограничено вещно
право на строеж за обектите, конкретно посочени и индивидуализирани в Приложение
№ 2 от договора „Протокол за окончателен избор на обекти“ - чл. 3 от договора, срещу
което ответникът се задължил да престира строителна услуга като извърши изцяло и
за своя сметка всички действия по изготвяне и съгласуване на инвестиционния проект
на сградата, набавянето на другите необходими за законосъобразното изпълнение на
строителството книжа, реализацията на строежа при договорена степен на
завършеност, своевременното свързване на сградата с инфраструктурата на
експлоатационните дружества и набавянето на всички необходими документи за
въвеждането на сградата в експлоатация от компетентните за това органи (чл. 7).
13. Съгласно чл. 5, ал. 1, т. 9 от предварителния договор, в двуседмичен срок от
одобрението на инвестиционния проект и ценообразуването на бъдещата сграда,
съсобствениците следвало да си да си учредят право на строеж за самостоятелните
обекти в сградата. По силата на т. 8 ищците трябвало да освободят имота в
едномесечен срок от издаване на разрешението за строеж, като до тази дата същите си
запазили правото на ползване на идеалната част от имота, собственост на строителя
„АПМ ВАРНА“ ЕООД.
14. Слез издаването на Разрешение за строеж № 164/10.09.2020г. от Главния
архитект на Община Варна с няколко нотариални покани ответникът поканил ищците
за явяване пред нотариус за сключване на договор за учредяване на право на строеж в
нотариална форма, които били игнорирани от ищците.
15. С последната нотариална покана от 26.08.2021 г., връчена на ищците от ЧСИ
Румяна Тодорова на 27.08.2021 г., предупредил ищците, че в случай, че в
предоставения им нов срок не изпълнят което и да е от задълженията си по
предварителния договор, на основание чл. 87, ал. 1 ЗЗД, ще счита същия за развален.
16. И тъй като на посочената дата и час ищците не се явили и не изпратили
представител за сключване на сделката, за което нотариусът съставил констативен
протокол, не изпълнили задълженията си в срока по чл. 87, ал. 1, изр. 1 ЗЗД,
облигационната връзка помежду им, възникнала по повод на предварителния договор
за учредяване на право на строеж и продажба на идеални части от земя срещу
построяване и предаване на самостоятелни обекти в сградата“ с рeг. № ***********.,
била прекратена считано от 09.09.2021 г.
17. Излага и конкретни твърдения за наличието на предишен производствен
опит, възможности и капацитет за извършване на строителството, обосноваващи
оспорването на ищцовите твърдения, че ответното дружество заблуждавало ищците че
9
ще изпълни задълженията си в срок.
18. Оспорва в тази връзка като неоснователни твърденията за извършени от
ответника измамни действия. В условие на евентуалност противопоставя възражение
за изтекла погасителна давност на правото да се иска унищожение на договора поради
измама, на основание чл. 32, ал. 2 ЗЗД.
19. Твърди, че макар и сключен в изпълнение на организационната сделка,
договорът за покупко-продажба е отделен възмезден договор, по силата на който
ищците са прехвърлили идеални части от правото на собственост върху недвижими
имоти, срещу което са получили сумата от 205 000 евро. Поради това, дори
отношенията по повод и във връзка със сключения между страните предварителен
договор да са били опорочени - обстоятелство, което категорично отрича, това не е
основание за унищожаване на окончателния договор за покупко-продажба, сключен
въз основа тази сделка.
20. Оспорва твърденията, че ищецът Ю. И. е бил в състояние на фактическа
невъзможност да разбира и ръководи действията си при сключване на договора за
покупко-продажба, обективиран в процесния нотариален акт, което състояние е било
причинено от тежко заболяване или от прием на медикаменти непосредствено преди
сделката, като твърди, че представените писмени доказателства не сочат за такова
разстройство на здравето, което да не е позволявало същият да разбира или да
ръководи действията си, не само към датата на извършване на процесния нотариален
акт, но и след това.
21. Позовавайки се на разясненията, дадени в Тълкувателно решение № 5/2020
по тълк.д. № 5/2020 на ОСГТК на ВКС, счита, че твърденията на ищците сочат на
основание за унищожаване на договора по чл.31, ал.1 ЗЗД, а не за липса на съгласие по
смисъла на чл. 26, ал. 2, изр. 1, пр. 2 ЗЗД.
23. Противопоставя в тази връзка възражение за изтекла погасителна давност на
правото да се иска унищожение на договора поради неспособност на съдоговорителя
да разбира или да ръководи действията си.
24. В условие на евентуалност ответникът въвежда и възражение, че евентуално
унищожаемия на основание чл. 31, ал. 1 ЗЗД договор е бил потвърден по реда на чл. 35
ЗЗД, позовавайки се на факта, че ищците, включително и лично ищецът И., са
получили в брой от ответника увеличения размер на цената на продаваните вещни
права върху собствените им недвижими имоти от 145 000 евро.
25. В заключение моли за отхвърляне на предявения иск като неоснователен.
26. В условие на евентуалност спрямо евентуалното уважаване на иска,
предявява искане за реституция на даденото по договора като моли за осъждане на
ищците да му върнат платената по договора продажна цена в размер на 205 000 евро.
10
27. При така очертания с твърденията на страните предмет на спора, последният
следва да се квалифицира като спор за валидността на съгласието на ищеца - продавач
Ю. Б. И. воля за сключване на договора за покупко-продажба на идеални части от
правото на собственост върху собствения на ищците поземлен имот, ведно с идеална
част от правото на собственост върху построените в имота сгради с последица –
искане за прогласяването му за недействителен поради опороченост на волята на
продавача.
28. Спорът следва да се разгледа и разреши съобразно приложимите разпоредби
на чл.31, ал.1 и чл.32, ал.2 от ЗЗД, която квалификация следва от поддържаните от
ищците основания на предявения иск.
29. Според твърденията както в първоначалната искова молба, така и в дадените
по реда на чл.129, ал.5 ГПК уточнения, още преди уточняване и изповядване на
сделката продавачът Ю. И. бил в много тежко състояние с диагноза „ограничена
корова атрофия“, Паркинсонова болест (диагноза съобразно експертиза от
17.03.2017год.) и вследствие на силната медикаментозна терапия, която му е
прилагана, е бил в невъзможност да ръководи действията и постъпките си. Към
момента на сделката същият е бил употребил медикаментите, които са му били
предписани съобразно тежкото заболяване, поради което е бил неспособен да изрази
действителна воля при сключване на договора.
30. Тези твърдения сочат на опороченост на волеизявлението като извършено
при разстроено съзнание, а не за липса на вътрешно волево решение въобще.
31. В тази връзка съдът съобразява изцяло разрешенията, дадени с ТР № 5/2020
г. от 30.05.2022 г. по тълк. дело №5/2020 г. на ОСГТК, ВКС.
32. В поредност възраженията на ответника се квалифицират правно по чл.32,
ал.2 и чл. 35 от ЗЗД.
33. Насрещният му иск се квалифицира правно по чл.34 от ЗЗД.
34. Доказателствената тежест за установяване на релевантните за спора
обстоятелства, следва да се възложи основно на ищците.
35. В тази връзка ищците дължат в условията на пълно и главно положително
доказване да установят твърденията си за наличието на тежко заболяване на продавача
Ю. Б. И., прилагана силна медикаментозна терапия, невъзможност в резултат на това
да разбира и ръководи действията си, съответно да изрази действителна воля при
сключване на договора.
36. Ответникът дължи да установи възраженията и насрещните си твърдения по
иска, в т.ч. и опровергаването на твърденията на ищците, че както при водене на
11
преговорите, така и при сключване на сделката Ю. И. е бил в състояние на
невъзможност да разбира и ръководи действията си и не е изразил валидно воля.
37. Наред с горното страните следва да съобразят и указанията относно
приетите за безспорни между тях факти и необходимите уточнения и пояснения по
заявени оспорвания и доказателствени искания.
38. В доказателствена тежест на ответника – ищец по насрещния иск е да
установи плащането на уговорената продажна цена.
39. За доказване на твърденията и възраженията си страните са представили
писмени доказателства, направили са и доказателствени искания за събиране на други
доказателства, по допустимостта на които и тяхната относимост към предмета на
доказване съдът се е произнесъл в разпоредителното заседание по чл.374 ГПК.
31. Понастоящем не са налице факти и обстоятелства, за които страните не
сочат и представят доказателства.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становища по настоящото
определение във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания,
както и по изготвения проект за доклад по делото, разпределената доказателствена
тежест досежно подлежащите на доказване факти и дадените указания, като обосноват
и съответни искания и преди датата на насроченото по делото открито съдебно
заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
12