№ 301
гр. С., 04.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., IX СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Пламен Д. Кючуков
при участието на секретаря НИКИФОР Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от Пламен Д. Кючуков Административно
наказателно дело № 20242230201000 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление № 77/17.04.2024 г. на Началника на РУ на
ОД на МВР-С. на Х. К. Д. с ЕГН ********** и адрес в гр.С., ул. „............. е
наложено административно наказание глоба в размер на 300 лв. на основание
чл. 45 ал. 3 от ЗЗДт /Закон за закрила на детето/ за нарушение на чл. 8, ал. 4 от
ЗЗДт.
Недоволен от така издаденото наказателно постановление нарушителя
Х. Д. обжалва същото в законоустановения срок. Моли съда да отмени
наказателното постановление, като незаконосъобразно, постановено при
съществени нарушения на административно-производствените правила, при
противоречие с материално-правните разпоредби и несъответствие с целта на
закона. В съдебно заседание се явява лично и с упълномощен процесуален
представител, който взема становище по същество.
Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител,
взема становище по жалбата в което, намирайки я неоснователна моли съда да
потвърди издаденото наказателно постановление.Прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение по реда на чл63д, ал.2 от
ЗАНН.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
1
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и логическо единство във връзка с оплакванията в жалбата,
приема за установено следното:
Жалбата е подадена в преклузивния срок и е ДОПУСТИМА. Разгледана
по същество тя е НЕОСНОВАТЕЛНА. Мотивите на съда за това са следните:
Против жалбоподателя на 31.03.2024 г. е съставен АУАН бл.№ 0559386
затова, че на дата 31.03.2024 г. около 01.00 часа в град С., в дискотека
„............“, г-н Д. не е осигурил дееспособно лице, което да придружава дъщеря
му Й........... Х.ва Д.а, ЕГН **********, с което виновно е нарушил чл.8, ал.4 от
ЗЗДт.
С атакуваното наказателно постановление, наказващият орган е
възприел изцяло горната фактическа обстановка и е наложил на
жалбоподателя глоба в размер на 300 лв. на основание чл. 45 ал. 3 от ЗЗДт
/Закон за закрила на детето/ за нарушение на чл. 8 ал. 4 от ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 8 ал. 4 ЗЗД, „Ако родителите,
попечителите или другите лица, които полагат грижи за дете, не могат да го
придружат, те са длъжни да осигурят пълнолетно дееспособно лице за негов
придружител на обществени места след 22,00 ч., ако детето е навършило 14-,
но не е навършило 18-годишна възраст.“. Съгласно чл. 45 ал. 3 от ЗЗДт
„...родител, попечител или друго лице, което полага грижи за дете, което не
осигури придружител по чл. 8, ал. 4, се наказва с глоба или имуществена
санкция от 300 до 500 лв., а при повторно нарушение - с глоба или
имуществена санкция от 500 до 1000 лв.“.
По делото се установява следната фактическа обстановка:
От показанията на актосъставителя Н. Н. се установява, че АУАН е
съставен за това, че на процесната дата при проведена СПО от РУ на МВР С.
група са установени непълнолетни лица за които не е представена декларация,
която се изисква по ЗЗДт, поради което са се обадили на родителя на детето /
Й........... Х.ва Д.а / и са го поканили в РУ да му съставят акт. Акта е съставен в
присъствието на свидетеля У.. Детето се е намирало в компания, като не си
спомня кои от тях са били пълнолетни.
От показанията на Свидетеля А. У. се установява, че в процесната вечер
се е провеждала операция за непълнолетни по заведенията, като конкретно си
спомня, че св........... когото познава и знае, че е пълнолетен е бил в
2
заведението в процесната вечер и е представил декларация собственоръчно
попълнена от него и неговото име е стояло под декларацията, но същата не
била по образец публикуван в ДВ и влязъл в сила на 30.03.2024г.Не си спомня
на кое лице е бил придружител св.Рачев.
От показанията на Свидетеля .......... се установява, че в края на м.март
той и приятелката му / Й........... Х.ва Д.а /се намирали в дискотека „............“
като от полицията са влезли на проверка и са поискали личните карти на
всички, като на непълнолетните лица са ги взели.Той е уведомил бащата на
..........., че тя е заведена в районното управление. Представил е декларация за
придружител на полицията но тя не била взета предвид.Същият твърди, че
имал изрично разрешение от бащата на ........... да я придружава, като баща и
знаел къде отиват и кога се връщат.
Показанията на свидетелите са безпротиворечиви, взаимнодопълващи
се и в синхрон със събраните писмени такива по делото поради което съдът ги
кредитира изцяло.
Поради което ценени в тяхната съвкупност мотивират съда да направи
следните изводи:
Лицето Й........... Х.ва Д.а макар и непълнолетно е пребивавало извън
дома си след 22 ч. На жалбоподателя Д. е съставен АУАН за това,че
непълнолетната му дъщеря се намира извън дома си и без осигурен
пълнолетен придружител след 22 ч.
Съдът намира, че административно-наказващият орган правилно и
законосъобразно е ангажирал отговорността на жалбоподателя Д., същият не
ангажира доказателства, оборващи установената и отразена фактическа
обстановка.Възраженията, че не е уведомен, че трябва да попълва декларация
не го освобождава от задължението вменено по реда на чл. 8, ал. 4 от ЗЗДт,
поради което съдът ги намира неоснователни.
Факта, че пълнолетният .........., е представил собственоръчна
декларация на полицията за придружител не променя изводите на съда, че
непълнолетната Й........... Х.ва Д.а е без придружител и това не освобождава
родителя Д. от предвидената в разпоредбата на чл.8, ал.4 ЗЗДт отговорност, а
именно е длъжен да осигури пълнолетно дееспособно лице за придружител на
непълнолетното си дете на обществени места след 22,00 ч., неизпълнението на
която предвижда ангажиране на отговорността му по чл. 45 ал. 3 от ЗЗДт.
Разпоредбата на чл. 45 ал. 3 от ЗЗДт е категорична, че родител, който
полага грижа за непълнолетно дете и не го е придружил или не му е осигурил
пълнолетен и дееспособен придружител на обществено място след 22.00 часа,
следва да понесе административно наказание глоба. В случая нарушението е
извършено от жалбоподателя чрез бездействие. Осигуряването на
придружител е един от елементите на категорията „грижа”, нормативно
3
дефинирана в § 1 т. 6 от Допълнителните разпоредби на ЗЗДт, чиято основна
цел е гарантиране на правата и защита на интересите на детето.
В конкретния случай не се доказа в 01.00 часа жалбоподателя да е бил
наясно къде, с кого и какво точно прави непълнолетната му дъщеря.
Правилно наказващият орган е квалифицирал деянието като и
определил приложимата санкционна норма. Съдът намира, че наложената
глоба е в минимален размер от 300 лв., предвид факта, че нарушението е първо
за Д., като следва да се потвърди.
Не са налице условия за приложение на чл. 28 ЗАНН. Нарушенията по
чл. 8 ЗЗД не попадат в кръга на маловажните, тъй като имат за цел
съхранението на здравето, живота, сексуалната и телесната неприкосновеност
на лица, които законът визира като деца. Целите на закона са преди всичко
закрила интересите на детето и охраняване на неговото здраве, и всяко
пребиваване на дете без възрастен на обществено место в късните вечерни /в
случая нощни/ часове, крие потенциален риск за него, свързан понякога с
необратими последици.
Въз основа на гореизложеното и на основание чл. 63 ал. 1 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 77/17.04.2024 г. на
Началника на РУ на ОД на МВР-С. с което на Х. К. Д. с ЕГН ********** и
адрес в гр.С., ул. „............. е наложено административно наказание глоба в
размер на 300 лв. на основание чл. 45 ал. 3 от ЗЗДт /Закон за закрила на детето/
за нарушение на чл. 8 ал. 4 от ЗЗДт, като правилно и законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд-С. в 14-дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
4