№ 189
гр. Шумен, 03.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VIII-И СЪСТАВ ( Н ), в публично
заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Валентина Люб. Тонева
при участието на секретаря Й.Р.К.
като разгледа докладваното от Валентина Люб. Тонева Административно
наказателно дело № 20253630200936 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 11-01-772 от 03.04.2025 г., издадено от
Директор на Агенция за държавна финансова инспекция гр. София, с което за нарушение по
чл. 18, ал.1 , т.13, вр. чл. 79, ал. 1, т. 3, б.Б от ЗОП на осн. чл. 250, вр. чл. 257, вр. чл. 261, ал.2
от ЗОП, на Б. К. Т. е наложено административно наказание „глоба“ в размер 9 900лв.
Жалбоподателят оспорва процесното НП, като заявява, че е незаконосъобразно и
неправилно. Навежда и твърдения, че неправилно е приложен ЗАНН, иска отмяна на
наказателното постановление. Претендира присъждане на разноски за възнаграждение на
адвокат.
Процесуалният представител на административно -наказващият орган издал
наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от
ЗАНН, в съдебно заседание оспорва жалбата, като моли наказателното постановление да
бъде потвърдено изцяло.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.319 от НПК, поради което се явява процесуално
допустима.
Жалбата е основателна.
След преценка на приобщените доказателства, поотделно и в съвкупност, съдът прие
за установена следната фактическа обстановка:
Въз основа на Заповед №ФК-10-789 от 19.08.2024 г., на директор на АДФИ на
държавен финансов инспектор от АДФИ било възложено да извърши да извърши финансова
инспекция на Община Шумен, град Шумен, област Шумен със задачи ,една от които
проверка за законосъобразност на сключени през 2023 г. договори за обществени поръчки в
резултат на проведени процедури на договаряне по реда на чл. 18, ал. 1 от ЗОП, относно
наличие на условия за прилагането им посочени в закона.
При извършване на проверката било установено следното:
Община Шумен е бюджетна организация по смисъла на §1, т. 5 от ДР на ЗПФ, със
седалище и адрес на управление: със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, бул.
„Славянски“ № 17 и притежава ЕИК *********. Общината е публично правна организация
по смисъла на § 2, т. 43, б. “а“ и ,.б“ от ДР на Закона за обществените поръчки, а кметът като
лице, представляващо общината, има качеството на възложител по смисъла на чл. 5, ал. 2, т.
1
9 от ЗОП.
Кметът на Община Шумен е първостепенен разпоредител с бюджет по бюджета на
общината, съгласно чл. 11. ал. 3 от Закона за публичните финанси.
За периода от 09.11.2015г. до 06.11.2023г. Община Шумен се представлява от Л.Д.Х.,
кмет и от 10.11.2023 г. до настоящия момент - от Х.А.Х., кмет.
На основание чл. 5, ал. 2. т. 9 от Закона за обществените поръчки кметът на Община
Шумен, е публичен възложител на обществени поръчки.
През проверявания период възложителят Л.Х., кмет на община Шумен е делегирал на
основание чл. 7, ал. 1 от ЗОП със Заповед № РД-25-1140/02.06.2021г. правомощия на
длъжностното лице инж. Б. К. Т., заместник - кмет по Строителство и екология от общината
да организира и провежда процедури по реда на ЗОП с предмет: строителство по чл. 3, ал. 1,
т. 1 от ЗОП, услуги и доставки в сферата на строителството и екологията.
Съгласно чл. 5, ал. 1 от ЗОП възложителите отговарят за правилното прогнозиране,
планиране, провеждане, приключване и отчитане за резултатите от обществените поръчки.
В Регистъра на обществените поръчки /РОП/, воден в Агенцията по обществени
поръчки, Община Шумен е вписана под идентификационен № 00138.
С Решение № F412439 от 14.08.2023 г. Б. Т., заместник кмет СЕ, упълномощено лице,
съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от ЗОП със заповед № РД-25- 1140/02.06.2021 г. на
възложителя, е открил процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на чл. 18. ал.
1, т. 13 от ЗОП - пряко договаряне с предмет: „Избор на доставчик на нетна активна
електрическа енергия и координатор на балансираща група за нуждите на Община Шумен
и нейните структури и за нуждите на "Диагностично-консултативен център 1" ЕООД".
Обществената поръчка е регистрирана в електронния регистър на АОГ1 под номер 00138-
2023-0056.Решението е публикувано в РОП според разпоредбата на чл. 36, ал. 1, т. 1 от ЗОП
на 14.08.2023 година.
Обектът на поръчката е доставки по чл. 3. ал. 1, т. 2 от ЗОП, а вида на процедурата -
пряко договаряне.
В Решението е посочено, че поръчката се възлага съгласно чл. 182. ал. 1. връзка с чл.
79, ал. 1. т. 3. б „б“ от същия закон /липса на конкуренция поради технически причини/.
Процедурата е обявена с основен CPV код 09310000 - „Електрическа енергия“, с прогнозна
стойност 198 000,00 лв. без ДДС и срок за изпълнение 1 месец.
Според чл. 182, ал. 2 от ЗОП с решението за откриване на процедурата
упълномощеното лице е мотивирало приложимото основание по ал. 1, а именно: „Община
Шумен откри обществена поръчка със същия предмет, по която към момента не е избран
участник. Това доведе до невъзможност Възложителят да подаде в срок до 10-то число на
месеца документи за доставчик на ел. енергия на свободния пазар, от което следва, че, ако
не се сключи договор с настоящия доставчик. Възложителят ще бъде принуден да премине
към Доставчик от последна инстанция, което ще оскъпи цената на тока с близо 30% и ще
доведе до надвишаване годишните лимити на разходите, предвидени в предходния бюджет
“.
Според чл. 64. ал. 1 от ППЗОП упълномощеното лице е посочило лицето, с което
възнамерява да сключи договор - "ЕНЕРГО-ПРО Енергийни услуги" ЕАД гр. Варна, като се
е възползвало от разпоредбата на чл. 65. ал. 1, т. 1 от ППЗОП и не е одобрило и не е
изпратило покана.
На основание чл. 112, ал. 1 от ЗОП, за изпълнението на обществената поръчка е
сключен Договор № е ЗОП-2023-0056-01/25.08.2023 г. между Община Шумен,
представлявана от Б. Т., зам. кмет СЕ /като възложител/ и "ЕНЕРГО-ПРО Енергийни услуги"
ЕАД. представлявано от П.С. и Я.Д.а, изпълнителни директори /като изпълнител/, на
стойност до 198 000.00 лв. без ДДС /237 600.00 лв. с ДДС/, за срок от 1 месец, в сила от
01.09.2023 година.
Съгласно чл. 182, ал. 1 от ЗОП, възложителят може да проведе пряко договаряне с
определени лица при наличие на някое от основанията по чл. 79, ал. 1, т. 3 от закона.
Настоящата процедура е открита на основание чл. 18. ал. 1, т. 13, връзка с чл. 79, ал.
1, т. 3, б. „б“ от ЗОП /липса на конкуренция, дължаща се на технически причини/.
В случаите когато са налице технически причини, които водят до липса на
конкуренция, възложителят може да възложи обществена поръчка, чрез пряко договаряне.
Изборът на процедурата по чл. 18. ал.1, т. 13, връзка с чл. 79. ал. 1, т. 3. б. „б“ от ЗОП се
прилага само когато не съществува достатъчно добра алтернатива или заместител и
отсъствието на конкуренция не се дължи на изкуствено стесняване на параметрите на
поръчката, съгласно чл. 79, ал. 2 от ЗОП. и поръчката може да бъде изпълнена само от
определен изпълнител.
2
При извършената от финансовия инспектор проверка за законосъобразност на
сключения договор, в резултат на проведената процедура на договаряне по реда на чл. 18.
ал.1, т. 13 от ЗОП, относно наличие на условия за прилагането й, посочени в закона, се
установило:
В мотивите за избора на правното основание за възлагане на поръчката /чл. 79. ал. 1.
т. 3, б. „б“ от ЗОП/ не са представени обосновани доводи и относими документи, които да
изяснят и докажат, че предложеното за изпълнител дружество „ЕНЕРГО-ПРО Енергийни
услуги" ЕАД е единственото, което разполага с техническите възможности да изпълни
предмета на обществената поръчка, тъй като:
- изложеният мотив,Община Шумен откри обществена поръчка със същия предмет, по
която към момента не е избран участник“, описва ситуация в общината - за възложена с
Решение от 26.07.2023 г. на упълномощеното лице друга обществена поръчка чрез „открита
процедура“, с УИН 00138-2023-0051. със същия предмет и прогнозна стойност 5 700 000 лв.
без ДДС, по която към датата на възлагане на договарянето все още няма избран
изпълнител;
- фактът, че избраното в проверяваната поръчка дружество е било определено сред други
3-ма участници за изпълнител на договор № ЗОП 07-01, сключен при предходна възложена
на 19.03.2020 г. с Решение № ЗОП 07-01 на Т.К., зам. кмет БФ, със същия предмет
обществена поръчка чрез „открита процедура“, с прогнозна стойност 4 120 000 лв. без ДДС
и срок за изпълнение 3 години, който договор е изтекъл на 01.08.2023 г., не го превръща в
единствения възможен изпълнител на предмета на настоящата обществена поръчка, т. к.
обективно доставките биха могли да се изпълнят и от друг непоканен икономически
оператор, като от направена справка в публикувания на интернет страницата на КЕВР
Регистър са издадени Лицензни за търговия с електрическа енергия с права и задължения на
координатор на стандартна балансираща група и на други дружества, различни от
„ЕНЕРГО-ПРО Енергийни услуги" ЕАД. Т.е. съществуват на територията на страната и
други регистрирани търговци на електроенергия, които са потенциални конкуренти при
участието си в обявени от възложителите обществени поръчки със същия предмет. След
като предметът на поръчката може да бъде изпълнен от повече от един изпълнител, то
упълномощеното лице няма правно основание за определяне само на едно предварително
определено лице;
- съгласно § 1, т. 16 от ДР на Закона за енергетиката, "доставка" е продажбата на
енергия на клиенти. Според чл. 39. ал. 1, т. 5 от ЗЕ търговията с електрическа енергия е
дейност, която подлежи на лицензиране, като в чл. 43 на закона, за „координатор на
стандартна балансираща група“ /какъвто е „ЕНЕРГО-ПРО Енергийни услуги" ЕАД по чл. 1,
ал. 3 от сключения договор/ няма ограничения за издаване само на една лицензия за
територията на страната.
В Решението за възлагане на поръчката няма определено, респективно и в сключения
договор - Място на доставките, поради което не може се направи връзка при изпълнението
на доставките от определения изпълнител, че той единствен би могъл да ги изпълни, поради
технически причини. В действителност Технически причини не съществуват, т. к. мястото
на доставките е в отделните и функциониращи структури на общината, в които ще се
доставя електроенергията за дейността им, които представляват обособени самостоятелни
сгради/обекти, ситуирани на отделни адреси на територията на град Шумен, присъединени
към електроразпределителна мрежа и притежаващи собствени технически средства за
измерване на потребените от тях количества електрическа енергия. Същите се явяват по
смисъла на § 1, т. 27г от ДР на ЗЕ "краен клиент", който купува електрическа енергия за
собствено ползване и „купувач“ по смисъла на чл. 31, т. 1 и т. 2 от сключения договор -
краен клиент на електрическа енергия по смисъла на ЗЕ, доставена от „продавача“, който е
лицензиран търговец на електрическа енергия с Лицензия от КЕВР.
В Решението за възлагане на поръчката упълномощеното лице не е поставило
условие доставките на електроенергия да са обвързани с някакви технически изисквания, а е
посочил само, че поръчката се възлага „с оглед обезпечаване доставката на ел. енергия за
нуждите на посочените обекти“.
Поради гореизложеното, в мотивите на Решението не се сочат факти, които да
аргументират избора на процедура по реда на чл. 79, ал. 1. т. 3. б. „б“ от ЗОП, нито се
представят доказателства в подкрепа на този избор. Доставките на електроенергия за
собствено ползване от крайните клиенти могат да се изпълнят и от други лицензирани в
страната доставчици, а не само от определения от упълномощеното лице единствен
изпълнител, поради което е налице както конкуренция, така и изкуствено стесняване на
параметрите на поръчката, което не е позволено за възложителя по смисъла на чл. 79. ал. 2
3
от ЗОП. Поради това при възлагането на поръчката, респективно при сключване на договора
с такъв предмет не е обосновано прилагането на чл. 79. ал. 1. т. 3. б. „б“ от ЗОП.
Вписаният в Решението мотив: „Община Шумен откри обществена поръчка със
същия предмет, по която към момента не е избран участник“, е верен, т. к. 18 дни преди
възлагане на проверяваната поръчка е възложена с Решение от 26.07.2023 г. на
упълномощеното лице обществена поръчка чрез „открита процедура“ с УИН 00138-2023-
0051, със същия предмет, с прогнозна стойност 5 700 000 лв. и срок за изпълнение 2 години,
в която са подали оферти 7 участника, но се явява неотносим и необоснован за да се проведе
договарянето. Възлагането на поръчки е ясно регламентирано в ЗОП като провеждането на
процедура е следвало времево да се предвиди от възложителя.
В утвърдения от възложителя График за възлагане на обществените поръчки през
2023 г., не е заложено възлагане на обществена поръчка за доставка на електроенергия.
Поръчката е включена, по-късно, допълнително в Графика, със заповед № РД
1168/11.08.2023 г. на възложителя, издадена на основание чл. 16 от ВПУЦОП, т.е. 3 дни
преди да се възложи поръчката за договаряне. Издаването на заповедта е на база изготвена
на 14.08.2023 г. Докладна записка от А.Н. началник отдел ИЕ в общината, за необходимостта
от провеждане на процедура с посочения предмет, одобрена от упълномощеното лице и от
кмета на общината. В Докладната записка е посочено, че база за изчисляване на прогнозната
стойност от 198 000 лв. е „извършения разход за 36 месеца преди откриване на
процедурата“, като се предлага стартиране на процедурата по договаряне в м. август 2023
година.
Освен с проверяваната поръчка Графикът е допълнен и със заповед на възложителя
№ РД 803/25.07.2023 г. за обществена поръчка със същия предмет на стойност 5 700 000 лв.
без ДДС. която е за „открита поръчка“ по чл. 18. ал.1, т. 1 от ЗОП. Или Графикът е допълнен
в предходния ден. преди да се възложат и двете поръчки.
Според чл. 16. ал. 1 от ВПУЦОП „Актуализация на утвърдения План-график се
извършва при възникване на необходимост от включване на нови задачи за изпълнение по
проекта, коригиране на срокове и/или за определяне механизми за преодоляване на
непредвидени, но възникнали в процеса на изпълнение на поръчката затруднения, както и
при влязло в сила решение на Общинския съвет за актуализиране на общинския бюджет“.
Видно е, че издадената заповед № РД 1168/1 1.08.2023 г. за допълване на Графика не
попада в нито една от хипотезите от формулировката на чл. 16, т. к. доставката в 2023 г. на
електроенергия за прякото договаряне не представлява нова задача, не е свързана с корекция
на срокове и не е непредвидено обстоятелство. Количествата доставена електроенергия са
регулярни, ежемесечни, нужни за осъществяване дейността на общинските структури и
известни на възложителя още по договора от 2020 г., който именно е послужил за
определяне на прогнозната стойност на проверяваното договаряне /референция - Докладна
записка за иницииране възлагането на поръчката/. Според чл. 12 на ВПУЦОП, възложителят
в срок не по-късно от 20 декември на предходната бюджетна година /т.е. 2022 г./ е бил
длъжен да извърши преценка за стартиране на „открита процедура“ в 2023 г. за доставка на
електроенергия, която да включи в Графика за 2023 г., т. к. действието на договора от 2020 г.
за регулярни доставки от същия изпълнител ще изтече на 01.08.2023 г., което не е изпълнено
от упълномощеното лице. Вместо това, възлага ежемесечно чрез договаряне доставките.
Проверяващият констатирал, че несвоевременното планиране в 2022 г. на „открита
процедура“ е довело до мотив на упълномощеното лице, че „към момента не е избран
участник“, който обаче не превръща „ЕНЕРГО-ПРО Енергийни услуги" ЕАД в единствен
потенциален изпълнител на доставките.
От ЦАИС и профила на купувача било установено, че упълномощеното лице за всеки
от оставащите месеци до края на 2023 г. и за периода от м. януари до м. юни 2024 г. е
продължило да прилага същия подход, като е възлагал ежемесечни поръчки чрез пряко
договаряне и е сключвало договори за 1 месец за доставки на електроенергия, със същия
изпълнител, до сключване на договор, по възложена на 22.05.2024 г. обществена поръчка
/открита процедура/ с УИН 00138-2024-0024.
Според чл. 5, ал.1 от ЗОП, възложителите отговарят за правилното прогнозиране,
планиране, провеждане, приключване и отчитане за резултатите от обществените поръчки.В
чл. 25 от ППЗОП е указано, че прогнозирането на обществените поръчки включва
установяване на броя и вида на обществените поръчки съобразно очакваните потребности и
финансовия ресурс, който възложителят предвижда да осигури. Според чл. 27 от ППЗОП.
при изготвяне на графика по чл. 26, ал. 1. както и към датата на откриване възлагането на
поръчката възложителят обобщава всички поръчки с идентичен или сходен предмет, които
са предназначени за осигуряване на известните му към този момент потребности, с оглед на
4
правилното определяне на реда за тяхното възлагане. Възложителят на основание чл. 26, ал.
1 и ал. 2 от ППЗОП е длъжен при планирането и прогнозирането на обществените поръчки
да предвиди времето за подготовка, включително на документацията; времето за провеждане
на възлагането, включително за получаване на заявления за участие или на оферти, работа
на комисията и сключване на договора и да съобрази всички законоустановени срокове,
относими към предмета на поръчката, включително тези в производствата по обжалване,
извършване на контрол от АОП, когато е приложимо, както и началния момент и срока за
изпълнение на договора.
Проверяващият приел, че за да е обосновано прилагането на чл. 79, ал. 1, т. 3 от
ЗОП, възложителят следва да може да докаже, че поканеното лице е единственият възможен
изпълнител на предмета на поръчката, т.е. липсва конкуренция по отношение на неговия
избор.
Установените в хода на извършената проверка от актосъставителя обстоятелства,
довели до констатация, че за обществена поръчка с предмет: " Избор на доставчик на нетна
активна електрическа енергия и координатор на балансираща група за нуждите на
Община Шумен и нейните структури и за нуждите на "Диагностично-консултативен
център 1" ЕООД", не са налице предпоставките, регламентирани с нормата на чл. 79, ал. 1, т.
3. б. „б“ от ЗОП.
При направения анализ от проверените документи в хода на извършената проверка,
актосъставителя приел, че на 14.08.2023 г., в гр. Шумен, Б. К. Т., в качеството си на
заместник кмет на Община Шумен, гр. Шумен и упълномощено длъжностно лице по
смисъла на чл. 7. ал. 1 от ЗОП. Съгласно Заповед № РД-25-1140/02.06.2021 г. на кмета на
Общината, с Решение № F412439 от 14.08.2023 г., е открил процедура за възлагане на
обществена поръчка чрез пряко договаряне, с предмет: „Избор на доставчик на нетна
активна електрическа енергия и координатор на балансираща група за нуждите на Община
Шумен и нейните структури и за нуждите на "Диагностично-консултативен център I"
ЕООД'”, без да са налице посочените в закона условия за провеждане на този вид процедура.
Жалбоподателят бил поканен за съставяне на АУАН, с покана получена на
08.10.2024г.
Бил издаден АУАН № 11-01-772 от 08.10.2024г., в който актосъставителят приел, че
Б. К. Т., в качеството си на заместник кмет на Община Шумен, гр. Шумен и упълномощено
длъжностно лице по смисъла на чл. 7. ал. 1 от ЗОП, съгласно Заповед № РД-25-
1140/02.06.2021 г. на кмета на Общината, с Решение № F412439 от 14.08.2023 г. с деянието,
на 14.08.2023 г. е нарушил разпоредбата на чл. 18, ал. 1, т. 13 от ЗОП, във връзка с чл. 79. ал.
1. т. 3, б. „б“ от ЗОП.АУАН е съставен на 08.10.2024г. в присъствие на нарушителя, като
АУАН му е предявен и е подписан от него.
Нарушителят е отразил:“ще представя възражения в срок„.В законовия срок, на
15.10.2024г. били депозирани възражения по АУАН.
Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-
наказателната преписка било издадено Наказателно постановление № 11-01-772 от
03.04.2025 г. от Директор на Агенция за държавна финансова инспекция гр. София, с което
за нарушение по 18, ал.1 , т.13 вр. чл. 79, ал. 1, т. 3, б.Б от ЗОП на осн. чл. 250 вр. чл. 257 вр.
чл. 261 ал.2 от ЗОП на Б. К. Т. е наложено административно наказание „глоба“ в размер 9
900лв.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по
делото писмени доказателства и от събраните по делото гласни доказателства - разпита на
актосъставителя.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган - Директор на
Агенция за държавна финансова инспекция - гр. София, съгласно Заповед №ЗМФ-148 от
20.02.2025 г. на Министър на финансите и на основание чл. 261, ал. 2 ЗОП.
В хода на административно-наказателното производство не са били допуснати
съществени процесуални нарушения. Наказателното постановление е издадено в
шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 ЗАНН, а при
издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 ЗАНН.
Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен,
позволяваща му да разбере, в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Посочени са
нарушените материално-правни норми, като наказанията за нарушенията са
индивидуализирани.
Същевременно в конкретния случай съдът намира, че при издаване на НП е
допуснато нарушение, което е съществено и не може да бъде санирано от съда.
От приложените АУАН и НП, както и от събраните по делото писмени доказателства,
5
както и от разпита на актосъставителя се установява, че жалбоподателят е санкциониран в
качеството си на заместник кмет на Община Шумен, гр. Шумен и упълномощено
длъжностно лице по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОП. съгласно Заповед № РД-25-
1140/02.06.2021 г. на кмета на Общината, с Решение № F412439 от 14.08.2023 г., е открил
процедура за възлагане на обществена поръчка чрез пряко договаряне, с предмет: „Избор на
доставчик на нетна активна електрическа енергия и координатор на балансираща група за
нуждите на Община Шумен и нейните структури и за нуждите на "Диагностично-
консултативен център I" ЕООД”, без да са налице посочените в закона условия за
провеждане на този вид процедура , т.е. провел процедура по чл. 18, ал. 1, т. 13 от ЗОП без
да са налице посочените в закона условия за провеждане на този вид процедура.
Видно от издаденото НП, жалбоподателят е санкциониран за гореописаното
нарушение на основание чл. 250 от ЗОП, като е посочено, че на това основание се налага
глоба в размер на 9900 лева.
В НП е посочено също, че: „С изменения в ЗОП ред. ДВ. бр.88 от 20 Октомври
2023г., считано от 22.12.2023 г., за същото нарушение е приложима санкционната
разпоредба по чл. 250а, според която процесното нарушение се наказва с глоба в размер 6
на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, но не повече от не повече от
24 000 лв. за процедурите по чл. 18, ал. 1, т. 13. За това нарушение съгласно цитираната
разпоредба следва да бъде наложена глоба в размер на 11 880 лв., представляваща 6 % от
прогнозната стойност в размер на 198 000 лв.
Съгласно чл. 259 от ЗОП (Обн. ДВ. бр. 13 от 16 Февруари 2016г.) в случаите по чл. 7.
ал. 1 и 2 от ЗОП наказанията по чл. 247 - 256 се налагат на определеното длъжностно
лице.С оглед извършената по-горе съпоставка на приложимите санкционни разпоредби,
административно наказващият орган намира, че в случая „по-благоприятен закон за
нарушителя“ по смисъла на чл. 3, ал. 2 от ЗАНН се явява санкционната разпоредба на чл.
250 от Закона за обществените поръчки (Обн. ДВ. бр.13 от 16 Февруари 2016г.), действала
към момента на извършване на нарушението, като не следва да бъдат обсъждани
обстоятелствата по чл. 57, ал. 1, т. 8 от ЗАНН“.
Настоящата инстанция не споделя това становище на административно - наказващия
орган.
Датата на нарушението, посочена в АУАН е 14.08.2023г.
АУАН е съставен и връчен на 08.10.2024г. НП е съставено на 03.04.2025г.
Към датата на нарушението, нормата на чл. 250 от ЗОП (Обн. - ДВ, бр. 13 от 2016 г.,
в сила от 15.04.2016 г.) предвижда, че възложител, който проведе процедура по чл. 18, ал.
1, т. 3 – 10 или т. 13, без да са налице условията, посочени в закона, се наказва с глоба в
размер 5 на сто от
стойността на сключения договор с включен ДДС, но не повече от 10 000 лв.
С ДВ, бр. 88 от 2023 г., в сила от 1.01.2024 г. нормата е била изменена, като след
промяната регламентира , че възложител, който проведе процедура по чл. 18, ал. 1, т. 3 – 7,
без да са налице условията, посочени в закона, се наказва с глоба в размер 5 на сто от
стойността на сключения договор с включен ДДС, но не повече от 20 000 лв.
Същевременно с ДВ, бр. 88 от 2023 г., в сила от 22.12.2023 г. е създадена нова норма
чл. 250а от ЗОП,съгласно която възложител, който сключи договор в резултат на процедура
по чл. 18, ал. 1, т. 8 – 10 или т. 13, без да са налице условията за прилагането й, посочени в
закона, се наказва с глоба в размер 6 на сто от стойността на сключения договор с включен
ДДС, но не повече от 50 000 лв. за процедурите по чл. 18, ал. 1, т. 8 – 10, и не повече от 24
000 лв. за процедурите по чл. 18, ал. 1, т. 13.
Жалбоподателя, е санкциониран за това, че на 14.08.2023 г. в качеството си на
заместник кмет на Община Шумен, гр. Шумен и упълномощено длъжностно лице по
смисъла на чл. 7. ал. 1 от ЗОП. съгласно Заповед № РД-25-1140/02.06.2021 г. на кмета на
Общината, с Решение № F412439 от 14.08.2023 г., е открил процедура за възлагане на
обществена поръчка чрез пряко договаряне, с предмет: „Избор на доставчик на нетна
активна електрическа енергия и координатор на балансираща група за нуждите на
Община Шумен и нейните структури и за нуждите на "Диагностично-консултативен
център I" ЕООД'”, без да са налице посочените в закона условия за провеждане на този вид
процедура.
Сключването на самия Договор е станало на 25.08.2023 г., видно от материалите по
делото, като упълномощеното лице е сключило с „ЕНЕРГО-ПРО Енергийни услуги" ЕАД,
гр. Варна договор № ЗОП-2023-0056-01, на стойност до 198 000,00 лв. без ДДС за срок от 1
месец ,в сила от 01.09.2023 г.
Изменената норма на чл.250 от ЗОП и новата норма на чл.250а от ЗОП, предвиждат две
6
различни форми на изпълнителни деяния - "проведе процедура" и "сключи договор", които
са наказуеми с различни по начин на определяне и размер административни наказания,
налагани по административен ред.
Нарушение по чл.250а от ЗОП би било довършено със сключване на договора за
обществена поръчка, което в настоящият казус е станало на 25.08.2023г.
Същественото в настоящия случай е дали на 14.08.2023г., привлеченото към отговорност
лице е извършило административното нарушение, за което е наказано, а именно нарушение
на чл.250 от ЗОП (ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г.), за което следва да се наложи предвидената в
разпоредбата санкция към датата на издаване на НП.
Според нормата на чл.46 ал.1 и ал.2 от ЗНА, разпоредбите на нормативните актове се
прилагат според точния им смисъл, а ако са неясни, се тълкуват в смисъла, който най-много
отговаря на други разпоредби, на целта на тълкувания акт и на основните начала на правото
на Република България, а когато нормативният акт е непълен, за неуредените от него случаи
се прилагат разпоредбите, които се отнасят до подобни случаи, ако това отговаря на целта на
акта.
Разпоредбата на чл.46 ал.3 от ЗНА предвижда, че наказателна, административна или
дисциплинарна отговорност не може да се обосновава съобразно предходната алинея.
"Провеждането на процедура" по ЗОП, не е деяние, което е съставомерно по смисъла
на чл.250а от ЗОП, а "провеждането на процедура по чл.18 ал.1 т.13 от ЗОП, без да са
налице условията, посочени в закона", не е деяние, което е съставомерно след изменението
на чл.250 от ЗОП (ДВ, бр. 88 от 2023 г., в сила от 1.01.2024 г.).
Правилата установени в чл.46 от ЗНА изключват разширително тълкуване на
разпоредбите на чл. 250 в предходната и сегашната й редакция и на чл.250а от ЗОП.
Според чл.3 ал.2 от ЗАНН, ако до влизане в сила на наказателното постановление
последват различни нормативни разпоредби, прилага се онази от тях, която е по-
благоприятна за нарушителя.
В случая, с изменението на чл.250 от ЗОП (ДВ, бр. 88 от 2023 г., в сила от 1.01.2024
г.), за деянието "провеждането на процедура по чл.18 ал.1 т.13 от ЗОП, без да са налице
условията, посочени в закона" е отпаднала наказуемостта по административен ред, и не е
наказуемо с административно наказание към момента на съставяне на АУАН и издаване на
НП, поради което не е административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН. В тази
насока е и съдебната практиката /Решение № 1067 от 12.06.2025г. на АдмС - Добрич по к. а.
н. д. № 179/2025г., Решение № 242 от 5.03.2025г. на АдмС - Монтана по к. а. н. д. №
57/2025г., Решение № 509 от 10.04.2025г. на АдмС - Силистра по к. а. н. д. № 24/2025г.,
Решение № 461 от 13.03.2025г. на АдмС - Перник по к. а. н. д. № 63/2025г., Решение № 575
от 7.04.2025г. на АдмС - Добрич по к. а. н. д. № 85/2025 г., Решение № 2383 от 28.05.2025г.
на АдмС - Пазарджик по к. а. н. д. № 259/2025 г. и др./
От изложено следва че, отговорността на жалбоподателя е ангажирана за деяние,
което съгласно действащите към момента на издаването на обжалваното наказателно
постановление законови разпоредби, не е административно нарушение, което обстоятелство
води до извод за материална незаконосъобразност на НП.
Предвид изложеното съдът намира, че в хода на административно – наказателното
производство е допуснато съществено нарушение и наказателното постановление следва да
бъде отменено .
По отношение възражението за прекомерност на адвокатското
възнаграждение,направено от юрисконсулта на АНО,съдът намира следното:
По делото е налице списък с разноски и копие на договор за правна защита и
съдействие, в който е отразено, че е внесена сума от 1430лв.
В процесния случай, в съответствие с чл. 18, ал.2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № №
1 от 09.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа, размерът на възнаграждението
възлиза на 1290 лв. Уговореният и платен размер е 1430лв.
Действително, след постановяване на решение на СЕС от 25.01.2024 г. по дело С-
438/22, задължително за всички съдилища на основание чл. 633 от ГПК, настоящият
национален съд не следва да прилага посочената Наредба № 1 от 09.07.2004 г., респективно
предвидените в нея размери на възнагражденията. Посочените в наредбата размери на
адвокатските възнаграждения могат да служат единствено като ориентир при определяне на
адекватния размер на възнагражденията, но не са обвързващи за съда. Тези размери
подлежат на преценка на съда, като следва да бъдат взети предвид обективни критерии като:
естеството на спора, материалния интерес, вида и количеството на свършената работа, и
преди всичко - фактическата и правна сложност на делото. В случая се касае за процесуално
представителство по повод обжалване на наказателно постановление, с което на
7
жалбоподателя е наложена глоба в размер 9900лв., като съдебното производство по делото е
протекло в едно съдебно заседание. Безспорно заплатения размер от 1430 лева за адвокатско
възнаграждение надвишава размера от 1290 лв. предвиден в чл.18, ал.2, вр. чл.7, ал.2, т.2 от
Наредбата, поради което съдът намира, че възражението за прекомерност е основателно
и следва да се присъди в полза на жалбоподателя сума от 1290 лв., а не в претендирания
размер.
В този смисъл следва да осъди административно наказващият орган- Агенция за
държавна финансова дирекция гр.София да заплати на жалбоподателя разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 1290 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 11-01-772 от 03.04.2025 г., издадено от
Директор на Агенция за държавна финансова инспекция гр. София, с което за нарушение по
18, ал.1 , т.13, вр. чл. 79, ал. 1, т. 3, б.Б от ЗОП на осн. чл. 250 вр. чл. 257 вр. чл. 261 ал.2 от
ЗОП на Б. К. Т. е наложено административно наказание „глоба“ в размер 9 900лв, като
незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Агенция за държавна финансова инспекция София , заплати на Б. К. Т.,
разноски в размер на 1290 лева, за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.Шумен
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
8