№ 562
гр. Пазарджик, 24.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Албена Г. Палова
Членове:Мариана Ил. Димитрова
Асен В. Велев
при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно
гражданско дело № 20245200500521 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Не се явяват жалбоподателите О. К. Р. и Д. К. Р., редовно пирзовани. За
двамата като пълномощик се явява адв. Т. В., редовно упълномощен.
Не се явяват ответниците В. О. З. и З. К. З., редовно призовани. За
двамата като пълномощник се явява адв. Д. К., редовно упълномощена
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото,
поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 185/15.05.2024 г., постановено по гр.д. № 20235210100066
по описа за 2023 г. на Районен съд-Велинград Е ОТХВЪРЛЕН предявеният
от О. К. Р., ЕГН **********, адрес: ***, Д. К. Р., ЕГН **********, адрес: ***,
против В. О. З., ЕГН **********, адрес: *** и З. К. З., ЕГН **********, адрес:
***, положителен установителен иск с правно основание по чл. 124 ГПК, с
който се иска съдът да признае за установено по отношение на ответниците,
че О. К. Р., ЕГН **********, адрес: ***, Д. К. Р., ЕГН **********, адрес: ***
са собственици на следния недвижим имот: сграда с идентификатор
10450.148.46.1, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени
1
със Заповед РД-18- 1214/06.06.2018г. на ИД на АГКК, адрес на сградата: ***
разположена в поземлен имот с идентификатор 10450.148.46, застроена площ
32кв.м., брой етажи - един, брой самостоятелни обекти-няма данни,
предназначение: жилищна сграда-еднофамилна, на основание изтекла в тяхна
полза придобивна давност, считано от 2004 г..
ОСЪДЕН Е О. К. Р., ЕГН **********, адрес: ***, Д. К. Р., ЕГН
**********, адрес: *** ДА ЗАПЛАТЯТ на В. О. З., ЕГН **********, адрес:
*** и З. К. З., ЕГН **********, адрес: ***, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК
сумата от 1000 лв., представляваща разноски по делото.
Срещу така постановеното решение, в законния срок е постъпила
въззивна жалба от О. К. Р. и Д. К. Р. чрез адв.Т. В., с изложени оплаквания за
незаконосъобразност.
В жалбата се твърди, че по делото било установено, че В. О. З. и З. К. З.
не са собственици на процесната сграда и по отношение на тях не са налице
условията на чл. 79 от ЗС, както и, че за период повече от 10 години, считано
от 2004 г. до сега, ответниците не са стъпвали в процесния имот.
Било установено по делото, че от 2004 г. само Камен О.ов Р., а след това
неговите синове, са владели имота, поради което е налице обективният
критерий за придобиване на собствеността - изтекла в полза на ищците
придобивна давност.
Прави се анализ на показанията на разпитаните по делото свидетели, с
основен извод, че от тях могат да се извлекат доводи в подкрепа на
твърденията, изложени в исковата молба.
Искането е решението на Районния съд да бъде отменено, вместо което
да бъде постановено ново, с което предявеният иск да бъде уважен, така,
както е предявен, с присъждане на разноски за две инстанции.
Няма направени доказателствени искания във въззивната жалба.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от В. О. З. и
З. К. З. чрез адв. Д. В. К., с изложени доводи за неоснователност на въззивната
жалба.
Също страната се позовава на показанията на разпитаните свидетели, от
които можело да се направи извод, че се касае за различни сгради, и че от
събраните по делото доказателства не можело да се направи обоснован извод,
че ищците са владеели процесния имот повече от 10 години.
Искането е решението на Районния съд, да бъде потвърдено
Няма доказателствени искания пред въззивния съд.
Адв. В.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам така подадената въззивна
жалба. Оспорвам депозирания писмен отговор. Нямам искания по
доказателствата. Представям списък на разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с
договор за правна защита и съдействие.
2
Адв. К.: Оспорваме въззивната жалба. Поддържаме отговора на
въззивната жалба. Нямаме доказателствени искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА списъка по чл.80 от ГПК и договора за правна защита и
съдействие, представени от адв. В..
Съдът счете делото за изяснено, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. В.: Уважаеми окръжни съдии, аз ще моля за Вашето решение в
смисъл по жалбата, която сме подали, а именно да отмените
първоинстанционното решение. Считам, че същото е неправилно и
незаконосъобразно, по изложените мотиви. В жалбата подробно сме се спрели
на всеки един момент, който считаме, че следва да бъде взет от Вас под
внимание във въззивното решение. Единствено искам да акцентирам на
няколко по-важни според нас моменти: Това е, че действително по делото се
установи и се доказа явното и необезпокоявано владение на ищците, повече
от 10 години, а именно дори към настоящия момент, може би над 20 години
от 2004 г. насам.
В случая владението е осъществявано от ищците О. и Д., а към тяхното
владение се присъединява по силата на закона и владението на техния
наследодател-техния баща.
Видно от свидетелските показания, дори от ищцовата страна, дори от
части на ответната страна О., наследодателят е осъществявал владение върху
таза вила, изразено чрез недопускане на В. - неговата сестра и нейният съпруг
– З. до тази вила. Той е осъществявал единствено и само за себе си владение, а
в последствие неговите синове.
Друг израз на изразяване на собственическо отношение към вещта е
това, че макар да се касае за различна вещ, а именно земята, която е в
околностите на вилата и свързана с това застрояване там е била продадена
през годините от него, считайки се единствено и само себе си за собственик.
Като парите от тази продажба са останали само за него, без да се дават на
останалите сънаследници. В този смисъл той е извършил множество ремонти
в процесната сграда, без никакво противодействие от ответната страна и тъй
като в решението се говори за още една сграда, ще насоча вниманието на съда
на там, че всъщност това е различна сграда, това е един овчарник, за който
първоинстанционният съд сякаш смесва двете сгради в една. Сградата, в която
са гледали В. и З. животни, всъщност е една друга сграда, един овчарник,
който е в близост до процесната вила. В никакъв случай не може да се приеме
каквото и да било присъствие през годините на В. и З. там, а на лице е
3
единствено и само разпореждания и собственическо отношение от страна на
О., а в последствие и на неговите синове върху тази вила, което бе доказано по
един несъмнен и категоричен начин.
В тази връзка, аз ще моля за Вашето решение.
Претендирам направените по делото и на двете инстанции разноски.
Адв. К.: Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите
първоинстанционното решение. Коментара направен в пледоарията на
адвоката на жалбоподателите, не кореспондира със събраните по делото
доказателства. Земята, върху която е построена сградата, е общинска и за
какво разпореждане говори, адвокатът, не мога да разбера. Вилата е в
състоянието, каквото е построена през 90-те години, което е установено по
делото. Липсват реконструкции и ремонти и същата се владее от моите
доверители, което е установено в производството по делото, поради което
моля за потвърждаване на решението.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ че ще се произнесе с решение в едномесечен срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4