№ 34667
гр. София, 20.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20251110119322 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК .
Подадена е искова молба от Б. Н. С. срещу „М.“ ЕАД.
Ответникът „М.“ ЕАД е подал писмен отговор на исковата молба в срока по чл.
131, ал. 1 ГПК.
Съдът, след като провери редовността и допустимостта на предявените искове,
намира следното:
Исковата молба не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК,
поради което на ищецa следва да бъдат дадени указания за отстраняването им
съобразно диспозитивната част на настоящото определение.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва
да се приемат.
Следва да се допусне събирането на гласни доказателства чрез разпит на
свидетели на ищеца.
Следва да се допусне изготвянето на съдебно-медицинска експертиза.
Следва да се допусне изготвянето на съдебно-психологическа експертиза.
Следва да бъде задължена Службата по трудова медицина при ответното
дружество да представи здравното досие на ищеца.
Следва да се изиска поисканата от ответника информация от Министерство на
вътрешните работи.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проектът за доклад по
делото.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба, вх. № 139451/16.12.2024 г.
УКАЗВА на ищеца в срок до насроченото с настоящото определение открито
съдебно заседание, с писмена молба с препис за насрещната страна, да уточни какви
увреждания на здравето твърди, че е получил вследствие на неизпълнение на
задълженията на служители на ответника да осигурят здравословни и безопасни
условия на труд и дали уврежданията са настъпили вследствие на трудова злополука
или на професионална болест.
Указва на ищеца, че при неизпълнение на указанията в цялост и в срок
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели
на ищеца при режим на довеждане.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-медицинска експертиза, която да даде
отговор на поставените в исковата молба задачи.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице д-р Ц. Н. Г..
Да се призове вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 450 лева, платими от бюджета
на съда.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-психологична експертиза, която да даде
отговор на поставените в исковата молба задачи.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице д-р Л. С. Б..
Да се призове вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 450 лева, платими от бюджета
на съда.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК Службата по трудова медицина
към „М.“ ЕАД да представи копие от здравното досие на ищеца Б. Н. С., в
едномесечен срок от получаване на определението.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК Министерство на вътрешните работи
да предостави информация за това кога и на какво основание е прекратено трудовото
правоотношение с ищеца Б. Н. С. и какви обезщетения са изплатени на същия в
едноседмичен срок от получаване на определението.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове от Б. Н. С.
срещу „М.“ ЕАД, с правно основание чл. 200, ал. 1 КТ и чл. 222, ал. 3 КТ.
В исковата молба се твърди, че по силата на сключен с ответника трудов
2
договор, считано от 09.01.2009 г. ищецът е заемал длъжността „шлосер“ с място на
работа – депо „Обеля“, като няколко месеца след назначаването му е открит проблем с
аортната клапа на сърцето и с цел да бъде избегнато влошаване, на 24.02.2012 г. е
преназначен на длъжността „Механик, промишлено оборудване, парни и водогрейни
котли“ при служба „Електромеханика“. Излага твърдения, че след назначаването му на
новата длъжност, неколкократно му било разпореждано да извършва строително-
монтажни работи – укрепване на изкопи, изработка на кофраж, арматура, отливане на
бетон, изграждане на помещения, извозване на метали за вторични суровини, като не
му се предоставяла екипировка и не е провеждан инструктаж за безопасност.
Поддържа, че в длъжността му характеристика не фигурирали такива задължения,
ищецът нямал квалификация за тяхното изпълнение и работодателят му бил уведомен
за здравословния проблем с аортната клапа на сърцето. На 01.08.2013 г. ищецът бил на
смяна на депото и извършвал тежки строително-монтажни работи, вследствие на което
получил силен и постоянен шум в лявото ухо, поради което на 28.08.2023 г. постъпил в
„Пета многопрофилна болница за активно лечение София“ ЕАД, където бил изписан
на 06.09.2013 г. с окончателна диагноза „Едностранна невросензорна загуба на слуха“,
с нормален слух на другото ухо. След изписването проблемите и страданията му
продължили, като при последващ преглед е установено, че проблемите с вътрешното
ухо и вестибуларния апарат са необратими. На 25.10.2016 г. ищецът постъпил в
УМБАЛ „Св. Екатерина“ ЕАД, където му е проведено инвазивно изследване, което е
констатирало високостепенна аортна инсуфициенция и е насочен към операция на
аортната клапа, която операция е извършена успешно. В следващите три години
неговият пряк ръководител се съобразявал със състоянието му и не го включвал в
графика за назначаване на лица, отговарящи за безопасната експлоатация на
съоръжения под налягане. Впоследствие обаче новият пряк ръководител на ищеца му
възложил да отговаря за безопасната експлоатация на съоръженията под налягане,
като извършва контрол над тях, и работи на 12-часови смени, като дори не му било
осигурено време за почивка. Ищецът помолил ръководителите Мария Велева и Петър
Павлов да не му бъде възлагана работата, но същите не се съобразили. След
назначаването си ищецът работил три смени като контрол на експлоатацията на
метростанция „Бели Дунав“, три смени на метростанция „Опълченска“ и една смяна на
метсторнация „Васил Левски“, когато получил четири кръвоизлива от лявата част на
носа и болки в прешлените. Поддържа, че през цялото време докато е извършвал
контролите шумът в ушите и болката в прешлените не са стихвали. За уврежданията
на прешлените му е издаден болничен лист, който е установил временна
неработоспособност от 26.09.2021 г. до 15.10.2021 г. На 27.11.2023 г. след работа на
смяна здравословното състояние на ищеца отново се влошило, довело до временна
неработоспособност. На 08.05.2024 г. ищецът постъпил в МБАЛ „Св. Иван Рилски“
ЕАД, където му е поставена диагноза „шумови ефекти“ на вътрешното ухо, като е
констатирано двустранно намаляване на слуха – 74 децибела за ляво ухо и 67 децибела
за дясно, и му е предписан режим на труд и бит, изключващ шум и вибрации. При
извършен преглед на 10.08.2024 г. ищецът е диагностициран с увреждане на
междупрешленните дискове в поясните и другите отдели на гръбначния стълб, с
радикулопария, други нарушения на вестибуларната функция и неуточнена загуба на
слуха. На 15.08.2024 г. на ищеца е връчена Заповед за прекратяване на трудовото
правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 10 КТ, считано от 15.09.2024 г. Излага
съображения, че служителите на ответника, на които е било възложено да осигурят
здравословни и безопасни условия на труд в предприятието, не са извършили
необходимите действия за това, в резултат на което ищецът е получил трайни и
3
необратими увреждания на здравето, в резултат на което е преживял огромен стрес,
изследвания и оперативни намеси, което е довело до влошаване качеството му на
живот, възможността му да работи, да бъде самостоятелен и да помага на семейството
си. Излага твърдения, че при прекратяването на трудовото му правоотношение
ответникът не му е изплатил обезщетение в размер на 6 брутни трудови
възнаграждения, дължимо при прекратяване на правоотношението при придобито
право на пенсия за осигурителен стаж и възраст. Предвид изложеното, иска съдът да
постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 200 000 лева,
представляваща обезщетение за претъпени неимуществени вреди, ведно със
законната лихва от 16.12.2024 г. до окончателното плащане, и сумата от 5 856 лева,
представляваща обезщетение в размер на брутното му трудово възнаграждение за срок
от 06 месеца при прекратяване на трудовото правоотношение при придобито право на
пенсия за осигурителен стаж и възраст, ведно със законната лихва от 16.12.2024 г. до
окончателното плащане. Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът е подал писмен отговор
на исковата молба, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Излага
твърдения, че до 2024 г. ищецът не му е представял медицински документи, касаещи
здравословното му състояние, нито в службата по трудова медицина към ответното
дружество служебно са постъпвали такива. През 2015 г. ищецът действително подал
молба за преместване в служба „Електромеханика“, в която посочил, че вследствие на
предишни тежки здравословни проблеми получил увреждания на сърцето, а като
основна причина за молбата за преместването си посочил тежките здравословни
проблеми на семейството му. Оспорва твърденията на ищеца, че му е разпореждано да
извършва тежки строително-монтажни работи и че са му възлагани задачи извън
длъжностната му характеристика. Оспорва твърденията на ищеца, че не са спазвани
изискванията за установяване на здравословни и безопасни условия на труд, както и че
не е бил подходящо обучен и екипиран за изпълнение на задълженията си. Оспорва
твърденията на ищеца, че същият е отказал да извършва контрол за безопасна
експлоатация на съоръженията под налягане, което не е било взето под внимание от
ръководителите му. Поддържа, че ищецът не е представил Експертно решение на
ТЕЛК, с което да е установено, че страда от професионално заболяване, а от
представените доказателства се установява, че същият е имал заболявания преди
постъпването си на работа в ответното дружество. Релевира възражение за погасяване
по давност на всички претенции на ищеца. Твърди, че преди постъпването си на
работа в ответното дружество ищецът е упражнил правото си на пенсия и е получил
обезщетение при пенсиониране, поради което няма право да получи такова и от
ответника. Предвид изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.
Претендира разноски.
Като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени
обстоятелствата, че между ищеца и ответното дружество е сключен трудов договор, по
силата на който от началото на 2009 г. ищецът е заемал първоначално длъжността
„шлосер“ в депо „Обеля“, а след това – длъжността „механик“ към служба
„Електромеханика“; че трудовото правоотношение между страните е прекратено,
считано от 15.09.2018 г. на основание чл. 328, ал. 1, т. 10 КТ- поради придобиване
право на пенсия за осигурителен стаж и възраст от ищеца.
По иска с правно основание чл. 200, ал. 1 КТ: в тежест на ищеца е да докаже,
4
че между него и ответника е съществувало трудово правоотношение, по време на
действие на което е заболял е от професионална болест, установена с експертно
решение на ТЕЛК/респ. при обжалване НЕЛК; претърпените болки и страдания;
причинна връзка между професионалното заболяване и изживените болки и страдания.
По иска с правно основание чл. 222, ал. 3 КТ: в тежест на ищеца е да докаже
съществуването на трудово правоотношение между него и ответника, което е
прекратено след като е придобил право на пенсия за осигурителен стаж и възраст; че
през последните 10 години преди прекратяване на правоотношението е работил при
същия работодател и размера на последното получено брутно трудово
възнаграждение.
В тежест на ответника е да докаже, че ищецът е придобил и упражнил правото
си на пенсия за осигурителен стаж и възраст преди възникване на трудовото
правоотношение с ответника.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
25.11.2025 г. от 15.00 ч., за когато се призовават страните – с препис от
определението, като на ответника – да се връчи препис от отговора на насрещния иск.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове,
а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща
на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е
уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с
решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде
оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът
може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
5
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от
настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като на
ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат
становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
Oпределението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6