РЕШЕНИЕ
№
41
гр.
Перник, 31.03.2022 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен
съд-Перник, в открито съдебно заседание на единадесети март две хиляди двадесет
и втора година, в състав:
СЪДИЯ: Слава
Георгиева
При
секретаря Н. С., като разгледа административно дело № 229/2021 г. по описа на
съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.
145 – чл.
178 от АПК, във вр. с чл. 54, ал. 6, във вр. с ал. 7 от ЗКИР.
Образувано е по жалба, подадена
от М.М.Е.,*** против заповед №
716 от 28.04.2021г. на Кмета на община П..
Със заповедта е отказано изменение на кадастрален план на с. Л.**, общ. Перник чрез
промяна на границите на имоти с № *** и ***, в кв. ***.
Наведени
са оплаквания за незаканосъобразност на оспорения административен акт. Посочено
е, че административният орган е направил констатация за наличие на спор за
материално право без да изследва всички релевантни обстоятелства, с което е
нарушил административно-производствените правила. Изложено е, че след подаване
на заявлението за изменение на кадастралния план заинтересованата страна
незаконосъобразно се е снабдила с нотариален акт за собственост. Сочи, че ответникът
е бил длъжен да се съобрази с неговите документи за собственост и да уважи
искането за изменение на плана, а след като
не е сторил това е приложил неправилно закона. Искането към съда е да отмени
оспорения отказ.
В хода на съдебното производство
поради настъпила смърт на жалбоподателя М.М.Е. в производството на мястото на
жалбоподателя са встъпили наследниците му: В.Р.Е., с ЕГН **********,*** и М.М.И., с ЕГН **********,
дъщеря, с адрес ***.
В съдебно
заседание жалбоподателките, чрез процесуалния си представител адв. Б.Б. поддържат
жалбата.
В съдебно
заседание на 11.03.2022г.
жалбоподателката В.Р.Е.
чрез процесуалния си представител адв. М.Б.
пледира съда да отмени издадената от кмета на община Перник заповед като
немотивирана и издадена в нарушение на административно производствените
правила. Не прави искане за присъждане на разноски, не представя списък по чл.
80 от ГПК. В депозирани по делото писмени бележки излага съображения за отмяна на заповедта.
В съдебно заседание на 11.03.2022г. жалбоподателката М.М.И. чрез процесуалния си представител адв. Б.Б. пледира съда да отмени издадената от кмета на
община Перник заповед по съображенията изложени в жалбата. Не прави искане за
присъждане на разноски, не представя списък по чл. 80 от ГПК. В депозирани по
делото писмени бележки излага
съображения за отмяна на заповедта.
В съдебно заседание ответникът – кмет на
община П., чрез процесуалния си представител юрисконсулт К.Л., оспорва жалбата.
Счита административния акт за законосъобразен. Моли съда да отхвърли
оспорването по аргументи, изложени в съдебно заседание и в допълнително
представени писмени бележки. Претендира присъждане на съдебни разноски, за
което представя списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
Заинтересованата
страна – А.А.С. чрез процесуалния си
представител адв. А.А. оспорва жалбата като неоснователна. Моли съда да
отхвърли оспорването по аргументи, изложени в съдебно заседание като изрично
акцентира, че е налице спор за собственост, поради което не може да се променят
граници и да се отразяват изменения в кадастрален план до приключване на
образувано между страните дело пред районен съд-П.. Претендира присъждане на
съдебни разноски, за което представя списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
Административен
съд – Перник, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе
предвид становищата на страните и на основание чл.
168, ал. 1 от АПК въз основа на събраните по делото доказателства провери
законосъобразността на оспорения акт на всички основания по чл. 146
от АПК, намери следното:
Жалбата е
подадена в срока по чл.
149, ал. 1 от АПК от лице с правен интерес съгласно чл.
147, ал. 1 от АПК срещу подлежащ на пряк съдебен контрол административен
акт на основание чл. 54, ал. 4 от ЗКИР, поради което е
процесуална допустима.
Разгледана
по същество е неоснователна по следните съображения:
Административното
производство е проведено по реда на чл. 54, ал. 4, във вр. с чл. 54, ал. 1 – ал. 2 от ЗКИР. Започнало по заявление вх. №
21/ТР-871 от 22.02.2021г.,
подадено от М.Е., съгласно чл.
51, ал. 3 от ЗКИР до компетентния орган съгласно §
4, ал. 1, т. 2 от ПЗР на ЗКИР – кмет на община П. С него е направено искане
за изменение кадастралния план на с. Л.**, общ. Перник, одобрен с решение № 91/22.04.2008 г. чрез изменение на границата
между съществуващи имоти пл. № 582 и пл. № 583, кв. 30. Към заявлението са
представени писмени доказателства, от които следва легитимацията на заявителят като собственик на имота – нотариален акт 92,
том ІІ, дело 935 от 06.07.1978г. и нотариален акт № 166, том І, дело 718 от
10.04.1992г. От тях е видно, че праводателят на жалбоподателките се легитимира
за собственик на урегулиран поземлен имот, находящ се в с. Л.**, общ. П. с площ
от *** кв.м., за който имот, съгласно одобрен със заповед № 632 от 16.06.1975г.
от ОбНС-П. кадастрален и регулационен план на селището съставлява парцел ІV-***, кв. ***. От представената със заявлението скица-проект за изменение на кадастралния
план на с. Л.**, общ. Перник, изготвен от проектант, вписан в регистъра на
правоспособните лица се установява, че заявеното изменение е за промяна на
границата между поземлени имоти № *** и № ***, по кадастралния план на селото,
при което границата между УПИ ІV-*** и
УПИ ІХ-*** се поставя по отменения кадастрален план, одобрен със заповед № 632 от 16.06.1975г. от ОбНС-П.**.
За образуваното административно производство
на основание чл.
26, ал. 1 от АПК е уведомена заинтересованата страна – А.А.С., собственик
на имот, чиято граница се засяга, за исканото изменение.
С вх. №
21/ТР-871-1 от 06.04.2021г. С. депозира възражения срещу исканото изменение.
Представила е нотариален акт № ***, том**, дело № ***2014г. за покупко-продажба
и нотариален акт № ***, том **, дело № ***/2021г за собственост на недвижим
имот по обстоятелствена проверка. По силата на първия акт същата се легитимира
за собственик на 818/1240 идеални части от урегулиран поземлен имот, представляващ
дворно място с площ от ***кв. м. и обозначено на скица като УПИ VІІІ-***, кв. ** по плана на с. Л.**, одобрен с
решение № *** от 22.04.2008г., а съгласно вторият същата е придобила
собствеността и на останалите 422/1240 идеални части от дворното място, съставляващо УПИ VІІІ-**, кв. ** по плана на с. Л.**.
Възражението е разгледано. Прието е,
че е налице спор за материално право по отношение на обекта, за който се
предлага изменението. Изводите са обективирани в протокол № КП-21 от
15.04.2021г., приложен по делото.
Кмета на община Перник със заповед №
716 от 28.04.2021г., издадена на основание §
4, ал. 1, т. 2 от ПЗР на ЗКИР, във вр. с Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016 г.
на МРРБ, във вр. 44, ал.
2 от ЗМСМА и чл.
21, ал. 1 от АПК, във вр. с чл. 54, ал. 2 от ЗКИР е отказал изменението
на кадастралния план на с. Л.**, одобрен с решение № 91 от 22.04.2008г. на
ОбС-П, представляващо промяна на границата на имоти № *** и № ***, кв. **.
Заповедта е връчена на заявителя на 29.40.2021
г. и в срока по чл.
149, ал. 1 от АПК е постъпила жалба срещу нея.
В хода на съдебното обжалване са
приобщени писмени доказателства и е изслушана основна и допълнителна
съдебно-техническа експертиза, изготвени от вещото лице Р.М.. Съдът кредитира
изцяло заключенията на експерта, като пълни, обосновани и обективни, дадени с
необходимите професионални знания и опит. Събраните пред съда доказателства
напълно подкрепят установената в административното производство фактическа
обстановка. От тях се установява, че действащия кадастрален план е одобрен със
заповед № РД-02-14-2227 от 29.12.2000г. на МРРБ, а с решение № 91 от
22.04.2008г. на ОбС-П.*** е одобрен план за регулация и застрояване на с. Л.**.
Според документите на собственост на жалбоподателя, същият е собственик на бившия имот УПИ ІV-***, кв. **, с площ от ***кв.м., одобрен със заповед № 632 от 16.06.1975г. По
сега действащия кадастралния план одобрен със заповед № РД-02-14-2227 от
29.12.2000г. на МРРБ площта и имотните граници на имот № ** не съответстват на
документите му за собственост и имота е нанесен с площ от ***кв., съответно УПИ
ІІІ-*** е с площ от ***кв. м. Според документите на собственост на
заинтересованата страна, същата е
собственик на УПИ VІІІ-**, кв. **, по
регулационния план на селото от 2008г., целият с площ от **кв.м., а по
кадастралния план на имот № ** с площ от **кв.м. Този имот е частично идентичен
с УПИ ІХ-**, кв. **, с площ от ** кв.м. по отменения кадастрален и регулационен
план на с. Л.***от 1975г. На място между двата имота няма цялостно изградена
ограда, а участък по букви А, Б и В,
която съвпада с отразената имотна граница между имоти с № ***по сега действащия
кадастрален план от 2000г. Налице е застъпване от **кв.м.. С процедираното
изменение се променят площите на поземлени имоти № ** и **, като към имот ** се
приобщават тези **кв.м. в съответствие с документите за собственост на
жалбоподателя и границата се поставя по отменения регулационен и кадастрален
план от 1975г. за УПИ ІV-**,
кв. **.
Горната фактическа обстановка се
възприе от представените документи от административната преписка и от събраните в хода на съдебното
производство, всичките приобщени като годни доказателства.
При посочените фактически
установявания настоящият съдебен състав на Административен съд – Перник, намира
следното от правна страна:
Съгласно §
4, ал. 1, т. 2 от ПЗР на ЗКИР кадастралните планове и регистрите
/разписните списъци/ към тях, одобрени по реда на отменените Закон за единния
кадастър на Народна република България и Закон за териториално и
селищно устройство и по реда на § 40
от преходните и заключителните разпоредби на Закона за изменение и допълнение
на Закона за кадастъра и имотния регистър (ДВ, бр. 36 от 2004 г.), се
поддържат от общинската администрация, като в тях се отразяват всички настъпили
изменения в недвижимите имоти, по ред, определен с наредбата по чл. 31;
измененията се одобряват със заповед на кмета на общината, а за градовете с
районно деление - на кмета на района. В настоящия случай е заявено искане за
изменение на кадастрален план на с. Л.**, общ. П., одобрен със заповед № РД-02-14-2272
от 29.12.2000г. на МРРБ, по време на действие на § 40
от ПЗР на ЗИД на ЗКИР. Затова
компетентен да се произнесе по него е кмета на община Перник. Това е издателят
на оспорения отказ, поради което по отношение на него са спазени изискванията
за материална и териториална компетентност.
Оспореният административен акт е
обективиран в писмена форма съгласно чл. 54, ал. 4 от ЗКИР и е с предвиденото в чл.
59, ал. 2 от АПК съдържание. Посочен е издателят и адресатът му, изложени
са фактическите основания, послужили за постановяването и правната норма, която
ги субсимира, съдържа ясна разпоредителна част, отразен е редът за обжалването,
подписан и датиран е. Поради изложеното застъпената теза за липса на мотиви в
писмените бележки на двамата пълномощници на жалбоподателките са напълно
неоснователни.
В хода на административното
производство не са допуснати съществени нарушения на регламентираните в АПК,
ЗКИР и Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016 г. на МРРБ процесуални правила. Същото е
образувано в съответствие с разпоредбата на чл.
51, ал. 3 от ЗКИР по подадено заявление от лице, легитимиращо се като
собственик. За исканото изменение на кадастралния план са уведомени заинтересованите страни, като им е
предоставена възможност за становища. Възражение против поисканото изменение е
постъпило, разгледано е и е прието за основателно, по конкретно посочени
съображения видно от Протокол № КП-2-1 от 15.04.2021г. С експертното становище
се е съобразил издателят на заповедта.
Въз основа на изложеното се приема,
че не са налице основания по чл.
146, т. 1, т.
2 и т.
3 от АПК за отмяна на оспорената заповед, поради което следва да бъде
преценено съответствието и с материалния закон и целта му.
Отказът да се извърши исканото
изменение на кадастралния план е основан на чл. 54, ал. 2 от ЗКИР. Съгласно първото
изречение на цитираната норма, когато непълнотата или грешката в кадастралния
план е свързана със спор за материално право, тя се отстранява след решаване на
спора по съдебен ред. Материален спор е налице, когато по отношение на част или
на целия обект, за който се иска изменение в кадастралния план пред
административния орган са представени взаимно противопоставящи се титули за
собственост. В конкретния случай по отношение на проектен имот с пл. № , чието изменение
и нанасяне се иска, жалбоподателят се легитимира като собственик по силата на нотариален акт за попукпо-продажба № **, том **, дело **
от 06.07.1978г. и на нотариален акт за
собственост на недвижим имот придобит по регулация № **, том **, дело ** от
10.04.1992г., съгласно които площта на бившия имот УПИ ІV-**, кв. **, по отменения кадастрален план
одобрен със заповед № 632 от 16.06.1975г. е бил с площ от **кв.м. Съответно в
действащия кадастрален план, одобрен със заповед № РД-02-14-2227 от
29.12.2000г. на МРРБ поземления имот е с № ** с площ от **кв.м. Съответно заинтересованата страна, се
легитимира за собственик по силата на нотариален акт за покупко-продажба № **,
т. **, рег. № **, дело № ** от 30.01.2014г. и на нотариален акт за собственост
по обстоятелствена проверка № **, том. **, рег. № **, дело № ** от 12.03.2021г.
на УПИ VІІІ-**, кв. **, по регулационния план на селото от
2008г., целият с площ от **кв.м., а по кадастралния план на имот № ** с площ от
**кв.м., като този имот е частично идентичен с УПИ ІХ-**, кв. **, с площ от **
кв.м. по отменения кадастрален и регулационен план на с. Л.***от 1975г.
Следователно е налице застъпване между двата имота с площ от ** кв. м.
и е налице спор за собственост по отношение на границите на ПИ № ** и №**. Този
спор не може да бъде разрешен нито от административния орган в производството
по чл. 54, ал. 2, вр. с ал. 1 – ал. 6 от ЗКИР, нито инцидентно в настоящото
производство по оспорване на постановения отказ. Съгласно разпоредбите на
процесуалните закони – ГПК и АПК компетентни да го разгледат са общите съдилища,
като от изявленията на страните се следва, че е налице висящ съдебен спор пред
районен съд-Перник. Наличието на спор за материално право е основанието,
посочено в чл. 54, ал. 2 от ЗКИР за отказ за изменение
на кадастралния план. На това основание е издадена и оспорената заповед. Затова
изводът на съда е, че тя е постановена при наличие на посоченото в закона
фактическо основание и е материално законосъобразна. Съобразена е и с целта на
закона, визирана в чл.
1, ал. 1 от ЗКИР за поддържане на кадастралните карти и кадастралните
регистри в актуално състояние, изискваща нанасяне в тях само на данни,
съответстващи на реално съществуващото положение. Следователно не се откриват
отменителни основания по чл. 146, т. 4 и т. 5 от АПК.
Не се
споделят изложените в писмените бележки на адв. Б. аргументи касателно
несъставен акт за непълноти и грешки. Такъв не е следвало да се съставя и издава,
поради отмяната на чл.
53, ал. 3 ЗКИР /ред. 2006 г./, отменен - Д. в. бр. 49/2014 г..
Изложените
в писмените бележки на адв. Б. доводи касателно погрешно изписване в заповедта
на инвеститурата на кадастралния план се отчитат, но по разбиране на състава
същите не могат да доведат до самостоятелно основание за отмяна на оспорваната
заповед. Останалите аргументи касателно искана отмяна на акт, постановен от
друг административен орган в различно производство са напълно неотносими към
настоящия правен спор.
С оглед
изложеното, настоящият състав намира, че по отношение на оспорената заповед не
са налице отменителни основания по чл. 146
от АПК, поради което подадената срещу нея жалба следва да бъде отхвърлена
като неоснователна.
С оглед изхода от спора право на
разноски имат ответника и заинтересованата страна. Страните своевременно са
поискали присъждане на разноски, за което са представили и списък на разноските
по чл. 80 от ГПК. На основание чл.
143, ал. 3 от АПК в полза на ответника следва да се присъдят направените от
него разноски в размер на 200.00 лв., представляващи юрисконсултско
възнаграждение. На основание чл.
143, ал. 4 от АПК в полза на заинтересованата страна следва да се присъдят
направените от нея разноски в размер на 1070.00 лв., представляващи заплатен депозит за
съдебно-техническа експертиза в размер на 350.00лв. и 720.00лв. – заплатено адвокатско
възнаграждение по договор за правна защита и съдействие № 26979 от
21.06.2021г., ведно с доказателства за заплащането
му.
Водим от изложеното и на основание чл.
172, ал. 2 от АПК, Административен съд – Перник
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването против заповед
№ 716 от 28.04.2021г. на Кмета на община Перник, с
което е отказано изменение на
кадастрален план на с. Л.**, общ. П. чрез промяна на границите на поземлени
имоти с № *** и № **, в кв. **.
ОСЪЖДА В.Р.Е., с ЕГН **********, с
адрес *** и М.М.И., с ЕГН **********, с адрес: *** да заплатят на Община Перник
съдебни разноски в размер на 200.00 /двеста/ лева.
ОСЪЖДА В.Р.Е., с ЕГН **********, с
адрес *** и М.М.И., с ЕГН **********, с адрес: *** да заплатят на А.А.С., с ЕГН
**********, с адрес: *** съдебни
разноски в размер на 1070.00 /хиляда и седемдесет/ лева.
Решението може да се обжалва от
страните с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република
България в 14-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: /П/