№ 26
гр. Варна, 22.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети януари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20243100900001 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
ИЩЦАТА А. А. – Ф., редовно уведомена, не се явява, представлява се
от адв. Ст. П., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ „Ф. ЕНЕРДЖИ“ ООД, представляван от управителя
Е.Х. Ф., редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Г. А., редовно
упълномощен и приет от съда отпреди.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено за
събиране на допуснати доказателства.
СЪДЪТ докладва постъпил превод от немски език с вх. № 32782/
19.12.2024 г.
СЪДЪТ докладва молба с вх. № 32937/23.12.2024 г. от „Ф. Енерджи“
ООД с приложени към нея писмени доказателства.
СЪДЪТ докладва молба с вх. № 248/06.01.2025 г. от „Ф. Енерджи“ ООД
1
с приложени писмени доказателства.
СЪДЪТ докладва молба с вх. № 776/10.01.2025 г. от адв. Р. Ж., в
качеството му на процесуален представител на А. А. – Ф..
СЪДЪТ ВРЪЧВА препис от молба с вх. № 776/10.01.2025 г. на
процесуалния представител на ответната страна.
Адв. П.: По този начин пристигнаха от банката с оригинал на
удостоверение и следващите две или три разпечатки са копие. Поради тази
причина не са заверени с „Вярно с оригинала“.
СЪДЪТ докладва молба с вх. № 307/13.01.2025 г. от „Ф. Енерджи“
ООД, с която правят уточнение по възражението за прихващане.
Адв. П.: Запознат съм с всичко, което бе докладвано в днешно съдебно
заседание.
Адв. А.: Запознат съм с всичко, което бе докладвано в днешно съдебно
заседание.
СЪДЪТ намира, че следва да приобщи към доказателствения материал
по делото докладваните в днешно съдебно заседание писмени доказателства.
По така отправеното искане, съдът да приеме за разглеждане
възражение за прихващане с уточненията, направени с молба с вх. № 307/
13.01.2025 г., СЪДЪТ намира, че не са налице предпоставките за приемане на
разглеждане на възражението.
Съобразно разпоредбата на чл. 371 от ГПК, възражението може да се
направи до приключване на съдебното дирене, когато за доказването му не се
налага събирането на нови доказателства. Доколкото за установяване на
твърденията във връзка с направеното възражение за прихващане, в случая, са
необходими да се съберат нови доказателства, СЪДЪТ намира, че същото не
следва да бъде прието за разглеждане в настоящото производство.
СЪДЪТ намира, че не са налице предпоставки да ревизира и
определението, с което е оставил без уважение искането за съединяване на
производството по търговско дело № 296/2024 г. по описа на Окръжен съд –
Варна, Търговско отделение с настоящото производство. Към настоящия
момент производството по търговско дело № 296/2024 г. по описа на Окръжен
съд – Варна, Търговско отделение е спряно, като срещу определението за
спиране на производството е депозирана частна жалба, която няма разрешение
2
към настоящия момент.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, превод от
немски език с вх. № 32782/ 19.12.2024 г. по отговора на съдебната поръчка.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
молба с вх. № 32937/23.12.2024 г. от „Ф. Енерджи“ ООД извлечение по сметки
от „Райфайзенбанк“ – 5 листа и извлечение по сметки от „УниКредит
Булбанк“ – 2 броя, които са идентични с приложените към молба с вх. № 248/
06.01.2025 г. от „Ф. Енерджи“ ООД.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
молба с вх. № 776/10.01.2025 г. адв. Р. Ж., в качеството му на процесуален
представител от А. А. – Ф. Банково удостоверение с изх. № 0301–94–
000548/08.01.2025 г. от „УниКредит Булбанк“ и Разпечатка от извлечение от
07.01.2025 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Ф. Енерджи“ ООД за
приемане за разглеждане на направеното и доуточнено с молба с вх. № 307/
13.01.2025 г. възражение за прихващане.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Ф. Енерджи“ ООД за
ревизиране на Определение № 1198 от 17.09.2024 г. постановено по търговско
дело № 1/2024 г. по описа на Окръжен съд – Варна, Търговско отделение, с
което е оставено без уважение искането на адв. А. за служебно съединяване на
настоящото производството с това по търговско дело №296/2024 г. по описа на
Окръжен съд – Варна, Търговско отделение.
Адв. А.: По отношение на постановеното току-що определение, моля
съдът да го ревизира. Това определение нарушава съществено правото на
защита на доверителя ми. Предявил съм насрещен иск, с който съм целял
защита на правата на доверителя ми и съм представил съответните
доказателства за това. Със свое определение, съдът прекрати производството
по делото. Това определение беше обжалвано и делото беше върнато на
първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
По този насрещен иск съм направил твърдение, че ответницата дължи на
доверителя ми обезщетение за ползване от нея недвижим имот и
3
ветроенергийно съоръжение собственост на Е. Ф., които права той е придобил
и съм представил съответните доказателства. Не може доверителят ми да носи
отговорност заради процесуалните действия, извършени от съда и
неразглеждане на своевременно предявеното искане за извършване на съдебна
компенсация с вземанията. Вземанията, които съм предявил с молбата от
23.12.2024 г. и молбата, която е от 13.01.2025 г., съдържат вземането на
доверителя ми за вземане от обезщетение за неоснователното ползване на
имота. От това следва, че най – малко това възражение е направено в
предвидения от закона срок и не се налага събирането на допълнителни
доказателства в какъвто смисъл беше постановеното от Вас определение.
Освен това съдът е дал указания да обоснова вземането си по основание и
размер, което съм направил с цитираните две молби. Поради това, най – малко
вземането за обезщетение за неоснователното ползване на имота, подлежи на
разглеждане от настоящия съд, защото с него може да се извърши
прихващане. В този смисъл, моля съдът да ревизира определение си
постановено в днешното съдебно заседание.
По отношение на писмото от Федералното министерство на
правосъдието, изразявам становище, че то следва да бъде прието, но в него не
се съдържа удостоверяване на законовата разпоредба дали ползването може да
се осъществява безвъзмездно. При това условие същото следва да бъде прието
като доказателство по делото.
По отношение на представената молба от ищцата от 10.01.2025 г. с вх.
№ 7776, оспорвам удостоверението от „УниКредит Булбанк“, с което се
установява факта, че за периода 06.07.2015 – 01.04.2019 г. ищцата е имала
само една банкова сметка посочена в удостоверението. В същото време
приложената разпечатка към удостоверението, моля да бъде приета. В тази
връзка, моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което
да се снабдя с друго такова от „УниКредит Булбанк“, от което да е видно, кой е
титуляр на банкова сметка с кратък номер ******* /данни за банковата
сметка се намират на лист 396 лице и гръб, предпоследен превод/ и банкова
сметка IBAN ******** /Райфайзен, предпоследен лист 395 лице и гръб /.
Нямам други доказателствени искания.
Адв. П.: Във връзка с ревизирането на определението считам, че не са
налице основания, тъй като за доказването на всички тези твърдения, които
4
беше изложил колегата, за да се съберат доказателства, които ние сме
оспорили всички тези аргументи, които са посочени, съответно те трябва да
бъдат доказани. За да се докаже размера на ползването, месечно на един обект
в Германия, съответно трябва да се назначава експертиза, което при всички
случаи ще утежни делото.
По отношение на банковите сметки, видно от разпечатките, които са
приложени от колегата, всичките пари са преведени по тази банкова сметка, на
която сме направили разпечатка. Още повече, доколко знам аз, тя има само
тази банкова сметка. Тези банкови сметки, които бяха посочени в настоящия
момент, те са сметки на дружеството и съответно би следвало да може да
представи доказателства и без да изисква удостоверение.
Направили сме възражение още в самото начало по отношение на
прихващането и с всяко едно изявление продължаваме да го правим това
възражение. Не дължим никакви суми на „Ф. Енерджи“ на база, на които да се
прави това прихващане. Оспорили сме в предното съдебно заседание, когато
за първи път се изложи и направи пред Вас, че от Е. Ф. по сумите, които не се
дължат, че такива прихващания не са ни били направени и ги оспорваме, така
че не считам, че са налице основания и по този въпрос.
СЪДЪТ по така подновеното искане на адв. А. за приемане за
разглеждане на възражения за прихващане намира, че не са налице
предпоставките на неговото ревизиране. В допълнение следва да се отбележи,
че насрещният иск е със същия предмет на заявеното с молбата от 13.01.2025г.
възражение за прихващане. Страната сама е избрала този начин на защита – да
упражни правата си чрез насрещен иск, като обстоятелството, че
производството е отделено не препятства защита правата на ответната страна,
като правата могат да бъда реализирани от него именно в това друго
производство.
СЪДЪТ намира, че доказателственото искане от процесуалния
представител на ответната страна е допустимо и относимо и следва да бъде
уважено, като на ответната страна следва да се издаде съдебно удостоверение.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ ПОВТОРНО БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане за
5
разглеждане на възражение за прихващане досежно сумите по „точка 1, д)“,
както и останалите по молбата от 13.01.2025 г. на ответната страна.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответната страна съдебно удостоверение, което да
послужи пред „УниКредит Булбанк“, по силата на което ответникът да се
снабди с друго такова, от което да е видно кой е титуляра на банкова сметка с
кратък номер ******* и банкова сметка IBAN ********, като УКАЗВА на
ответната страна да заплати дължимата държавна такса в размер на 5.00
/пет/ лева за съдебното удостоверение по сметка на Окръжен съд – Варна и
представи доказателства за това в тридневен срок от днес.
УКАЗВА на ответната страна, че следващо съдебно заседание ще бъде
последно за събиране на допуснатото доказателствено средство, на основание
чл. 158 от ГПК.
Адв. П.: Към настоящия момент нямаме други доказателствени
искания.
Адв. А.: Към настоящия момент нямаме други доказателствени
искания.
СЪДЪТ за събиране на допуснатите доказателства намира, че следва да
отложи производството по делото за друга дата и час, като съгласува датата с
процесуалните представители на страните, в днешно съдебно заседание, с
оглед техните професионални ангажименти и за да се избегнат последващи
молби за отлагане, като предлага датата 17.02.2025 година.
Адв. А.: Моля да ми дадете по – дълг срок, тъй като до 17.02.2025г.
поради това, че „УниКредит Булбанк“ изключително много се бавят няма да
успея в този период.
СЪДЪТ предлага дата 25.02.2025 г. от 15:00 часа.
–ти
Адв. А.: На 25 следобед съм ангажиран в Районен съд – Варна с
производството по дело № 1444/2023 г., по обезпечаване на доказателства,
което е насрочено за 15:00 часа.
СЪДЪТ предлага дата 17.03.2025 г.
Адв. А.: Удобна ми е датата.
Адв. П.: Удобна ми е датата.
СЪДЪТ констатира, че датата е удобна за страните, предвид което
6
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново разглеждане
за 17.03.2025 година от 10:00 часа, за която дата и час, страните се считат за
редовно уведомени от съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
11:41часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7