Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. Ихтиман, 04.03.2020 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

  РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, пети състав, в открито заседание на 25.02.2020 г., в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ЦОНЧЕВ

при участието на секретаря Надя Борисова като разгледа докладваното от съдията а.н.д. № 732 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН вр. чл. 189, ал. 8 ЗДвП.

Образувано е по жалба на Л.И.Г. против Електронен фиш серия К № ……, издаден от ОДМВР - София, с който за извършено нарушение на основание чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 ЗДвП на основание чл. 182, ал. 2, т. 4 ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300 лв.

В жалбата се претендира отмяна на електронния фиш.

По допустимостта на жалбата:

По делото не са представени доказателства за датата на връчване на електронния фиш на жалбоподателя. Административнонаказващият орган не е изпълнил задължението си да ангажира доказателства за връчване на обжалвания акт, като е администрирал жалбата до РС – Ихтиман, с което очевидно е приел, че същата не е просрочена. На следващо място с обжалвания електронен фиш административнонаказаният не е уведомен за правото си на обжалване, респективно за срокът за упражняване на това право. Липсата на доказателства у административнонаказващия орган за връчване на обжалвания акт и неуводомяването на наказания за правото да обжалва електронния фиш, респективно за срока за упражняване на това право, не може да бъде възложено в тежест на последния, поради което съдът приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.

От фактическа страна:

На 16.11.2018 г. в 14.27 часа, в Софийска област, община Ихтиман по автомагистрала „Тракия“ км. 49+400, посока на движение към гр. Пловдив, при въведено с пътен знак В-26 ограничение от 90 км./ч., с мобилно ATCC „ARH CAM S 1“ № 11743c1, насочено в посока гр. София, е била засечена скорост на движение 122 км./ч. (след отчитане на допустима грешка в полеви условия 3%), т.е. превишаване с 32 км./ч. на разрешената скорост, при движение на МПС – лек автомобил марка „Тойота“, модел „Авенсис“, с рег. № СА5928МК.

Автомобилът към момента на констатиране деянието е бил собственост на „Завод за оптика“ АД, ЕИК *********.

Към 16.11.2018 г. „Завод за оптика“ АД, ЕИК ………съгласно чл. 38 от Устава, обявен в ТРРЮЛНЦ, законен представител на дружеството е изпълнителния член на Съвета на директорите – В.Н.. Жалбоподателят Л.Г. е заемал длъжността председател на съвета на директорите.

Въз основа на данните от мобилната система за видеоконтрол и справката от КАТ за собственик на автомобила, от ОДМВР-София е издаден Електронен фиш серия К № 2394055 срещу Л.И.Г. в качеството му на законен представител на „Завод за оптика“ АД, ЕИК ********* за нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП и на основание чл. 182, ал. 2, т. 4 ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300 лв.

Мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение ATCC „ARH CAM S 1“ е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, на 07.09.2017 г., със срок на валидност на одобряването 07.09.2027 г. Процесната мобилната система с № 11743c1 е преминала проверка на 10.10.2018 г., като допустимата грешка при измерване на скоростта в реални условия е  ±3 %, видно от протокола от 11.10.2018 г.

Мобилната система е поставена на участъка от пътя – АМ „Тракия“, км. 49+400, с посока на движение на контролираните МПС от гр. София към гр. Пловдив, за което е съставен протокол.

Със Заповед № РД-11-852/11.09.2018 г. на председателя на УС на АПИ е въведено ограничение на скоростта на движение на пътни превозни средства (ППС) на 90 км./ч. в участъка от 45+900 до км. 53+000 ляво и дясно платно на АМ „Тракия“ със срок на действие до 20.12.2018 г. В изпълнение на заповедта е поставен знак В 26 с означена скорост 90 км/ч.

По доказателствата:

Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по делото писмени доказателства, а именно: Електронен фиш серия к № …………, издаден от ОДМВР-София; разпечатан на хартиен носител снимков материал за описаното нарушение; копие на заповед от 2016 г. на министъра на вътрешните работи относно утвърждаване на образец на електронен фиш, и копие на образец на електронен фиш; справка от Българския институт по метрология, с приложено копие на удостоверение за одобрен тип, протокол за използване на техническото средство – преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, Заповед № РД-11-852/11.09.2018 г. на председателя на УС на АПИ и приложената към нея скица на пътната сигнализация в участъка от км. 45+900 до км. 53-000 ляво и дясно платно на АМ „Тракия“ и справки от ТРРЮЛНЦ относно устав и начин на представителство на дружеството.

Събраните по делото доказателства, приобщени към доказателствения материал, настоящият състав кредитира изцяло, тъй като не разкриват противоречия и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.

От правна страна:

При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 вр. чл. 84 ЗАНН вр. чл. 314 НПК, в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП/електронен фиш, т. е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

Електронният фиш е издаден от компетентен орган и в рамките на неговите правомощия, съгласно ЗАНН и ЗДвП.

Същият отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното ѝ заплащане. Всички тези реквизити се съдържат в процесния електронен фиш. Следва да се има предвид, че нормата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП е специална спрямо чл. 57 ЗАНН за съдържание на наказателното постановление и е достатъчно фишът да има съдържанието, което е дадено в ЗДвП – място на извършване на нарушението, дата, час, МПС, собственик, описание на нарушението, нарушена разпоредба, размер на глобата, начин на плащане, обжалване.

Издаденият фиш е по образеца, утвърден от министъра на вътрешните работи. Следователно при този вид административнонаказателни актове законодателят е регламентирал минимално изискуемото съдържание, при наличието на което, да бъдат обезпечени в пълна степен правата на наказания. Както беше посочено процесният съдържа изискуемите от закона реквизити, поради което не може да се приеме, че при издаването му е допуснато съществено процесуално нарушение.

На следващо място, съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, т. е. да няма човешка намеса при установяване на нарушението, за да се избегне субективният човешки фактор.

Въпреки това при издаването на електронния фиш е допуснато нарушение, поради което жалбата е основателна.

Съгласно чл. 188, ал. 2 ЗДвП, когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. В случая жалбоподателят е санкциониран на основание чл. 188, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП - като законен представител на „Завод за оптика“ АД, ЕИК ………….1. Но от представените и служебно приобщените извадки от Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, устав на дружеството и протокол за съвета на директорите се установява, че към 16.11.2018 г. изпълнителен директор на дружеството (т.е. негов законен представител) е В. И. Не., а не жалбоподателят Г.. Действително, жалбоподателят Г. е председател на съвета на директорите на дружеството „Завод за оптика“ АД, ЕИК ………, но това не го прави негов законен представител. Този въпрос еднозначно е решен в чл. 235, ал. 1 от Търговския закон, който постановява, че членовете на съвета на директорите, съответно на управителния съвет, представляват дружеството колективно освен ако уставът предвижда друго. В случая е налична именно тази хипотеза доколкото от чл. 38 от Устава, публикуван в ТРРЮЛНЦ, е видно, че законното представителство е възложено на изпълнителния член. С оглед вписаните в ТРРЮЛНЦ обстоятелства уставът е предвидил, че изпълнителния директор на дружеството го представлява, а с тази функция не е натоварен жалбоподателят Г., а Ивайло Владимиров Недялков.

Поради изложеното обжалваният електронен фиш се явява незаконосъобразен, което налага неговата отмяна.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 3 ЗАНН,

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № ……….., издаден от ОДМВР – София.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК пред Административен съд–София област в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

        

РАЙОНЕН СЪДИЯ: