№ 32794
гр. София, 19.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20221110119605 по описа за 2022 година
на основание чл.140 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 07.02.2024г. от
15:00ч.
Производството е по реда на чл.124, вр.чл.310, ал.2 ГПК.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
М. Л. Л. е предявила срещу „Уиз Еър Унгария“ Цтд, дружество учредено съгласно
законите на Република Унгария, действащо чрез „Уиз Еър Унгария Цет. – клон България“
КЧТ, искове по чл.128, т.2 КТ за сумата от 6248,84 лева – неплатени задължения за секторни
плащания за периода 01.03.2019г. – 07.05.2020г., ведно със законната лихва от подаване на
исковата молба (11.04.2022г.) до окончателното плащане, иск по чл.245, ал.2 КТ за сумата от
1551,94 лева – сбор от обезщетение за забава в размер на законната лихва върху неплатените
задължения за секторни плащания за период на забавата 10.04.2019г. – 11.04.2020г., иск по
чл.215, ал.1 КТ за сумата от 6536,35 лева – непогА. остатък от дължими командировъчни
пари за периода 01.03.2019г. – 07.05.2020г., ведно със законната лихва от подаване на
исковата молба (11.04.2022г.) до окончателното плащане, иск по чл.177 КТ за сумата от
2288,65 лева – непогА.а част от възнаграждение за платен годишен отпуск, ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба (11.04.2022г.) до окончателното плащане за
периода 01.06.2019г. – м.03.2020г., вкл., иск по чл.264 КТ за сумата от 281,24 лева – непогА.
остатък от трудово възнаграждение за работа в официални празници за периода 01.05.2019г.
– 07.05.2020г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба (11.04.2022г.) до
окончателното плащане, иск по чл.86, ал.1 ЗЗД за сумата от 67,07 лева – обезщетение за
забава в размер на законната лихва върху последната главница за период на забавата
10.06.2019г. - 11.04.2022г., иск по чл.220, ал.1 КТ сумата от 976,59 лева – непогА. остатък от
обезщетение за неспазен срок на предизвестието, ведно със законната лихва от подаване на
исковата молба (11.04.2022г.) до окончателното плащане, иск по чл.86, ал.1 ЗЗД за сумата от
173,91 лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху последната главница
за периода 30.06.2020г. – 11.04.2022г., иск по чл.222, ал.1 КТ за сумата от 325,53 лева –
непогА. остатък от обезщетение за оставане без работа след уволнението за срок от 1 месец,
1
ведно със законната лихва от подаване на исковата молба (11.04.2022г.) до окончателното
плащане, иск по чл.86, ал.1 ЗЗД за сумата от 57,97 лева – обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху последната главница за период на забавата 30.06.2020г. –
11.04.2022г., иск по чл.224, ал.1 КТ за сумата от 522,72 лева – непогА. остатък от
обезщетение за неизползван платен годишен отпуск при уволнението, ведно със законната
лихва от подаване на исковата молба (11.04.2022г.) до окончателното плащане, иск по чл.86,
ал.1 ЗЗД за сумата от 93,03 лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
последната главница за период на забавата 30.06.2020г. – 19.04.2022г. Предявен е и иск по
чл.74 КТ за прогласяване на нищожност на клауза от сключения между страните трудов
договор от 01.01.2015г., която гласи следното : „Страните изрично се съгласяват и
признават, че сумата за първите два планирани и приключени сектора за всеки ден ще се
считат включени в размера на основната брутна заплата на служителя съгласно чл.5б и
работодателят няма да прави отделни плащания за тези сектори“.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК. Развити са
съображения за недопустимост на исковете поради предявяването им срещу ненадлежна
страна, а именно срещу дружеството – принципал, вместо срещу регистрирания в страната
клон на дружеството. Поддържа се, че работодател на ищцата е регистрираният в страната
клон на чуждестранния търговец, като клонът имал специална правосубектност по трудови
спорове съгласно пар.1, т.1 ДР на КТ и исковете следвало да се насочат срещу клона на
дружеството, а не срещу самото дружество. По същество оспорва исковете като
неоснователни, защото дружеството – принципал, сочен като ответник, не е работодател на
ищцата. От друга страна всички дължими суми били платени на ищцата. Оспорва
твърдението за недействителност на клаузата от трудовия договор и анексите към него,
съгласно която първите два прелетни сектора не се плащат допълнително. При това се
оспорват като неоснователни претенциите за дължимост на брутното трудово
възнаграждение, формирано заедно с допълнително плащане на първите два прелетни
сектора за деня. Оспорва твърдението, че дължимите командировъчни пари са в размер на
55 евро на ден, като в НСКСЧ бил определен само максималният размер на дължимите
командировъчни пари в сектора, като нямало пречка същите да бъдат определени от
работодателя в размер под установения максимален размер. Освен това нормата на
Приложение № 3а НСКСЧ се отнасяла само за екипажа на самолети под български флаг,
която хипотеза не била приложима спрямо ищцата. Оспорва се доводът на ищцата, че в
базата за определяне на плащанията по чл.177 КТ, чл.264 КТ и чл.224 КТ следва да се
включват секторните плащания.
По възражението за недопустимост по исковете поради предявяването им срещу
ненадлежна страна : Възражението е неоснователно. По ясен и недвусмислен начин
исковете са насочени срещу дружеството – принципал, като видно от представения трудов
договор трудовото правоотношение е възникнало с дружеството – принципал, а не с клона
на чуждестранния търговец. Макар клонът на търговско дружество поначало да разполага
със специална правосубектност по трудови спорове съгласно пар.1, т.1 ДР на КТ, в
конкретния случай въпросът за това кой е работодател на ищцата следва да решен с оглед
обстоятелството кой е посочен като работодател в сключения трудов договор (с изключение
на чл.61, ал.2 КТ, която норма не намира приложение). В случая в процесния трудов
договор е посочено, че същият е сключен именно с чуждестранното дружество – принципал,
действащ чрез регистрирания в страната клон. При това налице е съответствие между
обстоятелствената част на исковата молба и формулирания петитум, с който исковете са
насочени срещу чуждестранното дружество – принципал, с който се твърди, че е бил
сключен трудовият договор и съответно който е работодател на ищцата. Всички други
обстоятелства, на които се позовава ответникът, са ирелевантни към въпроса за това кой е
работодател на ищцата. Исковете са насочени срещу надлежния ответник и исковата молба
е редовна.
2
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищцата е докаже, че между страните е бил сключен трудов договор през
процесния период, който е бил прекратен поради съкращаване на щата, оставане без работа
за 1 месец след прекратяване на трудовия договор, размер на уговорените допълнителни
трудови възнаграждения, т.н. „секторни плащания“, полагане на труд през официални
празници на твърдените дати, ползване на платен годишен отпуск в твърдения обем, както
че през процесния период ищцата е била част от екипажа на въздухоплавателни средства,
които летят с национални и регистрационни знаци на Република България, като УКАЗВА на
ищцата, че не сочи доказателства, че през процесния период е била част от екипажа на
въздухоплавателни средства, които летят с национални и регистрационни знаци на
Република България.
В тежест на ответника е да докаже наведения довод, че през процесния период на
ищцата е била осигурявана храна и напитки по време на полетите, както и в случаи на
нощувки – същите са били с включен пълен пансион.
По доказателствата:
ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба и към
отговора на исковата молба документи.
УКАЗВА на ищцата съгласно чл.185 ГПК в 3 – седмичен срок да представи
документите, описани като приложения под следната сигнатура – от б.“а)“ до б.“й)“, вкл. и
от б.“л)“ до б.“р)“, вкл., в заверен от страната превод на български език, заедно с препис за
ответната страна, като документите бъдат окомплектовани така, че всеки документ на чужд
език да бъде следван от заверен от страната превод на български език.
ДОПУСКА изслушване на съдебно – счетоводна експертиза, която след проверка на
събраните по делото доказателства и проверка в счетоводството на ответника чрез неговия
клон да отговори на следните въпроси :
1/ какъв е брутният размер на начислените и изплатени от ответника на ищцата
„секторни плащания“ (общо и по месеци) за периода 01.03.2019г. – 07.05.2020г., вкл.
2/ какъв би бил размерът на брутното трудово възнаграждение за периода
01.03.2019г. – 07.05.2020г., вкл., ако се включат „секторни плащания“ за всички сектори,
включително и за първи и за втори сектор; каква е разликата в размера на възнагражденията
по т.1 и по т.2 и какъв е размерът на обезщетението за забава върху разликата между
възнагражденията по т.1 и т.2 от датата на падежа до 11.04.2022г.;
3/ какъв е размерът на начислените и изплатени командировъчни пари за периода
01.03.2019г. – 07.05.2020г. и каква част от тях са дневни пари и дали освен дневни пари са
заплащани друг вид командировъчни пари; в какъв размер биха били дължими
командировъчните пари за същия период, ако приложимата ставка е 55 евро на ден;
4/ какъв е размерът на платеното възнаграждение за ползвания платен годишен
отпуск за периода 01.03.2019г. – 07.05.2020г., вкл.;
5/ какъв би бил размерът на дължимото възнаграждение за ползвания платен годишен
отпуск за периода 01.03.2019г. – 07.05.2020г., вкл., ако в базовото брутно трудово
възнаграждение се включат всички секторни плащания за всички изпълнени на ден сектори,
включително но не само за 1 – ви и 2 - ри сектор;
6/ какъв би бил размерът на дължимото възнаграждение за ползвания платен годишен
отпуск за периода 01.03.2019г. – 07.05.2020г., вкл., ако в базовото брутно трудово
възнаграждение се включат секторни плащания за изпълнени на ден сектори след 2 – ри
сектор, а именно само 3 – ти, 4 – ти и сл. сектори; какъв е размерът на разликата във
възнаграждението по т.4 и по т.5 и какъв е размерът на разликата във възнаграждението по
т.4 и по т.6; какъв е размерът на обезщетението за забава върху разликата във
3
възнаграждението по т.4 и по т.5 и върху разликата във възнаграждението по т.5 и по т.6 от
датата на падежа до 11.04.2022г.
7/ какъв е размерът на платеното обезщетение за неизползван платен годишен отпуск;
8/ какъв би бил размерът на дължимото обезщетение за неизползван платен годишен
отпуск, ако в базовото брутно трудово възнаграждение се включат всички секторни
плащания (вкл. но не само първи и втори сектор за деня) и какъв би бил размерът на
дължимото обезщетение за неизползван платен годишен отпуск, ако в базовото брутно
трудово възнаграждение се включат секторни плащания за изпълнени на ден сектори след
втория, а именно само 3 – ти, 4 – ти и сл. сектори; какъв е размерът на разликата в
обезщетението по т.7 и по т.8 (в двата варианта) и какъв е размерът на обезщетението за
забава в размер на законната лихва върху разликата в обезщетението по т.7 и по т.8 (в двата
варианта) от датата на падежа до 11.04.2022г.
9/ какъв е размерът на платеното възнаграждение за работа в официални празници за
периода 01.03.2019г. – 07.05.2020г., вкл.;
10/ какъв би бил размерът на дължимото възнаграждение за работа в официални
празници за периода 01.05.2019г. – 07.05.2020г., вкл., ако в базовото брутно трудово
възнаграждение се включат всички секторни плащания (вкл. но не само първи и втори
сектор за деня) и какъв би бил размерът на дължимото възнаграждение за работа в
официални празници, ако в базовото брутно трудово възнаграждение се включат секторни
плащания за изпълнени на ден сектори след втория сектор, а именно само 3 – ти, 4 – ти и сл.
сектори ; какъв е размерът на разликата в обезщетението по т.9 и по т.10 (в двата варианта)
и какъв е размерът на обезщетението за забава в размер на законната лихва върху разликата
в обезщетението по т.9 и по т.10 (в двата варианта) от датата на падежа до 11.04.2022г.
11/ Съобразно изпълнените от ищцата полети през периода 01.03.2019г. –
07.05.2020г. същата имала ли е нощувки в чужбина.
12/ Заплащани ли са квартирни пари на ищцата през периода 01.03.2019г. –
07.05.2020г. и евентуално – в какъв размер и за колко нощувки.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Иванина Петрова Петрова, тел.0885 122 131, експерт №
141 към Агенция за държавни вземания, лиценз № 26 „Оценка предприятия, банкови и
борсови предприятия“, адрес: гр.София, ул. Юри Венелин, № 42.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 750 лева, платимо от
бюджета на съда.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за допускане на допълнителни задачи, посочени в
молба от 06.06.2023г., тъй като някои от въпросите в молбата вече са посочени в отговора на
исковата молба, а за останалите въпроси са ангажирани други доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ищцата лично да се яви в открито съдебно заседание, за да отговори
на въпросите, формулирани в молба от 06.06.2023г. по реда на чл.176, ал.1 ГПК (страница
втора от молбата), като я ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че не се яви, откаже да даде
отговор или даде неясни или уклончиви отговори, съдът може да приеме за доказани
обстоятелствата, предмет на зададените въпроси.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищцата по чл.190 ГПК, защото исканите документи не са
необходими с оглед допусната съдебно – счетоводна експертиза.
ОТХВЪРЛЯ исканията на ответника за изслушване на експертиза по т.28 от раздел
„Доказателствени искания“ в отговора на исковата молба, както и искането по чл.190 ГПК в
т.29 от раздел от раздел „Доказателствени искания“ в отговора на исковата молба като
неотносими.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
4
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители,
попечителите и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи и препис от настоящето определение,
като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба.
На ищцата да се връчи и препис от молба от 06.06.2023г.
Да се призове вещото лице.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5