РЕШЕНИЕ
№ 855
гр. В., 15.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., 19 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Кристиана Кръстева
при участието на секретаря Теодора К. Кирякова
като разгледа докладваното от Кристиана Кръстева Гражданско дело №
20223110101629 по описа за 2022 година
Производството е образувано по обективно кумулативно съединени искови
претенции предявени от Р. И. Д., ЕГН ********** с адрес гр. В., ж.к."Вл.В." - II М.Р.
*********** срещу „К. Е.“ ООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление в гр. Б.,
обл.В., ул."Х. А."*********** с правно основание чл.55, ал.1,пр.3 и чл. 86 ЗЗД за осъждане
ответника да заплати на ищеца сумите както следва: сумата от 2000евро, подлежаща на
връщане като дадена на отпаднало основание - по развален посреднически договор за
покупко - продажба на недвижим имот от 28.10.2021г; сумата от 95,62лева, представляваща
мораторна лихва за периода от 05.11.2021г. до датата на подаване на исковата молба в съда -
08.02.2022г. вкл., ведно със законна лихва от датата на подаване на иска - 09.02.2022г. до
окончателното изплащане на задължението.
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения
изложени в обстоятелствената част на исковата и уточняваща я молба: На 28.10.2021г.
страните сключили договор за поръчка, съгласно който ответното дружество се задължило
да посредничи при сключване на договор за покупко - продажба на недвижим имот -
апартамент № В1-2, находящ се в гр. Б., ул. „С.“ № 4 за сумата от 38хил.евро. Страните
уговорили и комисионно възнаграждение в размер на 3% от продажната цена или в размер
на 1140евро, платимо в деня на подписване на окончателния договор. Твърди се, че при
подписване на посредническия договор ищцата заплатила на ответното дружество чрез
управителя Т. Ш. капаро от 2000евро, като остатъкът от 36хил.евро следвало да бъде
заплатен в деня на прехвърляне на имота пред Нотариус. Датата за сключване на
окончателния договор била определена за 15.11.2021г. Сочи се още, че отново в деня на
подписване на комисионния договор управителят Т. Ш. предоставила нотариален акт №60,
том 2, рег.№4128, дело 210 от 31.10.2017г. на нотариус Ж. К., съгласно който собственик на
имота е била Т. А. Б., родена на 25.07,1950г. в Полтавска област, гражданска на Руската
федерация. Шебалина твърдяла, че е упълномощена лично от собственика да продаде имота
й. След този ден били преустановени контактите с дружеството, като никой не отговарял на
телефонните обаждания на ищцата. Това я принудило да изпрати писмо до Т. А. Б. на
1
адреса, посочен в НА за собственост, с уведомление за сключения посреднически договор за
покупко - продажба на апартамента й, но отговор не бил получен до момента. Обаждане от
ответното дружество не последвало и до 15.11.2021г., когато следвало да бъде
финализирана сделката. С оглед на това на 03.11.2021г. ищцата изпратила телепоща до
ответника, с която развалила сключения на 28.10.2021г. посреднически договор с ответника
и с отправена покана за връщане на платената сума в размер на 2000евро. На 08.11.2021г.
служител на ответното дружество бил уведомен, за постъпилата телепоща, но никой не се
явил, за да я получи. Искането е за уважаване на исковата претенция и за присъждане на
разноски.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника чрез
управителите на дружеството, с който искът се оспорва по основание. Твърди се, че ищцата
никога не е посещавала офис на дружеството, както и че страните не са сключвали
процесния договор. Оспорва се действителността на сключения на 28.10.2021г.
посреднически договор. Твърди се, че дружеството не е получавало никакви суми от ищцата
и не били представени никакви платежни документи за това. Искането е за отхвърляне на
исковата претенция и прекратяване на делото.
В съдебно заседание страните, представлявани от пр. си представители поддържат
исковата молба и отговора, доразвивайки доводите си.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът констатира следното от
фактическа страна:
По делото като писмени доказателства са приети договор за поръчка сключен между
страните на 28.10.2021г., нотариален акт № 60, том 2, рег.№ 4128, дело 210 от 31.10.2017г.
на нотариус Ж. К., нареждане -разписка до „Банка ДСК“ АД от 28.10.2021г. и покана
изпратена с телепоща на 03.11.2021г., с която ищецът разваля сключения договор за поръчка
поради неизпълнение от страна на ответника. От последната е видно още, че ответникът е
поканен от ищцата в тридневен срок да върне процесната сума от 2000евро, представляваща
капаро, дадено на основание чл.2 от сключения между страните договор за поръчка от
28.10.2021 г.
Събрани по делото са и гласни доказателства чрез разпита на по един свидетел при
режим на водене на страната на ищеца и ответника.
От показанията на св. Д. Д., допуснат свидетел на ищеца, се установява, че на
28.10.2021г., заедно с ищцата, са се срещнали с управителя на ответното дружество - Т. Ш.,
тъй като решили да закупят недвижим имот, а ответникът „К. Е.“ ООД имал предмет на
дейност посредничество при сделки с недвижими имоти. След като одобрили апартамент №
В1-2, находящ се в гр. Б., ул. „С.“ № 4, св. Д., ищцата и Т. Ш. отишли в град О., където
ищцата Р. Д. изтеглила сумата от 2000евро, която сума следвало да се даде като капаро при
сключване на договора за поръчка. След изтегляне на паричната сума, св. Д. и ищцата Р. Д.
отишли в офиса на ответното дружество, находящ се в гр. О., заедно с управителя Т. Ш.,
където сключили договор за поръчка на 28.10.2021г. С него страните се договорили на
15.11.2021г. да бъде сключен окончателен договор за покупко-продажба на посоченият имот
в гр. Б., като Т. Ш. следвало да се свърже с купувачите Р. и Д. Д.и до посочената дата. На
16.11.2021 г. ищцата и св. Д. посетили офиса на ответното дружество в гр. О., тъй като не
били потърсени от Т. Ш., но не могли да открият нея или представител на ответното
дружество, поради което направили опит да пуснат жалба в Полицията, от където им било
отговорно, че следва да се обърнат към адвокат. Свидетелят заявява още, че преди датата
15.11.2021г. са провели телефонен разговор с Т. Ш., като са искали сделката да бъде
изповядана пред Нотариус, но им било отказано.
Допуснатият на ответника свидетел - Митко Къркеланов сочи, че управителите на
ответното дружество трябвало да му върнат капаро, понеже се занимавал със строителство
през есенно – зимния период. Това капаро му било върнато на 28.10.2021г., защото
2
„клиентите“ били поискали друг парцел.
Въз основа на гореизложената фактическа обстановка, съдът констатира
следното от правна страна:
Съгласно задължителната и трайно установена практика, обективирана в ППВС №
1/1979г., на отпаднало основание може да се претендира връщане на платената сума въз
основа на договор, развален поради неизпълнение. Нормалното развитие на договора
предполага изпълнение на поетите от съконтрахентите договорни задължения. При
неизпълнение на задълженията на едната страна поради причина, за която отговаря,
изправната страна има право да претендира реално изпълнение, обезщетение за забава,
обезщетение за неизпълнение или да развали договора. Развалянето е крайно средство за
ликвидиране на възникналото между страните правоотношение като разпоредбата на чл. 87
ЗЗД предвижда различни основания и начини на разваляне на възникнали между страните
договорни отношения.
От съвкупния анализ на приетите по делото доказателства следва изводът, че между
страните на 28.10.2021г. е сключен договор за поръчка, съгласно който ответното дружество
се е задължило да посредничи при сключване на договор за покупко - продажба на
недвижим имот - апартамент № В1-2, находящ се в гр. Б., ул. „С.“ № 4 за сумата от 38
хил.евро.
От показанията на св. Д. Д., се установи, че сумата от 2000евро е дадена на
управителя на ответното дружество Т. Ш. на 28.10.2021г. в гр. О.. Съдът кредитира изцяло
показанията на св. Д. като непротиворечиви, последователни и при съобразяване на нормата
на чл. 172 ГПК, тъй като те кореспондират със съвкупния доказателствен материал по
делото. На първо място следва да се посочи, че сключеният на 28.10.2021г. договор за
поръчка между страните влиза в сила в момента на подписване и плащане на капаро в
размер на 2000 евро. Поради това, съдът приема, че сключеният договор има характер на
разписка, която удостоверява, че сумата от 2000евро действително е предадена на ответното
дружество. В противен случай не би била налице причина договорът да бъде подписван от
управителя Т. Ш..
По делото като писмено доказателство е прието и нареждане-разписка до „Банка
ДСК“ АД от 28.10.2021г., от което е видно, че ищцата Р. Д. е получила точно сума в размер
от 2000евро в клон на банката в гр. О.. Представената разписка има характера на косвено
доказателство, доколкото от нея може да се направи обосновано предположение, че сумата
от 2000 евро, представляваща капаро е дадена на управителя Т. Ш. за сключване на договора
за поръчка от 28.10.2021 г. в гр. О..
По отношение на показанията на св. Митко Къркеланов, допуснат свидетел на
ответника – следва да се отбележи, че същите са неясни, непоследователни и съдържат
вътрешни противоречия. Свидетелят сочи, че управителите на ответното дружество
трябвало да му върнат „едно капаро, понеже се занимава със строителство есенно – зимния
период“. Това капаро му било върнато на 28.10.2021г., защото „клиентите“ са искали друг
парцел. Не става ясно за кое точно капаро говори св. Къркеланов и какво отношение има с
подлежащите на доказване факти в настоящия процес. Поради това, от така дадените
показания на свидетеля Къркеланов не се установяват факти, подлежащи на доказване от
ответника.
Поради изложеното, по делото безспорно се доказа, че на 28.10.2021 г. ищцата Р. Д. е
предала сумата от 2000евро на управителя Т. Ш., представляваща капаро, дадено на
основание чл.2 от сключения между страните договор за поръчка от 28.10.2021 г.
Настоящият състав на съда приема, че ищцата е изправна страна по договора за
поръчка от 28.10.2021г., като в случая ищцата е упражнила правото си на разваляне на
договора по чл. 87 ЗЗД, чрез изпращане на покана с телепоща на 03.11.2021 г., с която
3
същият е развален поради неизпълнение от страна на ответника. С разваляне на договора
поради неизпълнение на задължението на ответника по него е отпаднало основанието, на
което последният е получил сумата от 2000 евро, представляваща капаро. Така получената
от ответника сума е получена на отпаднало основание, поради което подлежи на връщане.
Налице са предпоставките на чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД – ищецът е доказал плащането
на сумата от 2000 евро, а ответникът не е доказал, че е налице основание да задържи
получените суми, тъй като не е изпълнил задължението си по договора за поръчка от
28.10.2021г.
Неоснователна се явява исковата претенция по чл. 86, ал.1 ЗЗД за сумата от
95,62лева, представляваща мораторна лихва за периода от 05.11.2021г. до датата на подаване
на исковата молба в съда - 08.02.2022г. вкл. В мотивите на ТР № 5 от 2017 на ОСГТК, ВКС е
разяснено, че задължението за връщане на даденото от неоснователно обогатилия се, след
като е безсрочно, може да се иска от кредитора веднага. То възниква от момента на
получаване на недължимото и от този момент става изискуемо, както е изяснено и в т. 7
ППВС № 1/1979 г. Началото на изискуемостта е начало и на погасителната давност, на осн
чл. 114, ал. 1 ЗЗД, но автоматично не води до забава на длъжника. За забава на длъжника по
безсрочното задължение е необходимо той да бъде поканен от кредитора да изпълни
съгласно чл. 84, ал. 2 ЗЗД, както и вина за неизпълнението, съответно за късното
изпълнение. Длъжникът изпада в забава и ще дължи обезщетение от момента, в който е
получил поканата на кредитора. От доказателствата по делото се установява, че ищцата е
изпратила покана с телепоща на 03.11.2021 г., която не е връчена на представител на
ответното дружество. Поради това, ответникът се счита в забава от депозиране на исковата
молба и дължи законна лихва от датата на подаване на иска - 09.02.2022г. до окончателното
изплащане на задължението.
На основание гореизложените мотиви следва изводът, че исковата претенция следва
да бъде уважавана частично.
По отношение на разноските:
С оглед изхода на спора и чл. 78, ал.3 ГПК право на разноски имат и двете страни.
Ищцата претендира заплащането на сумата от 128,23лева, представляваща заплатена
държавна такса и сумата от 800лева, представляваща заплатен адвокатски хонорар. В
кориците на делото се съдържат доказателства за заплащането на държавната такса и е
представен договор за правна защита и съдействие между Р. И. Д. и адв. Г. Я..
Ответникът претендира заплащането на сумата от 1000лв., представляваща заплатен
адвокатски хонорар.
Съобразно уважената част на исковата претенция в полза на ищеца следва да се
присъдят разноски в размер на 906,05лева, а в полза на ответника следва да се присъдят
разноски в размер на 23,90лева
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „К. Е.“ ООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление в гр. Б., обл.В.,
ул."Х. А." *********** да заплати на Р. И. Д., ЕГН ********** с адрес гр. В., ж.к."Вл.В." -
II М.Р. *********** сумата от 2000евро(две хиляди), подлежаща на връщане като дадена на
отпаднало основание - по развален посреднически договор за покупко - продажба на
недвижим имот от 28.10.2021г., на основание чл. 55, ал.1, пр.3 ЗЗД
ОТХВЪРЛЯ иска на Р. И. Д., ЕГН ********** с адрес гр. В., ж.к."Вл.В." - II М.Р.
4
********* срещу „К. Е.“ ООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление в гр. Б., обл.В.,
ул."Х. А." *********** за осъждане ответника да заплати на ищеца сумата от 95,62
лева(деветдесет и пет лева и шестдесет и две стотинки), представляваща мораторна лихва
за периода от 05.11.2021г. до датата на подаване на исковата молба в съда - 08.02.2022г. вкл.,
на осн. чл.86 ЗЗД.
ОСЪЖДА „К. Е.“ ООД, ЕИК *** да заплати на Р. И. Д., ЕГН ********** сумата от
906,05лева, представляваща сторени в настоящото производство съдебни разноски, на
основание чл. 78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА Р. И. Д., ЕГН ********** с адрес гр. В., ж.к."Вл.В." - II М.Р.
*********** да заплати на „К. Е.“ ООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление в гр.
Б., обл.В., ул."Х. А." ************* сумата от 23,90лева, представляваща сторени в
настоящото производство съдебни разноски, на основание чл. 78, ал.3 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд, град В. в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
5