Решение по дело №516/2019 на Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ № 127

гр. С. 3 ноември 2020 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

С.ският районен съд първи състав, в публичното съдебно заседание, проведено на двадесет и четвърти юни през две хиляди и двадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Кирил Павлов

при участието на секретаря Екатерина Баракова сложи за разглеждане докладваното от съдията АНД № 516 по описа на съда за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Р.  Б.Н. обжалва Наказателно постановление № 385/07.11.2019 г., издадено от Началника на РУ - С. към ОДМВР - С., с искане за неговата отмяна поради незаконосъобразност.

Пред  съда жалбоподателят лично и чрез защитника си адвокат Елена Милушева поддържа жалбата си и взема становище за отмяна на наказателното постановление.

Въззиваемата страна не се представлява пред съда и не изразява становище по жалбата.

Съдът, след като подложи на преценка събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата  е  допустима като подадена от легитимирано лице в законоустановения срок срещу подлежащо на съдебно обжалване наказателно постановление /НП/.

По същество:

С  обжалваното  НП  на  Р.  Б.  Н.  с ЕГН ********** на основание чл.257 от Закона за МВР (ЗМВР) е наложена глоба от 200 лева за нарушение на чл. 64 ал. 1 от ЗМВР, за това че на 31. 10. 2019 година около 11 часа в град С., на ул. „И.“ № 2, пред кафе „Г.“ след отдадено устно полицейско разпореждане да посети РУ С. за извършване на принудителна полицейска регистрация във връзка с определение № 139 от 08. 10. 2019 година на Районен съд С. отказва да изпълни това.

От  събраните  по  делото  доказателства,  от  показанията на свидетелите Г.М. и И.П., преценени поотделно и в тяхната съвкупност се потвърждава фактическата обстановка визирана в АУАН и в НП.

Наказателното постановление е издадено на основание АУАН № 385, бл. № 402134 от 31. 10. 2019година съставен от Е.И.П. полицейски инспектор в РУ - С. срещу Р.Б.Н. за това че на 31. 10. 2019 година около 11 часа в град С., на ул. „И.“ № 2, пред кафе „Г.“ след отдадено устно полицейско разпореждане да посети РУ С. за извършване на принудителна полицейска регистрация във връзка с определение № 139 от 08. 10. 2019 година на Районен съд С. отказва да изпълни това.

В случая актосъставителят и административно наказващият орган са квалифицирали поведението на жалбоподателя като нарушение на чл. 64 ал. 1 от ЗМВР което са приели за неизпълнено и за отговорността на жалбоподателя визирана в НП е приложена санкционната норма на чл. 257, ал. 1 от ЗМВР, която предвижа, че който не изпълни разпореждане на орган на МВР, направено в изпълнение на функциите му, ако извършеното не съставлява престъпление, се наказва с глоба от 100 до 500 лв.

Същевременно   актосъставителят   и  наказващият  орган са подвел поведението на  жалбоподателя   под  нормата  на  чл.  64,  ал. 1  от  ЗМВР.  Цитираната

разпоредба гласи, че полицейските органи могат да издават разпореждания до държавни органи, организации, юридически лица и граждани, когато това е необходимо за изпълнение на възложените им функции. Разпорежданията се издават писмено.

В случая няма издадено писмено разпореждане, което е безспорно и се установява и от показанията на свидетелите И.П. и Г.М.. Това че няма издадено писмено разпореждане, а като нарушена в АУАН и НП е визирана разпоредбата на чл. 64 ал.1 от ЗМВР изключва нарушението за което жалбоподателят е наказан, както и основанието за наложената глоба в размер на 200 лева.

Визираната като нарушена нормата на чл. 64, ал. 1 ЗМВР изисква писмено разпореждане, а такова няма.

В  отразената  в  АУАН и НП за нарушена норма чл. 64, ал. 1 от ЗМВР се засягат писмените разпореждания, в случая както стана ясно от събраните по делото доказателства и съдържанието на административното обвинение, полицейското разпореждане е било не писмено, а устно, което всъщност е визирано в, ал. 2 на чл. 64 от ЗМВР. По този начин е допуснато разминаване и между отразената в АУАН и НП фактическа обстановка и дадената в тях квалификация на нарушението.

Коментираните нарушения са съществени, тъй като е нарушен материалния закон и е засегнато правото на защита на жалбоподателя както по фактите, така и по приложимия закон по въпроса защо отказът му да изпълни устно полицейско разпореждане е нарушение на чл. 64 ал. 1 от ЗМВР за което е наказан на основание чл.257 от ЗМВР с глоба от 200 лева.Така допуснатите процесуални нарушения пряко са рефлектирали върху правото на защита на жалбоподателя, а именно да разбере естеството на вмененото му нарушение, кои са виновните действия, които административният орган е приел, че водят до твърдяното нарушение и въз основа на коя законова разпоредба е прието за установено че е извършил нарушение и е ангажирана административно-наказателната му отговорност. Това е съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. 247 ал. 4, т. 1 НПК, приложим и в настоящото производство на основание чл. 84 от ЗАНН.

Самостоятелно основание за отмяна на НП е че престъплението за което е допуснато извършването на принудителна полицейска регистрация не е от общ характер, което следва от разпоредбата на чл. 161 ал. 1 НК. Според тази разпоредба за престъпление по чл. 131 ал. 1, т. 4 вр. чл. 130 ал. 2 НК наказателното преследване се възбужда по тъжба на пострадалия. В този смисъл основателно е възражението на адвокат Милушева защитник на жалбоподателя, че няма повдигнато обвинение за престъпление от общ характер. При това положение няма основание за издаденото устно разпореждане.

По  тези  съображения  съдът  намира, че наказателното постановление следва да се отмени като незаконосъобразно.

Мотивиран от изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 3 ЗАНН, С.ският районен съд,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление № 385/07.11.2019 г.,  издадено  от  Началника  на РУ - С. към ОДМВР - С., с което  на  Р.Б.Н. с ЕГН ********** на основание чл. 257 от Закона за МВР е наложена глоба от 200 лева за нарушение на чл. 64 ал. 1 от ЗМВР, за неизпълнение на устно полицейско разпореждане.

Решението  може  да  се обжалва с касационна жалба пред АС  С. област в 14 дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му.

                                                                          Районен съдия: