№ 236
гр. Пазарджик, 08.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно
дело № 20215220201566 по описа за 2021 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
С жалбата си срещу Наказателно постановление №21-1006-001768/
20.07.2021г. на Началник група при ОДМВР Пазарджик, сектор Пътна
полиция Пазарджик, жалбоподателят Д. СП. Д., ЕГН ********** от
гр.Пазарджик , ул.“ З.Ч.“ №11, ет.4,ап.6 твърди , че обжалваното НП е
неправилно и незаконосъобразно.Оспорва приетата от наказващия орган
фактическа обстановка. Моли да бъде отменено обжалваното
постановлението. Сочи доказателства и претендира разноски.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от жалбоподателя лично
чрез адв. Л.Кръстев.
За наказващия орган не се явява процесуален представител.Постъпило е
писмено становище за неоснователност на жалбата.Направено е възражение
за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени в жалбата и
след като прецени събраните по делото доказателства, по отделно и в
съвкупност, прие за установено следното:
На жалбоподателя Д.Д. е съставен от актосъставителя С.Л., на
длъжност „полицейски инспектор“ , при ОДМВР Пазарджик, сектор ПП
1
Пазарджик“ АУАН бл.№ 872158/29.06.2021г. и въз основа на него е
издадено обжалваното постановление за това, че на 16.06.2021г., около
16.20ч. на път I-8 , в посока гр.Пазарджик, като водач на л.а. ... с рег.№...,
собственост на фирма „ЧЗП Д. СП. Д.“ , ЕИК ********* , при подаден ясен
сигнал със стоп палка по образец от служител на БГ ТОЛ на указаното
място ,като продължава движението си направо , в нарушение на чл.103
ЗДвП. Наложена е на жалбоподателя Д. глоба в размер на 50лв. и е лишен от
правото да управлява МПС за срок от един месец, на основание чл.175ал.1 т.
4 ЗДвП.
От фактическа страна, от показанията на свидетелите Л. , А. , К., Д.,
обясненията на жалбоподателя Д., както и относимите писмени
доказателствени средства, Съдът възприе следното:
На 16.06.2021г. свидетелите Атанас А. и Р. К., инспектори в сектор „
Контрол и правоприлагане“ – Пловдив при Национално тол управление, АПИ
,извършвали контрол за наличие на винетки по път I-8, Пазарджик – Пловдив,
като били установени в началото на гр.Пазарджик, в посока гр.Пловдив.
Движението било натоварено , автомобилите се движили в колона. От
разполагащите технически средства получили сигнал, че приближаващ към
тях л.а. ... с рег.№... има регистрирано нарушение. Поради това св.А.А., след
като забелязал този автомобил, движещ се в колона от 3 – 4 автомобила, му
подал сигнал за спиране, като насочил към автомобила стоп палка по образец,
на която палка от едната страна имало надпис „Стоп“, а от другата „БГ
ТОЛ“,със светлотразителни знаци.Св. А. забелязал, че водачът –
жалбоподателя Д. го погледнал, но не спрял , а продължил движението си.На
задната седалка на л..а. ... с рег.№... се намирал св. Павел Д..
Тъй като л..а. ... с рег.№... не спял за проверка, св.А. подал сигнал до
ОДМВР Пазарджик, в резултат на което бил издирен собственика на л..а. ... с
рег.№..., който на 29.06.2021г. попълнил декларация по чл.188 ЗДвП.На
същата дата му бил съставен и връчен от актосъставителя С.Л., на длъжност
„полицейски инспектор“ , при ОДМВР Пазарджик, сектор ПП, процесния
АУАН бл.№ 872158/29.06.2021г.
Тази фактическа обстановка по извършване на проверката се установи
от показанията на свидетелите А., К., Д. и обясненията на жалбоподателя
Д..Показанията на свидетелите А. и К. кореспондират помежду си и няма
2
причина за съмнение в обективността им.Освен това се подкрепят и от
приетия снимков материал, както и предявеният на страните запис от РЦ 112
Кърджали, от който се установи,че св.А. подал сигнал до ОДМВР
Пазарджик за преминал автомобил на 16.06.2021г., в периода 16.00ч – 16.30ч.
- л.а. ... с рег.№..., който е неспрял на подадена стоп – палка.Св. Д., макар и
намирайки се на задната седалка на автомобила даде показания, че е
възприел служителите на БГ ТОЛ.
Актосъставителят С.Л. заяви, че не е присъствал при установяване на
нарушението, а е съставил АУАН след получена преписка за извършеното
нарушение. Тези показания кореспондират с факта на датата на съставяне на
АУАН, както и от показанията на останалите двама свидетели А. и К..
Видно от докладна записка от С.П., Началник сектор „ Контрол и
правоприлагане“ – Пловдив при Национално ТОЛ управление, АПИ,
свидетелите А.А. и Р. К. са инспектори в сектор „ Контрол и
правоприлагане“ – Пловдив .
По делото се прие заверено копие на декларация по чл.188 ЗДвП,
попълнена и подписана от Д.Д. на 29.06.2021г.
Съдът,след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства,при установените фактически обстоятелства, от правна страна
приема следното:
Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН/преди изменението
на ЗАНН, в сила от 23.12.2021г/ .
Жалбата е процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано
лице в срока по чл.59ал.ІІ ЗАНН .По същество Съдът намира жалбата за
основателна.
Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в кръга
на техните правомощия, видно и от т.1.3 и т.2.12 от приетата Заповед
№8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на
МВР.Административнонаказателното производство е образувано в срока по
чл. 34 от ЗАНН, когато е установен нарушителя на 29.06.2021г., както и
наказателното постановление е било издадено в законоустановения 6
месечен срок от съставяне на АУАН.
Съдът намира обаче, че в процесните АУАН и НП са допуснати
3
съществени процесуални нарушения, съответно на чл.42 ал.1 т.4 ЗАНН и
чл.57ал.1т.5 ЗАНН, доколкото не са изложени обстоятелства кое точно
длъжностно лице и в какво му качество – служител на АПИ, е извършило
проверката и установяване на нарушението на 16.06.2021г.
Според чл. 167а, ал. 1 от ЗДвП /ДВ бр. 105 от 2018 г., в сила от
01.01.2019 г. /, Агенция "Пътна инфраструктура" осъществява контрол върху
заплащането на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата чрез
електронната система за събиране на пътни такси.
Според чл. 167а, ал. 2, т. 1 от ЗДвП при изпълнение на функциите си по
този закон определените от председателя на управителния съвет на Агенция
"Пътна инфраструктура" длъжностни лица имат право включително да
спират движещи се моторни превозни средства чрез сигнал със стоп-палка с
червена светлина, описваща полукръг.
В процесните АУАН и НП не са изложени каквито и да е обстоятелства
кое е длъжностното лице,извършило проверката на 16.06.2021г. Това
обстоятелство се изясни едва в хода на процеса , а именно проверката е
извършена от св.А.А., като неговото длъжностно качество се извлича от
цитираната по – горе докладна записка от С.П., Началник сектор „ Контрол и
правоприлагане“ – Пловдив , в която докладна има данни , че свидетелите
А.А. и Р. К. са инспектори в сектор „ Контрол и правоприлагане“ – Пловдив
.Недопустимо е обаче нови фактически обстоятелства да се изясняват от Съда
в хода на съдебния процес, при положение , че е следвало да бъдат изложени
в АУАН и НП, за да може жалбоподателят да се запознае с тях и да
организира защитата си, а Съдът – да ги изследва.
Отделно от това, дори и при установените в хода на процеса данни, няма
доказателства дали св.А.А. е от категорията длъжностни лица по чл. 167а, ал.
2, т. 1 от ЗДвП - определени от председателя на управителния съвет на
Агенция "Пътна инфраструктура" , които имат право включително да спират
движещи се моторни превозни средства чрез сигнал със стоп-палка. В този
аспект Съдът счита за основателен конкретния довод на защитата в хода по
същество, за допуснати съществени нарушение.В АУАН и НП е отбелязано
единствено, че сигналът със стоп палка бил подаден от „служител на ТОЛ
управление“. Законодателят изисква обаче този служител да е оправомощен
по реда на чл. 167а, ал. 2, т. 1 от ЗДвП - да е определен от председателя на
4
управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура".
На второ място и независимо от гореизложеното Съдът намира, че св.А.
не е подал надлежно сигнал за спиране, така че водачът – жалбоподателят Д. ,
да е бил сигурен, че този сигнал се отнася именно за него.Така от
показанията на самия св.А. се установи, че същият ден движението е било
натоварено, автомобилите се движели в колона, като процесният л.а. ... с рег.
№... е бил част от колона от 3-4 автомобила.И макар жалбоподателят Д. да е
възприел св.А. и подадената стоп палка, то същата единствено е била
насочена в посока към колоната автомобили и в частност към автомобила,
БМВ 740Д Х Драйв „ но св.А. не е описал полукръг, както изисква да се
подаде сигналът за спиране чл.167а ал.2т.1 ЗДвП.
От обясненията на жалбоподателя Д. става ясно, че той не е имал
основание да счита, че има причина да бъде спрян за проверка от служители
на БГ ТОЛ , тъй като същият ден е минал около 300км. с този автомобил и
никой не го е спирал за проверка на евентуално извършено нарушение.
Обясни още, че е бивш служител на МВР и е наясно с последиците от
неспирането на сигнал на контролен орган.Преценени в съвкупност и с
ненадлежно подадения от св.А. сигнал за спиране, обясненията на
жалбоподателя Д. водят до извода, че от субективна страна не е действал
виновно, неспирайки на подадения от св.А. сигнал, защото е счел, че сигналът
не се отнася за него.
Предвид изложеното, атакуваното постановление следва да бъде
отменено.
С оглед изхода от делото, в тежест на наказващия орган следва да се
възложи и сумата от 300лв. разноски на жалбоподателя за адвокатско
възнаграждение, на основание чл.63д ал.1 ЗАНН.В тази насока е представен
договор за правна защита и съдействие за заплатено от Д.Д. адвокатско
възнаграждение в размер на 300лв., на адв.Лъчезар Кръстев.
Същото е в размер, съобразен с разпоредбите на чл.18ал.2 във вр. с
чл.7ал.2 т.1 от Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения и не е прекомерно.
Воден от горното и на основание чл.63ал.2т.1 ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
5
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление №21-1006-001768/ 20.07.2021г. на
Началник група при ОДМВР Пазарджик, сектор Пътна полиция Пазарджик, с
което на Д. СП. Д., ЕГН ********** от гр.Пазарджик , ул.“ З.Ч.“ №11,
ет.4,ап.6 е наложена глоба в размер на 50лв. и е лишен от правото да
управлява МПС за срок от един месец.
Осъжда ОД на МВР Пазарджик да заплати на Д. СП. Д., ЕГН
********** от гр.Пазарджик , ул.“ З.Ч.“ №11, ет.4,ап.6 сумата от 300лв.
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6