О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
№
534 03.11.2022г. град Кюстендил
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският
административен съд
на трети ноември две хиляди
двадесет и втора година
в закрито съдебно заседание в
следния състав:
Административен съдия: МИЛЕНА
АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
административно дело № 286 по описа
за 2022г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдебният
акт е постановен на основание чл.130, ал.4 от АПК.
С
оглед уточнението в предмета на оспорване по жалбата от Д.В.Г., ЕГН **********
и С.И.Г., ЕГН **********,***, обективирано в молба вх.№4113/18.10.2022г. по
описа на съда, жалбоподателите оспорват мълчалив отказ на кмета на община
Дупница да се произнесе по молба /погрешно посочена като заявление/
вх.№94-Д-450/04.07.2022г.
След
прилагане на административната преписка по посоченото заявление съдът установява следното от фактическата страна на
спора:
С
молба вх.№94-Д-450/04.07.2022г. до кмета на община Дупница жалбоподателите сочат, че съгласно заповед №1215/1992г. на
кмета на общината, удостоверение №1923/1987г., вносна бележка за платен имот и
оценителен протокол са придобили собствеността върху имот №68798.26.227 с площ
800кв.м. в местността „Курт баир“ в землището на гр.Дупница, който имот е
предоставен за ползване като параграфска земя. Въпреки издадените документи,
като собственик на имота е записан К.С. Б., закупил имота от бивш собственик.
Причина за това е липсата на включване на имота в техническото задание от
общината в процедурата по изработване и одобряване на ПНИ. С оглед на
изложеното, молителите са поискали от кмета да бъде изготвено техническо
задание за включване на имота в ПНИ на тяхно име, евентуално да се признае
правото им да получат равностоен имот със същата квадратура в същата местност –
свободен имот №68798.26.230.
С
писмо изх.№94-Д-450(1)/26.07.2022г. на кмета на общината
молителите са уведомени, че за землището на гр.Дупница, местност „Крайградска
зона – Курт баир“ е изработен и одобрен ПНИ със заповед №49/23.02.2012г. на
Областния управител на област Кюстендил, който план е обявяван два пъти, като
не е постъпило възражение от Г. по плана и документите към него. В същото
време, ПИ с идентификатор 68798.26.227 по КККР на гр.Дупница, одобрена със
заповед №300-5-56/30.07.2004г. на изп.директор на АГКК е записан на К. С. Б. с
нотариален акт за собственост от 1999г. При направената справка в преписката
относно ПНИ на зони по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и регистъра към него е установено, че
процедурата за оценка е съотносима за имот 2342, к.л.24 и к.л.30, представляващ
ПИ с идентификатор 68798.26.277 по КККР, записан на името на Б. с нотариален
акт от 07.09.1999г. Органът е взел предвид неколкократно подаваните от
молителите заявления за възстановяване на имота от общината, последното от
които с вх.№94-Д-86/04.02.2021г., което е разгледано от комисия на основание
чл.4к, ал.12 във вр. с ал.8, т.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ с решение за връщане на
преписката поради спор за материално право, за което лицата са уведомени с
писмо изх.№94-Д-86(2)/02.11.2021г. Молителите са
уведомени, че съгласно чл.124, ал.1 и ал.2 от АПК всяка следваща жалба, молба
или заявление по случая ще бъде оставена без разглеждане поради липса на нови
факти и обстоятелства по случая.
По
делото е приобщена предходната преписка, цитирана в писмото на кмета, образувана
по молба от Д.В.Г. вх.№94-Д-86/04.02.2021г. до кмета. С молбата се иска
назначаване на комисия за изготвяне на техническо задание за имота, за
признаване на собствеността, евентуално за предоставяне на свободен общински
имот 230 в замяна. Към молбата са приложени документите за предоставеното право
на ползване и за заплащането на имота. Видно от документите, с удостоверение №VII-1923/02.09.1987г. на председателя на ИК на ОбНС – гр.Станке
Димитров на Д.В.Г. е предоставена за ползване земя от 800кв.м. в землището на
гр.Станке Димитров /сега гр.Дупница/, местност „Курт – дере“ за овощна градина.
Със заявление №194/21.05.1992г. Г. е заявила имота като ползвател и в
изпълнение на заповед №1063/28.11.1995г. на кмета на общината е заплатила
същия, за което има издадена вносна бележка от 17.07.1996г. По кадастралния
план на града имота е с №2342 и отговаря на ПИ с идентификатор 68798.26.227 по
КККР на град Дупница, записан на името на К. С. Б. ПИ с идентификатор
68798.26.230 по КККР е записан за временно стопанисване от общината по чл.19,
ал.1 от ЗСПЗЗ с площ 1148кв.м. и за него има издадена скица
№15-882878/28.09.2020г. на СГКК – Кюстендил. По молбата е назначена комисия от
кмета на общината на основание §4к, ал.12 във вр. с чл.8, т.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ,
която е решила, че искането не е в нейната компетентност, т.к се касае за спор
за материално право. С писмо изх.№94-Д-86(2)/02.11.2021г.
кмета е уведомил молителката за резултата от разглеждане на молбата.
Приложени
са още две предходни преписки по подадени от Г. жалба №94-Д-5/02.01.2019г. и
заявление №94-Д-858/19.11.2020г. до кмета на общината за придобиване на
собствеността върху имота, към които са приобщени посочените по-горе документи
за имота. С писмо на кмета №94-Д-5(1)/25.01.2019г.
по първата преписка и писмо на кмета №94-Д0858(1)/09.12.2020г.
по втората преписка органът е уведомил Г. за записването на имота на името на
Бачев, за характера на ПИ 230 като земя по чл.19, ал.1 от ЗСПЗЗ, обхвата на
одобрения ПНИ и възможността за включване на имота при изработване на следващ
ПНИ след отпускане на средства от държавния бюджет.
За
всички отговори на кмета в посочените по-горе писма са представени
доказателства за уведомяване на Г..
С
оглед на така установената фактическа обстановка делото не е подведомствено на
съда. Съображенията за това са следните:
Видно
от документите към молбата на жалбоподателите до кмета на община Дупница от
04.07.2022г., отговора на кмета и предходните преписки, жалбоподателката Г. има
качеството на ползвател на земеделска земя по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и е заплатила
земята по сметка на общината. Предоставеният за ползване имот съответства на ПИ
с идентификатор 68798.26.277 по КККР на гр.Дупница. Същият е записан на името
на трето лице, придобило собствеността по различен правен ред. Има одобрен от
Областния управител на област Кюстендил ПНИ за територии по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ.
Имотите от ПНИ са нанесени в КККР.
При
тези фактически установявания се налага извод за некомпетентност на кмета на
общината по искането на жалбоподателите в молбата от 04.07.2022г.
Искането
на жалбоподателите предполага образуване и провеждане на административната
процедура за изменение на влезлия в сила ПНИ досежно ПИ 68798.26.277 по КККР в
хипотезата на §4к, ал.8, т.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ. За целта, съгласно чл.28в, ал.2
от ППЗСПЗЗ заинтересованите лица подават искане до кмета на общината, какъвто
характер има молба вх.№94-Д-450/04.07.2022г. Искането подлежи на разглеждане от
комисията по §4к, ал.12 от ПЗР на ЗСПЗЗ, но правилото на §4к, ал.13, т.2 от ПЗР
на ЗСПЗЗ възлага в компетентност на началника на СГКК издаване на заповед за
изменение на КККР, респ. отказ да се уважи молбата на Д.Г. и С.Г.. Редът за
изменение на ПНИ е посочения такъв по §4к, ал.13, т.2 от ПЗР на ЗСПЗЗ, т.к.
исканото изменение се процедира след одобряване на КККР.
Следователно,
жалбата по делото е подадена срещу мълчалив отказ на некомпетентен орган, за
който не съществува законово задължение за произнасяне. За наличието на
мълчалив отказ абсолютна процесуална предпоставка е компетентност на органа за
произнасяне, каквато в случая отсъства. Подаването на молбата от
жалбоподателите до кмета обаче е задължавало органа да изпрати същата по реда
на чл.31 от АПК на компетентния орган. Неизпращането на преписката сочи за
незавършено административно производство по издаване на претендирания
административен акт, поради което настоящето съдебно производство е лишено от предмет
и съответно недопустимо /в тази насока вж. решение №16485/11.12.2013г. на ВАС
по адм.д.№5932/2013г., IVо./.
На
основание чл.130, ал.4 от АПК делото следва да се изпрати по подведомственост
на компетентния административен орган, който е началника на СГКК – Кюстендил.
Мотивиран
от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Д.В.Г.
и С.И.Г. /двамата с посочени лични данни/ срещу мълчалив отказ на кмета на
община Дупница да се произнесе по молба вх.№94-Д-450/04.07.2022г.
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм.д.№ 286/2022г. по описа на КАС.
ИЗПРАЩА
делото като преписка по подведомственост на началника на СГКК - Кюстендил, който следва да се произнесе по посочената по-горе молба
на жалбоподателите.
Определението
подлежи на обжалване от жалбоподателите, кмета на община Дупница и началника на
СГКК - Кюстендил с частни жалби пред ВАС в 7-мо дневен срок от получаване на
съобщенията за изготвянето му.
Определението
да се съобщи на страните и началника на СГКК - Кюстендил.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: