Р Е Ш Е Н И Е
Гр.Пазарджик, 14.08.2020г.
В И
М Е Т
О Н А Н А
Р О Д А
ПАЗАРДЖИШКИ РАЙОНЕН СЪД,
гражданска колегия, в публично заседание на 21.07.2020г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВЕСЕЛКА ЗЛАТЕВА
При секретаря Елена Пенова и в присъствието на прокурора ………, като разгледа
докладваното от съдия ЗЛАТЕВА гр.д.№3777/2019г. по описа на съда и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск по чл.288, ал.12
от Кодекса за застраховането /отм./ във вр. с чл.45 от ЗЗД.
В исковата молба против Й.К.З.,
ЕГН********** *** ищецът Гаранционен фонд, ЕИК..., седалище и адрес на
управление гр.С., ул."Г. И."№2, ет.4, представлявано от изп.директори
Б. М. и С. С., със съдебен адрес ***, адв.С.М. твърди, че на основание чл.288,
ал.1, т.2, б."а" от Кодекса за застраховането /отм./ изплатил по щета
№110779 от 19.12.2014г. обезщетение за имуществени вреди в размер на 2582,19лв
за увредени от ПТП, настъпило на 2909.2013г., ел.табло и железобетонен стълб,
находящи се в гр.В., собственост на "ЕВН Б. - Е.".
Виновен за катастрофата бил ответникът, който
управлявайки лек автомобил "БМВ 318" с ДК№..., собственост на В. Г., поради
несъобразена с пътните условия скорост, губи контрол над автомобила и удря
бетонен електрически стълб и така причинил ПТП. В нарушение на чл.249 във вр. с
чл.259 от КЗ/отм./ ответникът управлявал процесния автомобил без да има действаща
задължителна застраховка "ГО" към датата на ПТП-то. Ответникът
въпреки поканата не бил платил задължените си към ищеца. Поради това моли съдът
да постанови решение, с което осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 2582,19лв,
представляваща изплатено от Гаранционен фонд обезщетение по щета №110779 от
19.12.2014г., ведно със законната лихва от подаване на молбата до окончателното
изплащане на сумата. Претендира разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е
постъпил писмен отговор от назначения процесуален представител на ответника. Оспорва
иска по основание, не и по размер. Прави възражение, че ответникът не бил
надлежно уведомен - нямало данни регресната поката да е била връчена на
ответника. Нямало данни дали ответникът е знаел, че няма валидно сключена
задължителна застраховка "ГО", тъй като автомобилът бил собственост
на трето лице, което именно било задължено да сключи застраховка. Не сочи
доказателства.
Районният съд, като прецени
събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, прие от
фактическа и правна страна следното:
Установява се от приетия по делото протокол за
ПТП №1322608 от 29.09.2013г., че ответникът, управлявайки лек автомобил "БМВ 318" с ДК№...,
собственост на В. Г., поради несъобразена с пътните условия скорост, губи
контрол над автомобила и удря бетонен електрически стълб. Напуснал е мястото на
ПТП-то. Ответникът е управлявал МПС-то в нарушение на чл.259 от КЗ/отм./ - без
сключена задължителна застраховка "ГО".
С доклад по щета за имуществени
вреди №11-0779/19.12.2014г. и заключителна техническа експертиза по щета №110779/14г.
ищецът е определил стойността на ремонтните дейности, необходими за
възстановяване на увредения бетонен електрически стълб - общо 2582,19лв без ДДСлв,
включващи нови части, материали и труд.
С платежно нареждане от 30.03.2015г.
на основание чл.288, ал.1, т.2, б."а" от КЗ ищецът е изплатил
обезщетение за имуществени вреди на "ЕВН Б. - Е.", причинени от
ответника. С изплащане на обезщетението ответникът встъпва в правата на
удовлетвореното лице срещу ответника, който е управлявал МПС без застраховка
"ГО", съгласно чл.288, ал.12 от КЗ /отм./.
По отношение възраженията на
процесуалния представител на ответника:
Претенцията на ищеца не е
погасена по давност, тъй като в случая е приложима общата 5-годишна погасителна
давност, като началният момент за погасяване на регресните и суброгационните
искове срещу причинителя на вредата е датата на извършеното плащане на
застрахователното обезщетение на третото увредено лице. Именно този факт - на
плащане на сумите - е основаните за настоящата претенция. В случая плащането е
извършено на 30.03.2015г., а исковата молба е подадена на 25.09.2019г.
Изпращането на покана до
ответника да изплати дължимата сума има отношение към евентуална претенция за
заплащане на мораторна лихва, каквато в случая не се претендира. Изпращането на
покана не е въведено от законодателя като елемент от фактическия състав,
обуславящ основателността на претенцията. Затова и това възражение е
неоснователно.
Такова е и възражението, че водачът
на МПС-то не бил знаел, че няма сключена валидна застраховка "ГО" за
управлявания от него лек автомобил, собственост на трето лице. Съгласно чл.257, ал.1 от КЗ /отм./ обект на
застраховане по задължителната застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите е гражданската
отговорност на застрахованите физически и юридически лица за причинените от тях
на трети лица имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или
използването на моторни превозни средства, за които застрахованите отговарят
съгласно българското законодателство или законодателството на държавата, в
която е настъпила вредата. Не се спори в случая, че ответникът не е собственик
на МПС-то, с което е причинено ПТП, но той е ползвал това МПС на законно
основание - при липса на данни в противен смисъл - и неговата отговорност е
ангажирана с ал.2 на посочения текст, съгласно която разпоредба застраховани
лица са собственикът на моторното превозно средство, за което е налице валидно
сключен застрахователен договор, както и
всяко лице, което ползва моторното превозно средство на законно основание.
Поради това съдът намира иска за
основателен и като такъв следва да бъде уважен.
В тежест на ответника следва да
се възложат сторените разноски в размер
на 518,29лв.
По
изложените съображения Пазарджишкият районен съд
Р Е Ш
И:
ОСЪЖДА Й.К.З., ЕГН********** *** да заплати на Гаранционен фонд, ЕИК...,
седалище и адрес на управление гр.С., ул."Г. И."№2, ет.4,
представлявано от изп.директори Б. М. и С. С., със съдебен адрес ***, адв.С.М. сумата
от 2582,19лв, представляваща изплатено от Гаранционен фонд обезщетение по щета
№110779 от 19.12.2014г., ведно със законната лихва от подаване на молбата -
25.09.2019г. до окончателното изплащане на сумата, както и сторените разноски
в размер на 518,29лв.
Решението подлежи на обжалване
пред Пазарджишкия окръжен съд в 2-седмичен срок от съобщението за изготвянето
му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: