Решение по дело №3/2023 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 53

гр. Видин, 14.03.2023г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

първи административен състав

в публично заседание на

 четиринадесети февруари

през две хиляди двадесет и трета година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

при секретаря

Катерина Борисова

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Антония Генадиева

Административно дело №

3

по описа за

2023

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е с правно основание чл.73, ал.4 вр. с чл.27, ал.1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление /ЗУСЕФСУ/ вр. чл. 145 и сл. АПК.

Настоящото дело е образувано по жалба на Община Белоградчик против Решение № РД-02-36-1130/07.12.2022г. на Ръководител на Управляващия орган (УО) на ОП "Региони в растеж" 2014-2020 (ОПРР) и Заместник министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която на общината, в качеството ѝ на бенефициент по административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № BG16RFОР001-2.003-0012-С01 и възложител по договор № 48 от 02.03.2020г. с предмет “Избор на изпълнител за изготвяне на обследвания за установяване на техническите характеристики, свързани с изискванията по чл.169,ал.1,т.(1-5) ЗУТ и изготвяне на технически паспорт на многофамилни жилищни сгради на територията на община Белоградчик”, са установени извършени нарушения, допуснати от възложителя и е определена финансова корекция в размер на 5 % върху допустимите разходи от безвъзмездната финансова помощ по договора на стойност 69278,30 лева без ДДС, с изпълнител „Билденерджи“ ЕООД, гр.Пловдив.

Твърди се в жалбата, че решението е незаконосъобразно, тъй като не са извършени твърдените нарушения на ЗОП. С подробно изложени в жалбата съображения се твърди, че не са допуснати нарушения на чл.67, ал.1 във връзка с чл.195 и чл.2, ал.1, т.1 и т.2 и ал.2 от ЗОП.

Иска се отмяната на решението, с което на община Белоградчик се определя финансова корекция и се претендират направените по делото разноски.

Ответникът по делото - Ръководител на Управляващия орган (УО) на ОП "Региони в растеж" 2014-2020 (ОПРР) и Заместник министър на регионалното развитие и благоустройството, оспорва жалбата. Прави искане за присъждане на съдебни разноски и претендира прекомерност по отношение на хонорара на жалбоподателите.

От доказателствата по делото във връзка с оплакванията в жалбата, Административният съд намира същата за допустима, като подадена в законовия срок и от лице, имащо правен интерес от обжалване, срещу индивидуален административен акт, подлежащ на обжалване.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Между Министерство на регионалното развитие и благоустройство, като УО по Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020 (ОПРР) – Главна дирекция "Стратегическо планиране и програми за регионално развитие" и община Белоградчик, като бенефициент по ОПРР, е сключен административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № от ИСУН BG16RFОР001-2.003-0012-С01, № РД-02-37-66/02.09.2020г. с предмет „Изпълнение на мерки за повишаване енергийната ефективност на многофамилни жилищни сгради, находящи се в гр. Белоградчик, ул.“Любен Каравелов“ № 3 и № 7, ул.“Белоградчишки проход“ № 2, № 4 и № 6”.

В изпълнение на договора, на основание чл.20, ал.3 от ЗОП, община Белоградчик, като възложител, е открила процедура за възлагане на обществена поръчка, проведена чрез събиране на оферти с обява, с предмет: „Избор на изпълнител за изготвяне на обследвания за установяване на техническите характеристики, свързани с изискванията по чл.169, ал.1, т.(1-5) ЗУТ и изготвяне на технически паспорт на многофамилни жилищни сгради на територията на община Белоградчик”.

Обществената поръчка е открита с обява, публикувана под № 155 на 30.01.2020г. и е завършила със сключване на Договор № 48 от 02.03.2020г. с изпълнителя „Билденерджи" ЕООД, гр. Пловдив, с ЕИК *********, на стойност 69278,30 лв. без ДДС.

Бенефициентът, община Белоградчик, е уведомен с писмо с изх. № 99-00-6-605/04.11.2022г. относно твърденията в сигнала за нередност, първоначалното становище на УО на ОПРР и предприетите мерки, както и за правото му да представи бележки и възражения по констатациите и предвидената финансова корекция за тях, включително и писмени доказателства. В отговор са постъпили писмени възражения с рег. № BG16RFOP001-2.003-0012-C01-M049/18.11.2022г. /л.73 – 75/, с твърдения за липса на извършени нарушения, искане за прекратяване на процедурата по регистрираната нередност и алтернативно искане за свеждане до минимум на финансовата корекция, ако се преценят нарушения от административния орган.

След анализ на доказателствата и възраженията на бенефициента органът е издал и обжалваното Решение от 07.12.2022г., с което :

за установена нередност на бенефициента – община Белоградчик, по т.11, б.“б“ „Използване на: основания за отстраняване, критерии за подбор, критерии за възлагане, или условия за изпълнение на поръчката, или технически спецификации, които не са дискриминационни по смисъла на т.10 от настоящото приложение, но ограничават достъпа на кандидатите или участниците; б.“б“ случаите, при които са приложени дискриминационни критерии /условия/ спецификации, но е налице минимално ниво на конкуренция, т.е. получени са две или повече оферти, които са допуснати и отговарят на критериите за подбор“, от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ/ изм. ЗУСЕСИФ/, приета с ПМС № 57/ 2017г.

Установено е извършването на нарушение, допуснато от бенефициента – община Белоградчик, по смисъла на чл.67, ал.1 във връзка с чл.195 и чл.2, ал.1, т.1 и т.2 и ал.2 от ЗОП.

На основание т.11, б.“б“ от Приложение 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности е определена и финансовата корекция, изчислена по пропорционален подход, представляваща 5 % от засегнатите от нарушението разходи и признати от УО за допустими за финансиране от ОПРР 2014-2020 от стойността на сключения договор № 48 от 02.03.2020г. с изпълнител „Билденерджи" ЕООД на стойност 69278,30 лв., без ДДС.

Видно от приложения по преписката договор, той е на стойност 69278,30 лв. без ДДС. Допустимите разходи по него са в размер на 29335,50 лв. с ДДС, а финансовата корекция е определена в размер на 1 466,78 лева с ДДС.

Проверката по сигнала за нередност и установените нарушения обхваща две позиции: по т.1.1.Ограничителни изисквания в частта касаеща Технически и професионални способности, по отношение съдържанието на офертата – за нарушение на чл.39, ал.2, т.1 от ППЗОП във вр. с чл.2, ал.2 от ЗОП; както и по т.1.2. Непубликувани разяснения – за нарушение на чл.189 от ЗОП и чл.2, ал.2 от ЗОП.

Сигналът по т.1.2. е прекратен с писмо изх № 99-00-6-605-(1)18.11.2022г.

Проверката е продължила само по сигнала за нередност по т.1.1.Технически и професионални способности, по отношение съдържанието на офертата, където административният орган е констатирал следното нарушение с финансово влияние:

„В Обявата, в частта „Друга информация" (стр.8 и стр.9) са посочени условията, на които трябва да отговаря офертата, както и документите, които следва да се представят заедно е нея. Т.6 и т.7 от списъка с документи, които се представят с офертата, са:

„6.Списък на услугите, които са идентични или сходни с предмета на обществената поръчка с посочване на стойностите, датите и получателите, заедно с документи, които доказват извършената услуга — по Образец № 9;

7.Списък на персонала който ще изпълнява поръчката и/или членовете на ръководния състав, които ще отговарят за изпълнението, както и документи, които доказват професионалната компетентност на лицата — по Образец № 10;

„С посочените в т.6 и т.7 документи се доказва критерия за подбор, касаещ технически и професионални способности на участниците, заложен на страници 5 и 6 от изготвената Обява към поръчката.“

Административният орган е приел, че от така разписаното условие за съдържание на офертата може да бъде направен извод, че Възложителят е заложил критерият за подбор „Технически и професионални способности“, да бъде доказан от участниците още на етапа на подаване на офертите. Приел е, че изискването за представяне на доказателства за извършени услуги и за определена професионална компетентност на експертите, на етапа на подаване на офертата противоречи на чл.67,ал.1 от ЗОП. В Глава XXVI ЗОП не се съдържат правила за доказване липсата на основания за отстраняване и съответствие с критериите за подбор. В приложимата на ЗОП редакция, в чл.192, ал.3 от ЗОП е посочено: „Към офертата участниците подават ЕЕДОП за липсата на основанията за отстраняване и съответствие с критериите за подбор, ако има такива.“. От това следва, че към датата на стартиране на процедурата 31.01.2020г., възложителят е следвало да изисква прилагане на ЕЕДОП и деклариране на личното състояние и критериите за подбор, а доказване на съответствието с декларираните обстоятелства следва да изиска чак при сключване на договор. Вместо това, той е изискал представяне на конкретни доказателства за съответствие с критерия „Технически и професионални способности“ при подаване на офертата, с което е нарушил чл.67, ал.1 от ЗОП. Съгласно посоченото в чл.195 от ЗОП, при провеждане процедурата по чл.20, ал.3 от ЗОП, разпоредби на части I и II ЗОП се прилагат субсидиарно.

Също така административният орган е приел, че чл.67,ал.1 от ЗОП изрично регламентира възможността, участниците по ЗОП, да декларират към датата на подаване на заявлението, липсата на основанията за отстраняване и съответствие с критериите за подбор, чрез представяне на единен европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП). Допълнително трябва да посочи публичните източници, където декларираната информация може да бъде проверена - националните бази данни, в които се съдържат декларираните обстоятелства или компетентните органи, които са длъжни да я предоставят. Но липсата на основания за отстраняване и съответствието с критериите за подбор, се декларират с ЕЕДОП. От редакцията на чл.67,ал.1 от ЗОП, както и наименованието на раздела, в който същата е включена - „Деклариране на лично състояние и съответствие с критериите за подбор“ следва, че при подаването на заявление за участие или оферта, участника само трябва да декларира, без да представя конкретни доказателства за съответствието си, на този етап от процедурата. Това законодателно решение е в съответствие със съображение 84 и член 59, параграф 1 и 2 от Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО (Директива 2014/24). Чрез ЕЕДОП се облекчават значително участниците, тъй като той се състои от актуализирани лични декларации като предварително доказателство за съответствие. Намалява се административната тежест върху тях и едновременно с това се осъществява в пълнота принципа на пропорционалността - чл.2, ал.1, т.3 от ЗОП.

Констатирано е нарушение на чл.67, ал.1 във връзка с чл.195 и чл.2, ал.1, т.1 и т.2 и ал.2 от ЗОП.

Нарушението е квалифицирано като такова по т.11, б.“б“ към Приложение № 1 към чл.2,ал.1 от Наредбата за посочване на нередности.

Видно от представената по делото Заповед № РД - 02 - 14 -790/17.08.2022г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството, към момента на издаване на оспореното решение Десислава Георгиева – Заместник - министъра на регионалното развитие и благоустройството, е определена за Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима. Тя е насочена срещу Решение от 07.12.2022г. на Ръководител на Управляващия орган (УО) на ОП „Региони в растеж“ 2014-2020 (ОПРР), с което на бенефициента е определена финансова корекция в размер на 5 % върху допустимите разходи от безвъзмездната финансова помощ по договора с изпълнител „Билденерджи" ЕООД, гр. Пловдив, поради което с него се засягат права и законни интереси на адресата - жалбоподател по делото.

След извършване на цялостна проверка на законосъобразността на обжалваното решение и на основание чл.168, ал.1 от АПК, съдът приема, че жалбата е допустима, като подадена против подлежащ на оспорване административен акт, с който се засягат права и интереси на жалбоподателя, като адресат на акта.

В чл.1, ал.1 от ЗУСЕСИФ /сега ЗУСЕФСУ/ се определя националната институционална рамка за управлението на средствата от Европейските фондове при споделено управление /ЕФСУ/, реда за предоставяне на финансова подкрепа или безвъзмездна финансова помощ, правилата на определяне на изпълнител от бенефициент на безвъзмездна финансова помощ, правилата за верифициране и сертифициране на допустимите разходи и за извършване на плащанията и на финансовите корекции. Според чл.1, ал.2 от ЗУСЕФСУ, средствата от ЕФСУ по смисъла на този закон са средства от Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд плюс, Кохезионния фонд, Фонда за справедлив преход, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, Европейския фонд за морско дело, рибарство и аквакултури, Фонд "Убежище, миграция и интеграция", Фонд "Вътрешна сигурност" и Инструмента за финансова подкрепа за управлението на границите и визовата политика, предоставени по програми на Република България. За средства от ЕФСУ се счита и предвиденото в програмите национално съфинансиране. В раздел III от глава пета от Закона са регламентирани процедурните правила за администриране на нередности и извършване на финансови корекции. В чл.69, ал.1 от ЗУСЕФСУ е предвидено, че управляващите органи провеждат процедури по администриране на нередности по смисъла на чл.2, т.36 и т.38 от Регламент /ЕС/ № 1303/2013.

В случая няма спор, че настоящия казус попада в приложеното поле на закона. Съгласно чл.73, ал.1 от същия, актът за установяване по основание и размер на финансовата корекция се издава от ръководителя на Управляващия орган. В конкретната хипотеза обжалваното решение е издадено от ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020, предвид представената Заповед № РД - 02 – 14 – 790 /17.08.2022г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството. Следователно, оспореният акт е постановен от компетентен орган. Същият е издаден и в предвидената от закона писмена форма - чл.59, ал.2 от АПК вр. чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ.

Предвид изложеното, съдът намира, че актът не страда от пороци, водещи до неговата нищожност.

От формална страна решението съдържа фактически и правни основания, с оглед изискванията на чл.59, ал.2, т.4 от АПК - конкретни нарушения на ЗОП. Доколко тези фактически и правни основания са материално законосъобразни и доколко обхващат всички елементи на фактическия състав на определената финансова корекция е въпрос на материална законосъобразност на акта.

Съгласно чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ, преди издаване на решението за определяне на финансовата корекция, ръководителят на Управляващия орган е длъжен да осигури възможност на бенефициента да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, писмени възражения по основателността и размера на корекцията. От доказателствата по делото се установява, че това изискване на закона е спазено. От Община Белоградчик е постъпило възражение, което УО е обсъдил в оспореното решение и в този смисъл е спазил изискването на чл.73,ал.3 от ЗУСЕФСУ.

Съдът намира, че при постановяване на оспореното решение е спазен и материалния закон. По описаната по-горе фактическа обстановка, установена от събраните по делото писмени доказателства, между страните не е налице спор. Спорен е въпросът налице ли са елементите на определението за нередност, за да се приеме, че наложената финансова корекция е законосъобразна по основание.

Съгласно чл.73, ал.1 от ЗУЕСФУ финансовата корекция се определя по основание и по размер. Основанията за налагане на финансова корекция са установени в чл.70, ал.1 от ЗУСЕСФУ. Съгласно тази норма финансова подкрепа със средства от ЕФСУ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция на изрично посочени основания, като т.9 предвижда като такава нередност, съставляваща: 1.нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие 2.от страна на бенефициента, 3.което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕФСУ. „Нередност“ по смисъла на чл.2 (36) Регламент № 1303/2013 (съответно чл. 2, (7) Регламент № 1083/2006 с оглед на чл. 152, (1) Регламент № 1303/2013), означава всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.

Съгласно чл.70, ал.2 от ЗУСЕСФУ нередностите по т.9 се посочват в акт на Министерския съвет. Такъв акт е Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /приета с ПМС № 57/28.03.2017г., обн. ДВ бр. 27/17 г./, с която Министерският съвет е определил основните категории нарушения, за които се налагат финансови корекции - чл.2, ал.1 и Приложението към него. По силата на чл.1 от Наредбата, с нея се посочват както случаите на нередности, съставляващи нарушения на приложимото право, извършени чрез действия или бездействия от бенефициента, които имат или биха имали за последица нанасянето на вреда на средства от ЕФСУ и които представляват основания за извършване на финансова корекция по ЗУСЕФСУ, така и минималните и максималните стойности на процентните показатели на финансовите корекции, определяни за нередности на основание чл.70, ал.1, т.1–10  от ЗУЕФСУ.

По делото е безспорно, че първият елемент на определението за нередност е налице – Община Белоградчик има качеството на икономически субект по смисъла на чл. 2 (37) Регламент № 1303/2013, защото участва в изпълнението на помощта от ЕСИП. В качеството си на икономически субект, страна по договор за безвъзмездна финансова помощ, жалбоподателят е осъществил действия по възлагане на обществена поръчка чрез събиране на оферти с обява.

Спорен е въпросът дали описаното в решението на органа, като нарушение може да се приеме за нередност, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента.

Доказателствата по делото установяват, че твърдяното като допуснато нарушение, чрез въвеждане на ограничително изискване, според съда е доказано по делото.

В процесния административен акт, установеното нарушение се състои в заложения критерий за подбор „Технически и професионални способности“ да бъде доказан от участниците още на етапа на подаване на офертите.

Следва да се има пред вид, че изискването, заложено от възложителя (бенефициент по административния договор с МРРБ), не съответства на предвиденото в чл.67, ал.1 от ЗОП и по съществото си представлява една ненужна административна тежест. Съответствието с критериите за подбор се декларират в ЕЕДОП, който е лична декларация за финансовото състояние, способностите и годността на кандидата да участва в процедура за възлагане на обществена поръчка. ЕЕДОП е достъпен на всички езици на ЕС и представлява предварително доказателство, че участниците отговарят на всички необходими условия за участие в процедури за възлагане на обществени поръчки на територията на ЕС. С въвеждането на ЕЕДОП, вече не трябва да се представя пълен набор доказателства, нито използваните до момента различни формуляри при процедyри за възлагане на обществени поръчки в ЕС, а това значително улеснява участието в трансгранични процедури за възлагане на обществени поръчки. Този електронен формуляр е единна и официална декларация на икономическия оператор и представлява предварително доказателство за съответствие с критериите за подбор. При необходимост, но само при възникнала необходимост за законосъобразното провеждане на процедурата, може да се изискат доказателства за декларираните данни в ЕЕДОП, по отношение основанията за отстраняване и не бива да се въвежда като изискване към всички участници, към момента на подаване на офертите. Вече при сключването на договор за обществена поръчка, възложителят ще изисква от участника, определен за изпълнител, да предостави актуални документи, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата, както и съответствието с поставените критерии за подбор. Но тава са различни етапи на процедурата по ЗОП и те не бива да се смесват, тъй като са предвидени от законодателя в логична последователност. Поради това, Съдът счита, че квалификацията на административния орган, че се касае за нередност по т.11, б.“б“ от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, е правилна.

Видно от горното, бенефициентът е допуснал нарушение на чл.67, ал.1 във връзка с чл.195 и чл.2, ал.1, т.1 и т.2 и ал.2 от ЗОП. За това нарушение, с оглед на характера му и при прилагане на текста на Съда на Европейския съюз за преценка на третия елемент на фактическия състав на нередността – вредата – не може да се изключи възможността да има отражение върху бюджета на Съюза, което прави доказан фактическият състав на нередността. Нередността е основанието на финансовата корекция.

Възраженията на община Белоградчик за липсата на нарушения на ЗОП не са уважени от УО, но това обстоятелство не води до порочност на обжалвания административен акт.

Така описаните по - горе нарушения на ЗОП са квалифицирани като нередности по т.11, б.“б“ „Използване на: основания за отстраняване, критерии за подбор, критерии за възлагане, или условия за изпълнение на поръчката, или технически спецификации, които не са дискриминационни по смисъла на т.10 от настоящото приложение, но ограничават достъпа на кандидатите или участниците; б.“б“ случаите, при които са приложени дискриминационни критерии/условия/спецификации, но е налице минимално ниво на конкуренция, т.е. получени са две или повече оферти, които са допуснати и отговарят на критериите за подбор“, към Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности. За въпросните нарушения се предвижда налагане на 5 % финансова корекция. Във всички случаи органът е взел предвид обстоятелствата, че процедурата е чрез събиране на оферти с обява и има минимално ниво на конкурентност, което е послужило за довод от страна на органа да квалифицира по този начин нередността, която да бъде подведена по б.“б“, според който текст финансовата корекция е в размер на 5 %.

С това следва да се приеме, че е налице и вторият елемент от определението за нередност.

Съгласно чл.5 от Наредбата при констатирани нередности, посочени в Приложение № 1, размерът на финансовата корекция се определя по пропорционалния метод, когато поради естеството на нарушението е невъзможно да се даде реално количествено изражение на финансовите последици. В този случай за определянето на финансовата корекция се прилага процентен показател спрямо засегнатите от нарушението разходи. При определянето на финансовото отражение на нарушението се съпоставят разходите в рамките на предоставената безвъзмездна финансова помощ по договора, извършени след възникване на нарушението, и хипотетичният размер на разходите в ситуация, в която не е имало нарушение. При прилагането на пропорционалния метод изчисляването на финансовата корекция се извършва, като процентният показател, посочен в приложения № 1, 1а и 2, се отнася към сумата на допустимите, засегнати от нарушението разходи, които са поискани от бенефициента за възстановяване.

В случая става въпрос за едно нарушение, съответно с процентен показател - 5 %, поради което на бенефициента законосъобразно е посочено, че е определена финансова корекция в размер на 5 %. Предвид разпоредбата на чл.5 от Наредбата, законосъобразен е и крайния извод на административния орган - за налагане на финансова корекция, представляваща 5 % от засегнатите от нарушението разходи и признати от УО за допустими за финансиране от ОПРР 2014-2020 от стойността на сключения договор № 48 от 02.03.2020г. с изпълнител „Билденерджи" ЕООД на стойност 69278,30 лв., без ДДС.

Така изчислена в абсолютен размер финансова корекция – 1 466,78 лева, с ДДС, според законовата разпоредба представлява 5% от допустимите разходи по договора - 29335,50 лв. с ДДС

По отношение на третият елемент – нарушението да има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза, и наведените в тази връзка възражения от жалбоподателя, съдът намира следното:

В константната си практика ВАС приема, че нито националното законодателство, нито законодателството на Съюза поставят като изискване единствено наличието на реална вреда. Нередност може да съществува и тогава, когато е налице възможност за нанасянето на вреда на общия бюджет, като няма изискване да се докаже наличието на точно финансово изражение. Това тълкуване на разпоредбата на чл.2 (36) Регламент № 1303/2013 е трайно установено и в практиката на Съда на Европейския съюз. Нарушението на правото на Съюза и в частност на принципите на равнопоставеност и недискриминация, които обективно се явяват нарушени при неспазване на изискването за недопускане на дискриминационни изисквания, винаги създава потенциална възможност за настъпване на вреда в бюджета на Съюза. Ако жалбоподателят бе спазил изискването на закона, би могло да участват и други участници и това да доведе до по-ефикасно разходване на предоставените от Съюза финансови средства, тъй като при всички случаи неправомерното изискване на утежняващи доказателства на етап оферта, ограничава кръга на потенциалните кандидати. Това дава основание да се приеме, че ако жалбоподателят не бе допуснал установеното нарушение общите разходи по финансиране на дейността биха били по-ниски, а следователно и разходите на Съюза биха били по-малки.

Ето защо съдът приема, че е налице и третият елемент от описаното по-горе определение и в този смисъл е налице нередност, представляваща основание за извършване на финансова корекция – чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ.

В оспореното решение органът е изложил мотиви за прилагане на пропорционалния метод по чл.5 от Наредбата, като изрично е посочил, че с оглед на характера на нарушенията, е обективно невъзможно да бъде установено конкретното финансово изражение на вредата. Когато финансовото изражение на нередността /нарушението/ не може да бъде точно определено, законодателят е допуснал прилагането на пропорционалния метод за определяне на размера на вредата – чл.72, ал.3 от ЗУСЕФСУ. Според т.11, б.“б“ размерът на финансовата корекция е точно определен, а именно 5 %, а определената от органа такава е в този размер, то и съдът приема, че от формална страна органът е изпълнил задължението си.

Правилно е приложена и основата, върху която е определена финансовата корекция – 5 % върху допустимите разходи по сключения, в резултат на проведената обществена поръчка договор. Видно от решението е, че основата на финансовата корекция е определена върху стойността на всички допустими разходи по договора с изпълнител в рамките на бюджета на АДБФП № РД-02-37-66/02.09.2020г. в размер на 29335,50 лв., с ДДС и следва да бъде преизчислен върху реално отчетени и допустими за верифициране разходи по договора с изпълнител, финансиран със средства от ЕСИФ.

Съгласно административния договор, сключен от Община Белоградчик с МРРБ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ – по чл.2, проектното предложение е финансирано само със средства от ЕФРР, като няма участие и съответно не се финансира със средства на бенефициента.

Действително налагането на финансова корекция върху собствения принос на бенефициента би превърнало автоматично тази част от финансовата корекция в санкция, нещо което тя, с оглед на чл.4 (1) и (4) от Регламент (ЕО, Евроатом) № 2988/95 на Съвета от 18.12.1995г. относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности (Регламент № 2988/1995), не е. Финансовата корекция е административна мярка по смисъла на чл.4 Регламент № 2988/95, а не административна санкция по смисъла на чл.5 Регламент № 2988/95. Но в случая при положение, че по посочения договор няма собствен принос от страна на община Белоградчик, то и финансовата корекция правилно е определена върху стойността на договора, който е финансиран изцяло и само със средства от европейските фондове.

С оглед на горното правилно е определена основата, върху която следва да бъде наложена финансовата корекция, а именно допустими разходи по сключения договор по ОП, тъй като той изцяло е финансиран със средства от ЕФСУ.

В заключение съдът приема, че оспореният административен акт е законосъобразен и в частта относно основата, върху която е изчислен размерът на финансовата корекция.

Предвид гореизложеното съдът намира, че обжалваното Решение, е издадено от компетентен орган, в изискваната от закона форма, спазени са процесуалните и материалните разпоредби при издаването му, като съответства и на целта на закона, поради което е правилно и законосъобразно и не са налице основания за отмяната му.

Предвид изхода на делото и на основание чл.143, ал.3 от АПК на административния орган следва да бъдат присъдени и разноски в размер на 100 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение, съгласно чл.37 от Закона за правната помощ, във връзка с чл.24, предложение второ от Наредба за заплащането на правната помощ.

Водим от горното, Административният съд

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Община Белоградчик, представлявана от Кмета на общината Борис Николов против Решение № РД-02-36-1130/07.12.2022г. на Заместник министъра на регионалното развитие и благоустройството и Ръководител на управляващия орган на ОП "Региони в растеж" 2014-2020 (ОПРР), с която на общината в качеството ѝ на бенефициент по административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № BG16RFОР001-2.003-0012-С01, като възложител по договор № 48 от 02.03.2020г. с предмет “Избор на изпълнител за изготвяне на обследвания за установяване на техническите характеристики, свързани с изискванията по чл.169, ал.1, т.(1-5) ЗУТ и изготвяне на технически паспорт на многофамилни жилищни сгради на територията на община Белоградчик”, са установени извършени нарушения, допуснати от възложителя и е определена финансова корекция в размер на 1466,78 лв., с ДДС представляваща, 5 % от безвъзмездната финансова помощ по договора с изпълнител „Билденерджи" ЕООД, гр. Пловдив, като неоснователна.

ОСЪЖДА Община Белоградчик да заплати на Министерство на регионалното развитие и благоустройството, в качеството на Управляващ орган на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020, направени по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщението на страните.

СЪДИЯ :