О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………………. 11.11.2019г. гр. Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ИЛКОВА
Секретар:
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия ТАНЯ ИЛКОВА
гр. дело № 4171, по описа за 2019 година.
Производството е образувано по предявена искова молба от И.Я.Б. ***,
против „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД - Пловдив.
СЪДЪТ, в изпълнение на разпоредбата на чл.
131, ал.1 от ГПК, е изпратил препис от исковата молба с приложенията към нея на
ответника, като е дал указания на последния във връзка с упражняване на правата
му по ГПК. Ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба.
Като взе предвид депозираната искова молба и постъпилия писмен отговор, съдът счита, че с
оглед изясняване на делото от фактическа страна следва да бъдат приети като
доказателства приложените към молбата и писмения отговор документи, тъй като
същите са относими към спора и са годни доказателствени средства по смисъла на
ГПК. Следва да се произнесе по направените доказателствени искания.
Съдът счита, че следва да
напъти страните към доброволно уреждане
на спора, включително и чрез използване на процедура по медиация или други
способи. Следва да укаже на страните, че неявяването на някоя от страните,
която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при
неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора,
и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на
делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване
на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на
разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ
при необходимост и право на това.
Водим
от горното и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 от ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по делото,
представените от ищеца заверени копия на: Писмо № 8191284-1 от 01.08.2019 г
Фактура № **********/01.08.2019 г.
ПРИЕМА като доказателства по
делото, представените от ответника заверени копия на: Справка за коригиране на
сметка за електроенергия; Констативен
протокол с № 429092/25.3.2019 г; Констативен
протокол на БИМ № 86/03.04.2019 г.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТ
ЗА ДОКЛАД по делото:
Ищецът И.Я.Б., чрез пълномощника си –
адв. Л., твърди в исковата си молба, че е потребител на електрическа енергия,
която ответникът доставя на адрес гр. Стара Загора, ул. „Св. Патриарх
Евтимий" 7, вх. В, ет. 12.
С писмо от 01.08.2019 г., „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД го
уведомило, че на 25.03.2019 г. е демонтиран и предаден за проверка в БИМ
електромер с фабричен номер № *********, от измервателна точка /ИТН/ 2056599 на
посочения по-горе адрес, на клиент с клиентски номер **********. Също така го
информирали, че на основание чл. 48 и чл. 51 (1) от ПИКЕЕ, сметката му за
електроенергия ще бъде коригирана за времето от 80 дни, т.е. за периода от
04.01.2019 г. до 25.03.2019 г., поради допълнително начислената дължима сума,
вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството електрическа енергия на стойност 591.76 лв., начислена по фактура
№ **********/01.08.2019 г.
Твърди, че не бил потърсен и информиран за извършената проверка на
електромера, нито е присъствал при изготвяне на констативен протокол за същата
и такъв не му е връчен.
Счита, че посочената сума е недължима, тъй като ответното дружество не е
изпълнило вмененото му от законодателя задължение да създаде в общите условия
на договорите с крайния потребител на електрическа енергия ред за уведомяване
на клиента, съгласно правилата по чл.98а ал.2 т.6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ,
поради което не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената ел. енергия и съответно извършената корекция е неправомерна -
Решение № 111 от 17.07.2015 г. по т. д. № 1650 / 2014 г. на ВКС, 1-во тър.
Отделение.
Практика на съдилищата по отношение на въпроса, дали е предвиден въпросния
ред за уведомяване на клиента в общите условия на ответното дружество е единна,
последователна и непротиворечива и е в смисъл, че в същите не съдържат ред за
уведомяване, съобразно чл. 98а ал. 2,т. 6 ЗЕ, а в тях е предвидено единствено
задължение на оператора за уведомяване, но не и реда за това, така: Решение №
65/15.03.2017 г. на АС Пловдив по в.т.д. № 6/2017 г.; Решение № 453/10.11.2016
г. на ОС Пловдив по в.т.д. № 238/2016 г.; Решение № 438/23.11.2017 г. на ОС
Хасково по в. гр. д. № 667/2017 г.; Решение 23.02.2018 г. на ОС Стара Загора по
в.т.д. 1343/2017 г.; Решение 21.02.2018 г. на ОС Стара Загора по в.т.д.
1393/2017 г. и много други.
Отделно от посоченото, към момента
на проверката - 25.03.2019 г., липсвал приложим материален закон, в съответствие
с който да бъдат установявани случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия. С постановено окончателно решение № 1500 от
6.II.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., /обн. ДВ бр. 15 от 14.02.2017
г., в сила от 14.02.2017 г./ ПИКЕЕ са отменени, с изключение на чл. 48 - чл.
51, които от своя страна са отменени с влязло в сила с Решение № 13691 от
8.11.2018г. на ВАС по адм.д. № 4785/2018 г. (обнародвано в ДВ бр.97 от
23.11.2018 г., в сила от 23.11.2018 г.).
Предвид изложеното, ищецът моли, след като докаже основателността на
исковата си молба, съдът да постанови решение, с което на основание чл. 124,
ал. 1 ГПК, да приеме за установено, че не дължа на „ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД, с ЕИК ********* сумата 591.76 лв., начислена по фактура
№ **********/01.08.2019 г. по партида с клиентски номер № **********,
вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството електрическа енергия за времето от 80 дни, т.е. за периода от
04.01.2019 г. до 25.03.2019 г.
Претендира за заплащане от ответника на направените по делото разноски.
Ответникът „ЕВН България Електроснабдяване”
ЕАД гр.Пловдив в
депозирания писмен отговор, чрез представителя си, навежда доводи за
неоснователност на предявения иск, както по основание така и по размер.
Сочи,
че на 25.3.2019 г. служители на оператора на разпределителната електрическа
мрежа за територията на Югоизточна България - „Електроразпределение Юг” ЕАД (ЕР
Юг) извършили проверка на електромер № *********, отчитащ доставената
електрическа енергия в обекта на ищеца с ИТН 2056599. Проверката била извършена
от двама служители на мрежовия оператор, които демонтирали електромера, поради
възникнали съмнения за нерегламентирано въздействие върху средството за
търговско измерване, поставили го в безшевна торба, с цел същият да бъде
изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото
на демонтирания електромер бил монтиран нов, за който отново след извършено
контролно замерване с еталонен уред било установено, че измерва електрическата
енергия с грешка, която е в рамките на допустимата от +/- 2 %. За тези
действия, извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 429092/25.03.2019
г., приложен към настоящия отговор. Въпреки настоятелните опити на служителите
на ЕР Юг да открият представител на клиента, такъв не бил намерен, след което
протоколът бил съставен и подписан от двама свидетели, които не били служители
на ЕР Юг, имената им били вписани в протокола. Същият, както и всички
релевантни за корекцията документи били изпратени и получени от ищеца, видно от
прилагането им към исковата молба.
Процесният
електромер в последствие е бил предаден на Българския институт по метрология
(БИМ) за извършване на метрологична експертиза, като в заключението на
лабораторията по т. 5. е посочено: „Осъществен е достъп до вътрешността на
електромера. Между клемите на Х2 е монтиран допълнителен П-образна метална
ско¬ба, ...поради което електромерът отчита по- малко от консумираната
електроенергия” Видно от протокола електромерът не отговарял на метрологичните
изисквания поради извършената манипулация, както и е установен точният процент
на отрицателна грешка, с която електромерът измервал потребяваната ел. енергия.
Поради
посоченото електромерът отчитал с грешка - 67,29 % по-малко консумираната
електрическа енергия. За посочените констатации бил изготвен от БИМ Констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване № 86/03.04.2019
г., приложен към исковата молба.
С оглед
на описаното по-горе и като било установено, че са налице предпоставките,
описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа
мрежа извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване
на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1 б. А от ПИКЕЕ, като
начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от
3061 kWh, като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена
по определението за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно
регулиране (КЕВР) била 591,75 лв. с ДДС. Периодът от време, за който била извършена
корекцията бил 80 дни, като първата дата - 04.01.2019 г. - началото на
корекционния период билао датата на регулярен отчет на показанията на
електромера, който е най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни
корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която е
констатирана манипулацията, последната дата била датата на извършената техническа
проверка 25.03.2019 г. (вж. чл.48, ал.1 ПИКЕЕ).
ЕР Юг
предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което от своя страна издало и
процесната фактура № **********/01.08.2019 г. за допълнително начислената сума,
вследствие на установеното непълно измерване на електрическа енергия и с писмо
с изх. № 8191284-1/ 01.08.2019 г. изпратило на адреса за кореспонденция на
клиента (уведомление) за извършеното допълнително начисление.
Анализа,
който прави ответникът е, че в случая става дума за спор за установяване със
силата на съдебно решение, че ищецът не дължи на ответника сума, начислена
вследствие на т.нар. „корекция на сметка за електрическа енергия" (иск по
чл. 124, ал. 1 от ГПК), които спорове са изключително добре познати на съда, но
за съжаление към настоящия момент, въпреки ясната и последователна практика на
Върховния касационен съд (ВКС), някои състави зачитат мотиви от стари решения,
постановени при действието на различна нормативна уредба и съдебна практика и масово
да уважават предявените искове от клиенти, по отношение на които е установено,
че електромерите им са манипулирани и отчитат доставяната им електрическа
енергия с грешка, която винаги води до отчитане и съответно заплащане на
по-малко от реално доставеното количество.
Сочи, съществуването
на законово основание за начисляване
процесната сума, като КЕВР имал правомощието да приеме правила за измерване на
количеството електрическа енергия, които, наред с другото да регламентират
условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия (вж. чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1,
т. 6 ЗЕ). Именно на това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 2013
г.), като раздел IX от тях е посветен на случаите и начини за извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на
съответните мрежи. В конкретния случай приложение намирала разпоредбата на чл.
51 ал. 1 ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, където изрично е посочено, че
„.. в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството
за търговско измерване ... измерва с грешка извън допустимата, операторът на
съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата
на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата
на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена
проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни”, тъй
като става дума за битов клиент и от извършената от БИМ метрологична експертиза
е установен точният процент на грешка, формулата, която се прилага при
изчисляването на количеството за корекцията, се съдържа в чл. 48, ал. 1,6 .”а”
ПИКЕЕ, като „количеството преминала електрическа енергия се изчислява като
функция на измерителя, като се отчита класът на точност на средството за
търговско измерване”. Стойността на дължимата сума пък била изчислена при
стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ - по
цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения
доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и
дължимите мрежови цени. Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ са и
законовото основание за преизчисление на сметка на клиента (вж. Решение № 111
от 17.07.2015 г. на ВКС по т. д. 1650/2014 г., I т. о., ТК, докладчик съдията
Тотка Калчева, постановено по реда на чл. 290, ал.1 ГПК и Решение № 86 от
17.08.2015 г. на ВКС по т.д. № 616 от 2015 г., докладчик съдията Емилия
Василева).
Твърди,
че ЕВН ЕС нямал задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца.
Счита, за неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено значение кой
точно е извършил това въздействие, и че то не може и не следва да се вмени във
вина на него, установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието
върху електромера и неговата вина са от компетентността на разследващите органи
и прокуратурата, доколкото има данни за осъществяване на състава на
престъплението по чл. 234в от Наказател¬ния кодекс.
Що се
касае до настоящия спор, въпросът кой е конкретният извършител бил ирелевантен,
защото в посочените законови разпоредби, които регламентират преизчислението на
количеството електрическа енергия не се съдържат изисквания и условия за
извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния
клиент, точно обратното - единственото условие за упражнявано правото на
енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, е да бъде установено по
съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Във
всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче
правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция
не е предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело
до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй
като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание
имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за
негово виновно поведение.
Този
въпрос бил разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след приемане на
ПИКЕЕ и съставите на върховната съдебна инстанция били единодушни, че законът
дава възможност на крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметка
на клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействие върху средствата
за измерване, като при подобен род корекции не следвало да се доказва виновно
поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД бил неприложим в подобен тип обществени
отношения, (вж. Решение № 115 от 20.05.2015 г. по т.д. № 4907/2014г. на ВКС,
ГК, IV г.о., Решение № 166 от 11.05.201 бг. по т.д. № 1797/2014г. на ВКС, ТК,
II т.о, Решение №115 от 20.09.2017 година, постановено по т.д. № 1156/2016 г.
на ВКС, ТК, II т.о. и др.)
„ЕВН
България Електроснабдяване" ЕАД, в качеството си на краен снабдител,
съгласно разпоредбата на чл. 98а от Закона за енергетиката, продава
електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи условия.Действащите
общи условия през процесния период са Общите условия на договорите за продажба
на електрическа енергия на ЕВН България Електроснабдяване ЕАД, одобрени с
решение на ДКЕВР № ОУ- 13/10.05.2008г. ОУ на ЕВН ЕС
представлявали договори при общи условия, на базата на които се уреждали
отношенията между енергийните предприятия и техните клиенти, свързани с
транспортирането, продажбата и доставката на електрическа енергия.
В чл.
28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично бил уреден редът, по който крайният снабдител
уведомява клиента за дължимите от него суми при извършена корекция на сметката
му, като в цялост цитира разпоредбата.
Според
ответника не може да се сподели разбирането на този съд, че спазването на
изискването в ОУ да има ред за уведомяване (вж. чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ), може
да се обоснове, само ако ОУ са изменени след добавянето на тази разпоредба на
17.02.2012 г. Това било изцяло погрешно и нелогично, тъй като законът
действително поставял изискване за наличие на ред за уведомяване, но не вменявал
в задължение на крайните снабдители да променят общите си условия, още повече,
че както отбеляза по-горе, такъв ред е предвиден.
неговото
тълкуване се споделяло и от ВКС, като съдът приемал, че в чл. 24 от Общите
условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕНЕРГО-ПРО
Продажби” АД бил предвиден реда за уведомяване на потребителя на електрическа
енергия за извършената корекция (вж. Решение № 118 от 18.09.2017 г. на ВКС по
т. д. № 961/2016 г„ II т. о„ ТК). Отбелязва, че ОУ на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби"
АД са одобрени с Решение № ОУ-061/07.11.2007 г. на КЕВР, т.е. преди влизане в
сила на изменението на чл. 98а ЗЕ от 2012 г., като дословно чл. 24 имал
следното съдържание:
„Чл.24.
(1) „ЕНЕРГО-ПРО Продажби” АД въз основа на представени от „ЕНЕРГО-ПРО Мрежи” АД
констативни протоколи и справки за начислена енергия изчислява и коригира
сметките за използвана от потребителя електрическа енергия за изминал период.
(2) В случаите по ал. 1 „ЕНЕРГО-ПРО Продажби” АД изготвя справка за дължимите
суми и в 7 (седем) дневен срок уведомява потребителя за сумите, които
последният дължи или ще му бъдат възстановени със следващо плащане.”
При
сравнение на двете разпоредби (чл. 28 от ОУ на ЕВН ЕС и чл. 24 от ОУ на
„ЕНЕРГО-ПРО Продажби” АД) ясно се виждало, че те са напълно еднакви, т.е. няма
особена логика при идентична фактическа обстановка, ВКС да приема, че
изискването на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е изпълнено, а този съд да възприема
диаметрално противоположна теза и да твърди, че за целта крайните снабдители
следвало да изменят общите си условия.
Ответникът
моли, при постановяване на решението, съдът да има предвид и най-новата
практика на ВКС, обективирана в Решение № 150/ 26.06.2019 г. на ВКС по гр. дело
№ 4160/ 2018г., Решение № 124 от 18.6.2019 г. на ВКС по гр.д. 2991/2018 г.
която е в смисъл, че крайния снабдител има право да коригира сметка на клиент
за отминал период, независимо от това дали е приел нови общи условия, по
смисъла на чл. 98а, т.6 от Закон за енергетиката. Според цитираното решение,
което прилага към настоящия отговор „От това предварително, а не решаващо за
изхода на спора значение на процедурата по корекция на сметки, предвидена в
общите условия, следва да се изхожда и при преценката какви са последиците от
допуснатото нарушение на чл.98а, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката. Ако в
общите условия в противоречие с чл.98а, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката не
е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка,
това нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно задължението
си да заплати корекцията. Нарушението обаче не може да послужи като основание
да се отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по
съдебен ред."
Тъй
като били налице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване
на корекцията на сметката в процесния случай, искът бил неоснователен и като
такъв следвало да бъде отхвърлен, като в полза на ответника се присъдят
сторените деловодни разноски.
От изложените в исковата молба
обстоятелства се налага изводът, че съдът е сезиран с отрицателен установителен
иск по 124, ал.1 ГПК. Ищецът следва да докаже всички посочени в исковата му
молба обстоятелства, тъй като на тях основава възраженията си за недължимост на
отричаното с иска вземане. В тежест на ответника е да докаже, че ищецът му
дължи исковата сума и основанието за това.
УКАЗВА на страните по делото
за възможността им да уредят взаимоотношенията помежду си, чрез алтернативни
средства за разрешаване на спорове – медиация, както и чрез постигане на спогодба
относно всички имуществени и неимуществени взаимоотношения.
УКАЗВА на страните, че неявяването на
някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на
делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на
становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено
искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може
да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото,
както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да
ползват правна помощ при необходимост и право на това.
ВНАСЯ
делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА
същото за 09.12.2019г. от 14.10ч., за която
дата да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на
страните. На ищеца да се връчи препис от писмения отговор на ответника.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: