№ 991
гр. Сливен, 16.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Минчо Ст. Минев
при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело
№ 20222230101989 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Молителката, редовно призована, явява се лично. За да я представлява се явява адв.
Д. И., надлежно упълномощен с пълномощно, представено по делото.
Ответникът, редовно призован, явява се лично. По пълномощие се представлява от
адв. К., редовно упълномощен с пълномощно, представено днес.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
Това не е първо съдебно заседание, а делото е отложено в хода на съдебното дирене
за събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпита на Н. И. С. и М. Г. С.-
полицаите посетили с. Самуилово на процесната дата и съставили предупредителния
протокол.
При тези съображения, съда
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, в качеството на свидетелите лицата – Н. И. С. и М. Г. С.
Въведе в залата тези лица и на осн.чл.170 от ГПК и сне самоличността им:
Н. И. С. – български гражданин, неосъждан, семеен, без родство със страните.
М. Г. С. – български гражданин, неосъждан, семеен, без родство със страните.
Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, която носят при
лъжесвидетелстване – ако кажат неистина или ако затаят истина, обещават да говорят
истината.
На осн.чл.171 от ГПК съда пристъпва към провеждане на разпита. За целта съда
ОТСТРАНИ от залата свидетеля С. и ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля С.
На въпроси, формулирани от адв. И., свидетеля отговори:
Посещавали сме адрес в с. Самуилово, но не си спомням точно, не си спомням и
точната дата. Сега като видях протокола, който ми предявява съдията с делото си спомням,
че беше във връзка с някакъв скандал. Причината да отидем до селото беше подаден сигнал.
Подробности обаче не си спомням, това включително не си спомням в какво състояние са
били мъжа и жената, как са изглеждали.
АДВ. И.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. К.:Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът ОСВОБОДИ от залата разпитания свидетел и ПРИСТЪПИ към разпит на
свидетеля С..
На въпроси, формулирани от адв. И., свидетеля отговори:
Имахме два сигнала от това място в село Самуилово. Не зная кой е подавал
сигналите, тъй като за тях ни съобщават от 112. В единият случай съставихме
предупредителен протокол, но не си спомням при кое от двете посещения. При първият
случай на място бяха само двамата-мъжа и жената и до колкото си спомням между тях беше
възникнал спор за някакъв имот. А при вторият случай мъжа беше дошъл с кола с ремарке
да си взема вещи от къщата и жената се обади мисля, че на зет си, който помогна на мъжа да
изнесе и да натовари пералня и хладилник. На въпроса на съда отговарям, че видимо по
двамата следи от насилие нямаше, нито някой от двамата се оплака от такова. Предложих им
и ги попитах дали имат нужда от съдействие до ЦСМП, но никой от двамата не пожела.
АДВ. И.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
2
АДВ. К.: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. И.: Нямам други искания.
АДВ. К.: Също нямам други искания, но мисля че това дело е безпредметно и няма
смисъл да продължава. Бракът между двамата е прекратен с влязло в сила решение и те вече
не живеят заедно и доверителят ми няма никакъв контакт с нея. Предлагам на нея и
колегата адвокат да прекратим производството.
Съдът: След разговор с молителката адв. И. направи следното изложение:
Г-н съдия, моята доверителка е съгласна да оттегли молбата си и да прекратим
производството, но настоява ответника да поеме разноските, които е направила тя по
делото, а те са в размер на възнаграждението, което ми е заплатила- 500,00 лева.
АДВ. К.: Г-н съдия, моя доверите е съгласен да заплати само част от тези разноски при
положение, че молителката оттегли молбата и производството се прекрати. Заявява, че при
това положение в срок до края на месец септември тази година се задължава да й заплати за
разноски по делото сумата 200,00 лева.
АДВ. И.: Доверителката ми е съгласна от казаното от пълномощника на ответника да и
заплати разноски по делото 200,00 лева. Оттегляме молбата и моля производството да се
прекрати.
С П О Г О Д И Л И С Е
Х. М.:…………………….
Д. Т.:………………
Съдът счита, че тази спогодба, която всъщност касае въпросът за разноските, не
противоречи на закона и добрите нрави и поради това на основание чл.234 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
3
ОДОБРЯВА постигната спогодба.
Тъй като с оттеглянето на молбата, за което съгласието си даде и ответника съда е
десезиран с представените пред него спор производството следва да се прекрати. При това
положение и с арг. от чл. 11 ал. 3 от ЗЗДН следващата се за образуване на делото държавна
такса следва да се възложи върху инициатора на производството.
С горните аргументи съда
ОПРЕДЕЛИ:
На осн. чл.232 от ГПК прекратява производството по делото.
На осн. чл.11 ал.3 от ЗЗДН осъжда Х. Р. М. с ЕГН: ********** да заплати на
държавата, в полза на СлРС за държавна такса за образуване на това дело сумата 25,00 лева
(двадесет и пет лева), както и държавна такса от 5,00 лева ако за принудителното й събиране
съда служебно издаде изпълнителен лист.
Определението подлежи и в двете му части на обжалване-пред Сливенски
окръжен съд с частна жалба в 1-седмичен срок, който и за двете страни тече от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11:20 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4