№ 381
гр. Благоевград, 14.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Владимир Ковачев
Членове:РОСИЦА ВЕЛКОВА
Миглена Кавалова
при участието на секретаря Здравка Янева
Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Въззивно
гражданско дело № 20251200500338 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
ОТ ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ, редовно призовани, явява се А. И. Т.. И за двамата
жалбоподатели се явява адв. Б. Ю., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ ПО ЖАЛБАТА, редовно призовани, не се явяват. И за
двамата се явява адв. И. З., с пълномощно от първата инстанция, като
представя такова и за настоящата инстанция.
АДВОКАТИТЕ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ констатира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА въззивната жалба и отговора към нея, във връзка с което
препраща към Разпореждане № 360 от 08.04.2025 г.
АДВ. Ю. – Уважаеми въззивни съдии, поддържам жалбата по съображенията,
които са изложени подробно в нея. Нямаме доказателствени искания и моля да
дадете ход по същество.
АДВ. З. – Уважаеми окръжни съдии, от името на доверителите ми заявявам, че
оспорвам подадената въззивна жалба и поддържам отговора ни, представен по
1
делото. Считам, че решението на районния съд е правилно и законосъобразно,
а жалбата е неоснователна. Няма да соча доказателства и няма да правя
доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Ю. – Уважаеми въззивни съдии, от името на доверителите ми моля да
уважите жалбата против решението на РС Гоце Делчев и вместо него да
постановите друго, с което да разпределите ползването на съсобствения имот
по заключението и варианта, предложен от вещото лице Витанова, който
вариант е целесъобразен и съответства на правата на съсобственост в общата
вещ. Поддържам всички доводи, наведени с въззивната жалба, и моля да бъдат
присъдени разноските на доверителите ми по обобщен списък, който
представям в днешното съдебно заседание, с копие за ответната страна.
Обжалваното решение е необосновано и незаконосъобразно. Районният съд в
мотивите си, след като е анализирал събраните доказателства по делото, е
извел обоснования извод, че страните са съсобственици на по ½ ид. ч. от
процесния имот. Необоснован и незаконосъобразен е обаче изводът на съда, че
в случая постигнатото споразумение между бившите собственици за ползване
на процесния имот всъщност не е вредно за вещта, поради което не са налице
условия за ново разпределяне на ползването. Тук държа да отбележа, че в тази
насока нито една от страните не е поддържала и не е навеждала довод за
вредност от ползването на общата вещ и в този смисъл заявявам, че съдът се е
произнесъл извън предмета на спора и решението му е и недопустимо. На
следващо място, необоснован и незаконосъобразен е изводът, че не е налице
промяна в съществените обстоятелства, за да може да се допусне ново
разпределяне на ползването. Този извод на съда не съответства на мотивите
относно възприетата фактическа обстановка. Позовавайки се на заповед от
август 1998 г. на кмета на община Гоце Делчев, съдът е приел, че е одобрено
изменение на дворищната регулация на парцелите, отстоящи североизточно от
съсобствения имот, в резултат на което ползваната част от ответниците - 136
кв. м., намираща се извън регулацията на съсобствения парцел, попада в УПИ
III от кв. 2 по плана на с. М.. Цитират се, на следващо място, и планове за
изменение на регулацията от 1973 и от 1987 г. На следващо място, съдът е
2
констатирал и приел, че при одобряването на регулационния план през 1987 г.
е налице придаваемо място към съсобствения парцел, т. е. това води до
промяна на границите и площта на съсобствения имот. Не на последно място,
което е много съществено, в отговора на исковата молба ответниците заявяват,
че след поставяне на оградата всъщност е построена жилищна сграда.
Съгласно практиката на ВКС, когато имаме застрояване с нова сграда, е
налице промяна на обстоятелствата, при които евентуално е било
разпределено ползването, макар че доверителите ми в производството пред
първата инстанция са оспорвали обстоятелството, че имаме разпределяне на
ползването от предходните собственици, праводатели на сегашните
съсобственици. В тази връзка считам, че съдът неправилно е кредитирал
показанията на разпитаните свидетели П. и Ш., които според нас не
установяват по никакъв начин, че е имало постигната договореност между
бившите собственици за разпределяне на ползването. Напротив - показанията
на тези свидетели са от далечни възприятия в годините назад. В този смисъл
считам, че изобщо не е доказано в хода на съдебното производство
твърдението на ответната страна, че е налице разпределяне на ползването от
бившите съсобственици. Няма писмен договор за такова предходно
разпределяне, а и съдът не би могъл да тълкува волята на страни, които не
участват в производството. С оглед на изложеното заявявам по един
категоричен начин, че искът е основателен и доказан, налице са изменения в
съществените обстоятелства и във фактическата обстановка, поради което
следва да се допусне разпределяне на ползването по варианта, който е
предложило вещото лице. Съдът неправилно е разсъждавал в насока, че
ответниците са собственици на имот с пл. №, който е отделен в рамките на
общия парцел. От заключението на вещото лице Витанова се установява по
един безспорен начин, че по първия регулационен план на селото, който е от
1928 г., няма отреждане за два имота в границите на процесния парцел. През
1973 г., когато се е одобрявал кадастралният план, е допусната грешка.
Представям подробни писмени бележки.
АДВ. З. – Уважаеми окръжни съдии, от името на доверителите ми Ви моля да
оставите без уважение подадената въззивна жалба и да потвърдите решението
на първоинстанционния съд като правилно и законосъобразно. Абсолютно
обосновано, в съответствие със събраните по делото доказателства, съдът е
мотивирал решението си и е направил правилни и законосъобразни правни
3
изводи. Обстоятелството, че праводателите на страните са си разпределили
ползването много преди приемането на плана от 1987 г., е видно от факта, че
през 1973 г., след като жилищните сгради вече са били построени и
праводателите на страните са станали собственици на недвижимия имот, те са
разпределили ползването и правата си на собственост върху двата
самостоятелни имота - пл. № 131 и пл. № 132. Не съм съгласна с изразеното
становище от адв. Ю.. Ще представя подробни писмени бележки в определен
от Вас срок. Много е важно, че отреждането на УПИ за два самостоятелни
имота - 131 и 132, по плана от 1973 г., е продължило в същите граници и с
плана от 1987 г. Това е едно абсолютно категорично доказателство, че
страните винаги по този начин са ползвали съсобствения си имот.
Доверителите ми са придобили правото на собственост именно върху имота,
който ползват и до настоящия момент. С оглед на събраните по делото
доказателства, изложените съображения в отговора и тези, които ще изложа
подробно в писмено становище, Ви моля да отхвърлите подадената въззивна
жалба и присъдите на доверителите ми направените разноски за настоящата
инстанция.
РЕПЛИКА НА АДВ. Ю. – Уважаеми въззивни съдии, тезата, поднесена по
делото от процесуалния представител на ответниците, че те са собственици на
имот пл. № 132, изобщо е незаконосъобразна и моля да не я възприемате,
защото няма данни по делото, каквито и да било, които да установяват, че
действително има някаква собственост само върху единия от двата имота.
Ответниците са придобили собствеността през 2017 г. и тогава ясно е
посочено, че придобиват ½ ид. ч. от УПИ V, отреден за имоти с пл. № 131 и
132, т. е. съсобствеността на ответниците в рамките на този парцел е ½ ид. ч.
В този смисъл никъде в нотариалния акт не пише, че те са собственици на
някаква по-голяма част.
ДУПЛИКА НА АДВ. З. – Макар да са придобили собствеността при квоти по
½ ид. ч. за всяка от страните, те са станали собственици на поземлени имоти
131 и 132, защото са установили владение точно в техните граници и заради
това с плана от 1973 г. този УПИ е отреден за двата поземлени имота. Не съм
съгласна със становището, изразено от вещото лице, че има грешка в плана от
1973 г.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА устните състезания за приключени, ПРИЛАГА по делото
4
представените от адв. Ю. списък на разноски и писмени бележки, както и
представения списък на разноски от адв. З., ПРЕДОСТАВЯ на страните
възможност за депозиране на писмени защити в едноседмичен срок, считано
от днес, и им СЪОБЩАВА, че ще се произнесе с решение в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 11:05 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5