№ 594
гр. Благоевград, 19.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
при участието на секретаря Илияна Стоименова
и прокурора Р. Г. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Узунова Въззивно
административно наказателно дело № 20241200601369 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
Жалбоподателката М. М. Б., редовно уведомена, се явява лично и с адв.
Е. П. и адв. П. П., редовно упълномощени от по-рано.
За Окръжна прокуратура Благоевград се явява прокурор К..
Свидетелката /пострадалата/ Т. Х., редовно призована, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
Окръжният съд намира, че с оглед редовното призоваване на страните и
изразените от тях позиции, липсват пречки за разглеждане на делото, в който
смисъл
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема се самоличността на явилата се свидетелка:
Т. В. Х. – 72 години, българска гражданка, неосъждана, без родство със
1
страните по делото.
Свидетелката бе предупредена за отговорността, която носи по реда на
чл. 290 от НК и същата обеща да говори само истината.
Свидетелката отговаря на въпроси от съда:
СВИД. Т. Х.: Имам стара къща в с. Г.Б.. Там съм родена. С г-жа Б. имаме
съседен имот. Те купиха една къща, която е близо до нашата къща. Към юни
месец 2022 г., а и сега има куче, бяло-черно, порода А.. Знам, че има такова
куче. Има петна бяло и черно. К. съсед нямам. К., който работи в Д. той живее
на повече от километър от нас. Той не живее в Б., но има градина и идва
периодично в Б.. Той имаше куче, но неговото куче не знам каква порода е
било, приличаше на това, но беше жълто кафяв цвят. То е с различна окраска
от кучето на Б.. Докато това куче аз като съм ходила там ми е пред очите, как
да не го познавам. Съсед на име А.К. имам. Той имаше някакво куче
обикновена порода, както ги наричат „улична превъзходна“, т.е. не е
селектирано. Преди инцидента знам какво куче имаше г-жа Б.. Преди този
инцидент аз се връщам един път от градината, понеже двора не им е ограден
на тях минавам по пътя, няма от къде да мина, пътя минава покрай тяхната
къща и влизам в нашия имот. Ние сме последна къща там, те са до нас и в
един момент ми скочи кучето, тя го беше пуснала. Почнах да викам, тя го
видя и го хвана. Не се стигна до инцидент. Аз много се изплаших, помолих я
да не го пуска повече, защото следващия път може да се случи инцидент. След
около месец, точно не мога да ви кажа, точно месец, месец и половина или 20
дни се случи този инцидент със същото куче. Категорична съм. Тя го
връзваше кучето в двора и когато мина оттам винаги лаеше. Тази сутрин, аз
отидох на 11.07.2022 г. беше, казвам си ще стана рано да си спраша
градинката, докато е по-хладно. Тръгвам и то не залая, аз не се обърнах да го
погледна. В един момент нещо чух зад мен, стъпка ли, шум, обръщам се да и
го виждам как тича. Никога няма да забравя тези големи очи и озъбената
физиономия и в следващия момент вече съм изпаднала в безсъзнание. Аз
болка не съм усетила. Тази ръка /свидетелката показва дясната си ръка/ ми се
държеше на кожата, тук да не свалям, тук имам отхапано месо. На земята се
намериха, в кръв и като видях ръката викам – край аз останах без ръка и
започнах да викам, а кучето го видях в далечината отиваше към А. нататък и
при моите викове М., не знам, на мен ми се видя, че много време е минало
2
може да не е било много, знаете в такъв момент, излезе тя и кучето се върна.
Хвана го, върза го и тя ме докара до болницата, защото никой нямаше. А. е
чул моите викове далече, после ми каза аз чух, че нещо се вика и после е
разбрал за какво става въпрос.
Свидетелката отговаря на въпроси от прокурора.
СВИД. Т. Х.: Състоянието на ръката ми – тая ръка претърпя два
операции, имам вътре желязо. Дясна ръка, аз с нея не мога да си служа. Аз ще
Ви покажа раната. Чувствам слабост. В следствие на това аз залитнах вкъщи, в
антрето, да се подпра на стената в тази ръка, не можах да се задържа,
залитнах, паднах счупих крака. И сега съм с десен счупен крак, дясна счупена
ръка. Аз видях смъртта в очите. Като видя голямо куче по улицата аз
обикалям. Ходих и на психолог. Не мога да се справя. Травмата си е травма.
Свидетелката отговаря на въпроси от адв. П..
СВИД. Т. Х.: А. в момента има две кучета. Към 2022 г. мисля, че само
бялото куче беше там, което е улична превъзходна, както ви казах, но това
куче аз не съм го видяла оня ден. Към 2022 г. не мога да ви кажа колко е, 20, 25
кг., не повече, защото той му дава хапчета, обезпаразитява, хапчета му взима
периодично и аз съм взимала. Това куче към никой не е агресивно, не само
към мен. Ако намерите някой който да се оплаче от това куче, то е кастрирано,
движи се. К. не ми е съсед. Познавам го, не съм го нарекла съсед. Казах само,
че работи тук, до нас. Кучето на К. не мога да кажа колко е голямо като
килограми, по-малко беше от кучето на М., беше, защото вече го няма
това куче. Към този период не мога да кажа килограми колко е голямо. Аз не
съм ги мерила кучетата. Аз Ви казах, на К. беше по-малко кучето от на М..
Съдът отклонява въпросите на адв. П. относно въпроса колко килограма
е кучето на М. Б..
Свидетелката отговаря на въпроси от адв. П.:
СВИД. Т. Х.: Първо А. ми каза, че М. го извеждала на разходка, в
същото време А. е бил с бялото куче и на М. кучето е ухапало бялото куче на
А. по гърба. Не знам дали е било агресивно към други хора. Докато е правен
ремонт на къщата на Б. аз съм виждала майстори, кучето си е вързано, лае,
спира да лае, все пак то е куче, кучето не виновно. Това куче трябва да се
държи, доколкото знам по наредбата трябва да е в клетка. Когато се извежда
3
на разходка трябва да бъде с намордник и с повод. Нито едното, нито другото
се прави. Аз съм родена там и Ви казвам, че дълго време не ходех. Сега като
ходя, ходя с придружител и на страх. Никой не можа да задължи М. да си
загради кучето. Изглежда кучешкия живот е по-ценен от човешкия. Но кучето
не е виновно. Аз пак казвам.
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси към свидетелката. Моля да бъде
освободена.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСВОБОЖДАВА от разпит свидетелката.
СТРАНИТЕ: Нямаме нови доказателствени искания. Моля да се даде ход
на делото по същество.
Отчитайки липсата на доказателствени искания от страните, Окръжният
съд
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че подадената въззивна жалба е неоснователна,
тъй като решението на РС е правилно и законосъобразно. Извършена е
обстойна преценка на всички събрани доказателства, като в мотивите на РС
обстойно са обсъдени всички свидетелски показания, както и те са
съпоставени едно с друго и са обсъдени исканията на защитата. Поради това
считам, че решението първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно,
и следва да бъде потвърдено като такова.
АДВ. П.: Аз считам, че както първа инстанция, така и на втора
инстанция вмененото престъпление от страна на нашата доверителка не беше
категорично доказано. Изцяло поддържам казаното от мен по време на
пледоарията пред районния съд. Поддържам също така и аргументите,
изложени във въззивната жалба, подадена от двамата защитници, както и в
допълнението към въззивната жалба. Акцентирам единствено и моля съдът да
4
се произнесе по отношение на направеното от нас възражение за банкетната
норма, по която е повдигнато обвинението и съответно направеното в
обвинението направената квалификация относно това, че престъпление е по
непредпазливост и липсата съответно наказание в НК за непредпазливо
деяние в тази разпоредба. Две думи само относно казаното от пострадалата:
Както ние винаги сме твърдяли, отново нейните показания относно част от
обвинението беше противоречиво относно големината на кучето на Б. и
кучето на този К.. От материалите по делото, включително и от показанията,
дадени от пострадалата е видно, че тя твърди, че това куче е било 60, 70 кг.,
това са нейни твърдения, които се потвърждават и от разпитания свидетел д-р
К.. Той също познава и двете кучета, и то добре, като неговите твърдения са
точно обратно от казаното преди малко, че кучето на Б. е много по-малко,
около 30, 40 кг., докато кучето на другия съсед е било по-едро, съответно
около 60, 70 кг. и точно то отговаря на описанията, дадени от пострадалата.
Ето защо считам, че съдът следва да разгледа нашите възражения,
включително и казаното днес, и моля съдът да оправдае М. Б. по това
повдигнато обвинение, като ако съответно счетете, че то е доказано и е
извършено от нашата подзащитна, да намалите наказанието, наложено от
първоинстанционния съд, а именно до определения от закона минимум, с
оглед на положените усилия и грижи от страна на нашата доверителка по
указване помощ след инцидента на пострадалата, като откарването й в
болница и в последствие предлаганата й помощ.
АДВ. П.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам изложеното от колегата,
като моля да съобразите, че считаме несъставомерно деянието от субективна
страна, доколкото престъплението по чл. 325в, ал. 1 от НК може да бъде
извършено само при евентуален умисъл. В повдигнатото обвинение
прокуратурата повдига умишлено неизпълнение на задължението, а именно
полагане на грижи за кучето. Моля да вземете предвид, че за опреден пън в
днешното съдебно заседание, тъй като свидетелката веднъж е изложила
съображения за случилото се в депозираната жалба, след това е разпитвана в
ДП, разпитана е в РС Благоевград в открито съдебно заседание на 20.06.2024
г., извършена е очна ставка пред районния съд. Считам, че съпоставяйки
дадените от същата показания се установява, че същите са абсолютно
противоречиви, като когато на свидетелката й пострадала Х. се задават по-
конкретни въпроси относно фактическата обстановка, място на кучето, място
5
на пострадалата, същата отговаря, че е изпаднала в безсъзнание или че не
помни нищо, като моля да съобразите, че по делото няма никакви такива
данни, че същата е изпаднала в безсъзнание, включително и от представените
от същата пред РС епикризи от болница ПУЛС. С оглед на това моля да
вземете предвид изложените свидетелски показания от д-р К., както и от
свидетелите К., която е съсед на г-жа Б., която добре познава и описа при
разпита й пред РС кучето на К., както го определи и изслушаната пострадала,
както го определиха и свидетелите г-жа К. и д-р К., който също беше разпитан
в първоинстанционното производство. Абсолютно дадените данни от двамата
свидетели са идентични с описанията, които пострадалата дава за кучето, от
което е била нападната. По делото има данни по отношение на подобните
кучета от разпитаните свидетели, както от един от работниците, който е
работил на къщата, така и от свидетелката Б., от свидетеля К. – съседка на г-
жа Б., също така и свидетелката С., която често е посещавала къщата в с. Б..
С оглед изложеното моля, да уважите жалбата по изложените подробни
съображения, пледоарията ми пред районния съд, която поддържам с
допълнение, че за пореден път свид. Х. дава различни обяснения на
фактическата обстановка. Единственото идентично нещо, което се повтаря
при всички нейни обяснения и данни е това, че е тръгнала на градината и е
било 07:00 ч. сутринта.
ЖАЛБ. Б.: Освен, че не съм съгласна с това, което казва днес г-жа Х. не
смятам, че съм виновна за случая. Не съм видяла какво се е случило, за да
кажа да или не.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА: Аз смятам, че съм
невинна в случая. Смятам, че съм направила всичко необходимо от човешка
гледна точка.
Съдът счете делото за изяснено и обяви на страните, че ще се произнесе
в законния срок.
Протоколът се написа в съдебното заседание, което приключи в 14:35
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6
7