РЕШЕНИЕ
№ 170
гр. Пловдив , 06.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ в закрито заседание на шести
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светлана Ив. Изева
Членове:Радостина Анг. Стефанова
Светлана Анг. Станева
като разгледа докладваното от Светлана Анг. Станева Въззивно гражданско
дело № 20215300501311 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл.435, ал.2, т.6 във вр. с чл.433, ал.1 от
ГПК.
Постъпила е жалба с вх. №2413/18.05.2021 г. на регистратурата на
ОС Пловдив от „Нафтекс Петрол“ ЕООД /н/, със седалище и адрес на
управление град Ловеч, хотел Ловеч, ул. Търговска №12, ЕИК *********,
чрез синдика М. И. Н., срещу разпореждане №513/11.03.2021 г., постановено
по изпълнително дело №284/2020 г., с което е оставено без уважение искането
му за прекратяване на изпълнителното дело.
В жалбата се поддържа, че отказът е незаконосъобразен и
неправилен и се иска отмяната му. Твърди се, че ЧСИ не е съобразил, че,
макар и да е отправяно такова искане, в качеството на представляващ
длъжника, преминало през инстанционна проверка, обжалваният отказ е
постановен по искане на дружеството – длъжник, а не в качеството му на
синдик – орган по несъстоятелността на длъжника и процесуален субституент
на кредиторите на дружеството. ЧСИ не е формирал мотиви към
разпореждането си, позовавайки се на съдебен акт, като се иска отмяна на
разпореждането на това основание. Единственият мотив на ЧСИ, че
посоченото новонастъпило обстоятелство – вписването на решението за
обявяване на „Нафтекс Петрол“ ЕООД /н/ в несъстоятелност, не променя
фактическата обстановка по отношение на насоченото изпълнение и не е
основание за прекратяване на делото, жалбоподателят счита за неправилен. В
1
СВ Пловдив е вписано решение №75/25.11.2016 г., постановено по т.д.
№17/2015 г. на ОС Ловеч, с което е наложена обща възбрана и запор върху
имуществото на „Нафтекс Петрол“ ЕООД /н/. Вписването на възбраната в
полза на взискателя е станало преди възбранените имоти да се внесат както
апортна вноска в капитала на „Петрол – Север“ ЕООД. Фактическият състав
на апортната вноска обаче е останал недовършен, тъй като не е вписан в
имотния регистър, а последващо вписване на апорта би било
непротивопоставимо, а понастоящем тази възможност е отпаднала.
Направеният от „Нафтекс Петрол“ ЕООД /н/ апорт е непротивопоставим
както на взискателя „Ромпетрол България“ ЕАД, така и на кредиторите на
длъжника. Апортираното имущество не е напускало патримониума на
длъжника, респективно – принадлежи към масата на несъстоятелността.
Същевременно вземането на взискателя е прието в производството по
несъстоятелност на „Нафтекс Петрол“ ЕООД /н/, като „Ромпетрол България“
ЕАД има право да се удовлетвори при разпределение на постъпилите от
осребряването на имуществото на длъжника суми с предимството, осигурено
му от вписаната възбрана. Съгласно чл.638, ал.4, предл.1 от ТЗ
изпълнителното дело се прекратява, след като вземането е предявено и
прието. Ето защо се иска отмяна на атакуваното разпореждане на ЧСИ и
прекратяване на изпълнителното дело.
Взискателят по изпълнителното дело „Ромпетрол България“ ЕАД,
ЕИК *********, със седалище гр. София, изразява становище за
недопустимост на жалбата, както и за нейната неоснователност по подробни
съображения, изложени в писмено възражение. Претендира разноски.
В писмено становище /мотиви/ към обжалваното изпълнително
действие, депозирани в съответствие с чл.436, ал.3 от ГПК, ЧСИ ******
поддържа, че жалбата е допустима, но е неоснователна по подробно изложени
съображения. Проследява се развитието на изпълнителното производство,
като се навеждат доводи, че спрямо длъжника не са предприемани действия
по изпълнение, а има насочени такива към имуществото на трето лице,
придобито след вписване на възбрана по допуснато обезпечение в полза на
взискателя още през 2011 г., което не е включено в масата на
несъстоятелността. Не са налице предпоставките за прекратяването на
изпълнителното дело.
Настоящият състав прие, че жалбата е подадена от „Нафтекс
Петрол“ ЕООД /н/ чрез синдика М.Н.. В ТЗ са изрично предвидени
правомощията на синдика /чл.658, чл.644, ал.1 ТЗ и др./. Съгласно чл.658,
ал.1, т.1 ТЗ синдикът представлява предприятието. Чл.435 от ГПК посочва
лицата, на които е предоставена възможност да обжалват действията на
съдебния изпълнител, като сред тях такава възможност е предвидена за
длъжника, но не и за синдика. Ето защо настоящият състав прие, че жалбата е
подадена от длъжника, чрез представляващия го синдик.
2
Жалбата е допустима – подадена е от легитимирано лице в срока по
чл. 436, ал. 1 ГПК, срещу подлежащ на съдебен контрол акт на съдебния
изпълнител по чл. 435, ал. 2, т.6 ГПК. Разгледана по същество е основателна.
Изпълнителното производство е образувано на 21.09.2020 г. по
молба на „Ромпетрол България“ ЕАД, ЕИК *********, с приложен
изпълнителен лист от 25.06.2020 г., издаден въз основа на решение
№496/23.06.2016 г. по т.д.№ 949/2011 г. по описа на Окръжен съд - Варна, ТО,
решение №32/30.01.2019 г. по в.т.д. №574/2018 г. по описа на Апелативен съд
Варна и определение по т.д. №1612/2019 г. по описа на Върховен касационен
съд, влязло в сила на 30.04.2020 г., с които „Нафтекс Петрол“ ЕООД, в
открито производство по несъстоятелност, е осъдено да заплати „Ромпетрол
България“ АД посочените в листа суми. С обезпечителна заповед от
30.05.2011 г. по ч.т.д. №323/2011 г. по описа на ОС - Пловдив, вписана в СВ
Пловдив - дв.вх.рег. №13762/15.06.2011 г., акт №19, том 5, е било допуснато
обезпечение на бъдещите искове на взискателя против длъжника с налагането
на възбрана върху недвижими имоти на „Нафтекс Петрол“ ЕООД, които
понастоящем са собственост на „Петрол - Север“ ЕООД.
По изпълнителното дело е подадена молба на 21.10.2020 г. от
„Нафтекс Петрол“ ЕООД - в несъстоятелност, чрез синдика М. И. Н., с искане
за прекратяването му. С постановление № 1916/04.11.2020 г. ЧСИ К. е
отказала да прекрати производството по изпълнителното дело поради липсата
на предпоставки за това. С решение по гр.д. №108/21 г. на ПдОС жалбата на
длъжника е оставена без уважение, като е оставено и без уважение искането
за спиране на всички изпълнителни действия по изп. дело №20208230400284
по описа на ЧСИ ***** от КЧСИ с район на действие района на ОС Пловдив.
По подадена молба на длъжника с разпореждане №513/11.03.2021
г. /л.1225 от изп.дело/ помощник ЧСИ Пехливанова е оставила без
разглеждане молбата становище вх. №2312/22.02.2021 г. с искане за
прекратяване на производството, депозирана от дружеството – длъжник, тъй
като съдебният изпълнител вече се е произнесъл по същото искане. Сочи се,
че е представено решение на съда по несъстоятелността, което е вписано в СВ
Пловдив през 2021 г.
Жалбата е основателна. Дори и ЧСИ посочва, че се твърди
новонастъпило обстоятелство, като е длъжен да се произнесе по същество по
молбата – да прецени налице ли са основания за прекратяване на
производството, а не да я оставя без разглеждане. Нещо повече – в случая се
касае за акт, който подлежи на обжалване, а в него не е посочена такава
възможност на страната. Ето защо атакуваното разпореждане е
незаконосъобразно, като следва да се отмени и делото да се върне на ЧСИ за
произнасяне по същество.
Тъй като такова произнасяне липсва, съдът не може към настоящия
3
момент да преценява налице ли са основанията за прекратяване на
образуваното изпълнително производство. Това може да се направи едва след
произнасяне на ЧСИ по същество.
Предвид липсата на произнасяне, не следва да се присъждат към
настоящия момент разноски.
Воден от гореизложеното Пловдивският окръжен съд, V
граждански състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ разпореждане №513/11.03.2021 г., постановено по
изпълнително дело 20208230400284 по описа на ЧСИ ****** по регистъра на
КЧСИ, с което е оставена без разглеждане молба – становище вх.
№2312/24.02.2021 г., депозирана от „Нафтекс Петрол“ ЕООД /н/.
ВРЪЩА делото на ЧСИ ***** за произнасяне по молба –
становище вх. №2312/24.02.2021 г., депозирана от „Нафтекс Петрол“ ЕООД
/н/.
РЕШЕНИЕТО е окончателно в съответствие с чл.437, ал.4 от
ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4